IV Ka 28/13

Sygn. akt IV Ka 28/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Noga Sędziowie: SO Jadwiga Żmudzka (spr.) SR ( del.) Krzysztof Chodak Protokolant: prot. Aneta Woźniczka przy udziale Piotra Krupińskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku, sprawy E. K. oskarżonej o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonej, od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 29 października 2012r. sygn. akt XIV K 616/11/S, I. zmienia punkty I i II zaskarżonego wyroku w ten sposób, że :

1. uznaje oskarżoną E. K. za winną tego, że w okresie od 12 czerwca 2004 roku do 23 marca 2010 roku w Z. i K., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w celu uzyskania dla siebie podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych związanych z realizacją wspólnych systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej oraz systemów wsparcia dla rolników na cel gospodarczy w postaci prowadzenia upraw, a stanowiących środki publiczne będące w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., pochodzące z Unii Europejskiej i Budżetu Państwa, jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...), będąc z tego tytułu osobą uprawnioną do przedkładania dokumentów inicjujących postępowania administracyjne przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biurem Powiatowym w K. w postaci wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych wraz z załącznikami, a także będąc uprawnioną do składania stosownych oświadczeń dla potrzeb prowadzonych przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biurem Powiatowym w K. postępowań w sprawach o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, zlokalizowanych na działkach w Z. w obrębie (...) o nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), przedkładała nierzetelne dokumenty, stanowiące formularze W-1/01 wraz z załącznikami, które stanowiły wnioski skierowane do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. o przyznanie płatności bezpośrednich do w/wym. gruntów rolnych za lata 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 oraz korektę wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, w których wskazywała dane o uprawianiu w celu rolniczym w związku z prowadzoną przez siebie działalnością rolniczą oraz składała nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące utrzymywania powyższych gruntów rolnych zgłoszonych we wnioskach o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, które to dokumenty użyła w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w Biurze Powiatowym w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w sprawach o przyznanie w/wym. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do spełniania przesłanek do otrzymywania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a w szczególności co do utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. dysponującą środkami Unii Europejskiej i Budżetu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 11.539,49 zł, a to:
2. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku z dnia 12 czerwca 2004 roku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004, skierowany do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., który użyła w następstwie nadania w dniu 14 czerwca 2004 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., w którym zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.043,31 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 907,38 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.135,92 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 240,08 zł, a środki budżetu państwa 895,84 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2004 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2004 i przelania w dniu 6 stycznia 2005 roku wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...)Oddział w Z. o nr (...),
3. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, z dnia 6 maja 2005 roku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 9 maja 2005 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K. i korekcie tego wniosku z dnia 17 sierpnia 2005 roku złożonej osobiście, a skierowanych do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2005, w których zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.097,78 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 969,75 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.128,02 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 196,00 zł, a środki budżetu państwa 932,02 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 kwietnia 2006 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2005 i przelania w dniu 10 maja 2006 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
4. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006, z dnia 14 maja 2006 roku skierowany do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2006 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 15 maja 2006 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., w którym zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatność bezpośrednią do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.451,25 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 1.173,53 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.277,72 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 173,86 zł, a środki budżetu państwa 1.103,86 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 02 listopada 2006 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2006 i przelania w dniu 11 grudnia 2006 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
5. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...), przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007, z dnia 15 maja 2007 roku wraz z załącznikami, skierowany do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2007 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 15 maja 2007 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., w którym zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 1.299,64 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 21 lutego 2008 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2007 i przelania w dniu 10 marca 2008 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
6. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...), przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2008, z dnia 14 maja 2008 roku wraz z załącznikami, skierowany do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2008 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 14 maja 2008 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., w którym zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 1.462,43 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacona w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2008 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2008 i przelania w dniu 4 grudnia 2008 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
7. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...), przedłożyła nierzetelny dokument w postaci wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2009, z dnia 10 maja 2009 roku wraz z załącznikami, skierowany do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2009 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła poprzez jego złożenie w dniu 10 maja 2009 roku, w którym zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.185,08 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacona w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 marca 2010 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2010 i przelania w dniu 23 marca 2010 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...) - czym oskarżona wyczerpała znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. oraz art. 60 § 2 k.k. i art. 60 § 6 punkt 4 k.k. wymierza oskarżonej E. K. karę 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na mocy art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
8. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonej wykonanie wymierzonej jej w pkt I niniejszego wyroku kary grzywny na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; II. w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze i zwalnia ją od opłaty za obie instancje. SSO Jadwiga Żmudzka SSO Sławomir Noga SSR Krzysztof Chodak Sygn. akt IV Ka 28/13 UZASADNIENIE E. K. została oskarżona o to, że: w okresie od 12 czerwca 2004 roku do 23 marca 2010 roku w Z. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w celu uzyskania dla siebie podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych związanych z realizacją wspólnych systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej oraz systemów wsparcia dla rolników na cel gospodarczy w postaci prowadzenia upraw, a stanowiących środki publiczne będące w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., pochodzące z Unii Europejskiej i Budżetu Państwa, jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...), i będąc z tego tytułu, na podstawie art. 7 ust. l pkt. 5 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności /Dz. U. z 2004 Nr 10, poz. 76, z późn. zm./ inną osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów inicjujących postępowania administracyjne przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biurem Powiatowym w K., w postaci wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych wraz z załącznikami, a także będąc uprawnioną do składania stosownych oświadczeń dla potrzeb prowadzonych przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biurem Powiatowym w K. postępowań w sprawach o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, zlokalizowanych na działkach w Z. w obrębie (...) o nr (...), nr (...), nr (...), nr (...), poświadczała nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w niżej wymienionych dokumentach stanowiących formularze W-1/01 wraz z załącznikami, które stanowiły wnioski skierowane do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biurze Powiatowym w K. o przyznanie płatności bezpośrednich do w/wym. gruntów rolnych za lata 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, oraz w korekcie wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, w których wskazywała dane o uprawianiu w celu rolniczym w związku z prowadzoną przez siebie działalnością rolniczą oraz składała nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące utrzymywania powyższych gruntów rolnych zgłoszonych we wnioskach o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, które to dokumenty użyła, w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w Biurze Powiatowym w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w sprawach o przyznanie w/wym. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a to:
9. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku z dnia 12 czerwca 2004 roku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004, skierowanym do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., który użyła w następstwie nadania w dniu 14 czerwca 2004 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., poświadczyła w nim nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.043,31 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 907,38 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.135,92 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 240,08 zł, a środki budżetu państwa 895,84 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2004 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2004 i przelania w dniu 6 stycznia 2005 roku wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
10. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, z dnia 6 maja 2005 roku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 9 maja 2005 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., i korekcie tego wniosku z dnia 17 sierpnia 2005 roku złożonej osobiście, a skierowanych do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2005, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.097,78 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 969,75 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.128,02 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 196,00 zł, a środki budżetu państwa 932,02 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 kwietnia 2006 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2005 i przelania w dniu 10 maja 2006 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
11. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006, z dnia 14 maja 2006 roku skierowanym do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2006 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 15 maja 2006 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatność bezpośrednią do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.451,25 zł, na którą to kwotę składały się płatności: - w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych w wysokości 1.173,53 zł, - w ramach uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1.277,72 zł, z czego środki Unii Europejskiej wyniosły 173,86 zł, a środki budżetu państwa 1.103,86 zł, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 02 listopada 2006 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2006 i przelania w dniu 11 grudnia 2006 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
12. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007, z dnia 15 maja 2007 roku wraz z załącznikami, skierowanym do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2007 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 15 maja 2007 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 1.299,64 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacone w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 21 lutego 2008 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2007 i przelania w dniu 10 marca 2008 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
13. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2008, z dnia 14 maja 2008 roku wraz z załącznikami, skierowanym do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2008 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła w następstwie nadania w dniu 14 maja 2008 roku listem poleconym o nr (...) w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K., poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 1.462,43 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacona w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2008 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2008 i przelania w dniu 4 grudnia 2008 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...),
14. działając jako producent rolny o nadanym numerze identyfikacyjnym (...) i będąc z tego tytułu inną osobą uprawnioną do wypełnienia i wystawienia dokumentów, we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2009, z dnia 10 maja 2009 roku wraz z załącznikami skierowanym do Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. za rok 2009 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, który użyła poprzez jego złożenie w dniu 10 maja 2009 roku, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że zadeklarowała, iż działki o numerach: (...), (...), (...), (...) w miejscowości Z., o łącznej powierzchni upraw 4,18 ha, wykorzystuje jako producent rolny pod wskazane we wnioskach uprawy w ramach własnej działalności rolniczej i zobowiązując się do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: - o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne przyznanie płatności bezpośrednich, - o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) utrzymywania gruntów rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, podczas gdy nie wykorzystywała, jako producent rolny wskazanych działek w zakresie powierzchni 4,18 ha, oraz nie wywiązała się z powyższych zobowiązań, poprzez zatajenie faktów nienależnie przyznanego podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy w powyższym zakresie, nie wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z wnioskiem oraz wielkością powierzchni upraw, oraz nie utrzymywania wskazanej powyższej powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, czym, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., doprowadziła Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Biuro Powiatowe w K. w postępowaniu administracyjnym zarejestrowanym do nr (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy stanowiącego płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości 2.185,08 zł, na którą to kwotę składała się wypłacona z powyższego tytułu kwota w ramach jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych, wypłacona w następstwie wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 marca 2010 roku Nr (...) o przyznaniu płatności na rok 2010 i przelania w dniu 23 marca 2010 roku m.in. wyżej wskazanych pieniędzy na wskazane przez producenta rolnego konto bankowe w Banku (...) Oddział w Z. o nr (...), czym działała na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., dysponującej środkami Unii Europejskiej i Budżetu Państwa w łącznej wysokości 11.539,47 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, wyrokiem z dnia 29 października 2012 roku sygn. XIV K 616/11/S orzekł w tym przedmiocie następująco: I. uznaje oskarżoną E. K. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia, przy czym przyjmuje, iż działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, ponadto dodatkowo ustala, iż oskarżona każdorazowo wprowadzała w błąd pracowników Biura Powiatowego w K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. co do spełniania przesłanek do otrzymywania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a w szczególności co do utrzymywania tych gruntów w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, a łączna kwota szkody wyniosła 11.539,49 złotych, czym oskarżona wyczerpała znamiona przestępstwa kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. oraz art. 60 § 2 k.k. i art. 60 § 6 punkt 4 k.k. wymierza oskarżonej E. K. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając na mocy art. 33 § 3 k.k. wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; II. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 punkt 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonej E. K. wykonanie orzeczonej wobec niej kary grzywny na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; III. na zasadzie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. oraz na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej E. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, obciążając nimi w pozostałym zakresie Skarb Państwa. Przedmiotowy wyrok zaskarżony został w drodze apelacji przez obrońców oskarżonej adw. M. L. i adw. M. B.. Adw. M. B. zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu:
15. naruszenie prawa materialnego art. 271 par. 1 i 3 k.k. poprzez przyjęcie, że ogólna kompetencja do uczestnictwa w obrocie gospodarczym, wynikająca ze statusu producenta rolnego, stanowi źródło uprawnienia do wystawiania dokumentów publicznego zaufania,
16. naruszenie art. 297 par. 3 k.k. poprzez brak jego zastosowania, pomimo, iż postępowanie w sprawie uzyskania przez oskarżoną świadczeń w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, zostało wszczęte po dniu 16 kwietnia 2010, kiedy to oskarżona zwróciła całość otrzymanych świadczeń,
17. naruszenie prawa materialnego art. 286 par. 1 i 3 k.k. poprzez przyjęcie, że przypisane oskarżonej zachowanie nie stanowi wypadku mniejszej wagi. W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o: - wyeliminowanie z podstawy prawnej wyroku art. 271 par. 1 i 3 k.k., oraz art. 297 par. 1 k.k. a także przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi opisany w art. 286 par. 3 k.k. i warunkowe umorzenie postępowania karnego Adw. M. L. zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonej, zarzucił mu: I. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a to: a) normy art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k., a to poprzez wadliwe sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku w zakresie, w jakim Sąd Rejonowy odnosił się do kwestii spełnienia przez oskarżoną hipotezy normy art. 297 § 3 k.p.k., a w szczególności w zakresie uzasadnienia ustaleń w odniesieniu do rozpoczęcia postępowania karnego w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy powoływana norma nakazuje wskazanie zarówno faktów, jak i dowodów służących ich ustaleniu w treści pisemnego uzasadnienia wyroku, jak też przedstawienie wywodu prawnego odnoszącego się norm na podstawie których moment ten został ustalony; b) normy art. 410 § 1 k.p.k. poprzez powołanie w treści uzasadnienia na stronie 38, na treść postanowienia z dnia 7 sierpnia 2008 r.(k. 19) w sytuacji gdy dowód ten nie był przez Prokuratora wnioskowany w akcie oskarżenia do odczytania na zasadzie art. 394 § 1 i 2 k.p.k., a Sąd meriti uznał za ujawnione bez odczytywania na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. (k. 932) jedynie te dowody, które były wnioskowane w akcie oskarżenia na stronie 55- 65 pkt. II., w sytuacji gdy powołane postanowienie z k. 19 miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w zakresie prawidłowości ustaleń Sądu meriti w zakresie zastosowania w niniejszej sprawie normy art. 297 § 3 k.k. II . obrazę przepisów prawa materialnego, a to: a) normy art. 297 § 3 k.k., a to poprzez błędną jego interpretację polegającą na przyjęciu, iż przez zwrot „wszczęcie postępowania karnego" w wypadku wyłączenia materiałów z już toczącego się śledztwa na podstawie art. 34 § 3 k.p.k. należy rozumieć datę wydania postępowania o wszczęciu śledztwa w pierwotnej sprawie (z której finalnie postępowania zostało wyłączone) w oderwaniu od przedmiotu pierwotnego zakresu postępowania (wynikającego zgodnie z normą art. 303 k.p.k. z treści postanowienia o wszczęciu śledztwa), w sytuacji gdy zgodnie z powołaną normą interpretowaną zgodnie z w/w przepisami dniem „wszczęcia postępowania karnego" jest dzień wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa w konkretnej sprawie, w sprawie konkretnego czynu zabronionego, który w treści postanowienia o wszczęciu winien zostać określony; b) normy art. 271 § 1 i 3 k.k., a to poprzez jej błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż: - wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich z UE stanowi dokument, o którym mówi powoływana norma oraz iż oskarżona była inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w rozumieniu powoływanej normy, w sytuacji gdy prawidłowa jej interpretacja prowadzi do konstatacji, iż oświadczeniom zawartym w przedmiotowych wnioskach nie przysługiwało domniemanie wiarygodności, a składane wnioski podlegały weryfikacji w toku postępowania o przyznanie płatności bezpośrednich (w toku np. kontroli prawidłowości wniosku, oględzin itp.) - iż znamię poświadcza obejmuje również składanie oświadczeń we własnym interesie, w sytuacji gdy prawidłowa interpretacja powoływanej normy prowadzi do konstatacji, iż poświadczyć można jedynie informacje na rzecz bądź w interesie osoby trzeciej, a nie własnym, co w konsekwencji wskazuje, iż czynność polegająca na „oświadczaniu" nie wchodzi w zakres czynności realizujących znamię „poświadczać"; III. w zakresie występku z art. 286 § 1 k.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego orzeczenia, a mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu, że oskarżona swoim zachowaniem zrealizowała znamiona występku w art. 286 § 1 k.k. skoro brak jest dostatecznych dowodów, które by pozwałaby przyjąć, że działała ona z zamiarem kierunkowym doprowadzenia Skarbu Państwa reprezentowanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, albowiem przyznane jej kwoty dopłat bezpośrednich przeznaczyła, na cele związane z gospodarka rolną, (opłacenie koszenia traw, zakupy krzewów), chociaż uczynniła to w sposób niewłaściwy, o tyle, że nie potrafiła całości deklarowanych we wnioskach gruntów utrzymać w prawidłowej kulturze rolnej: Na wypadek nie podzielnia zarzutu opisanego w pkt. III I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego rozstrzygnięcia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że czyn oskarżonej nie stanowi wypadku mniejszej wagi, pomimo ujawnienia w toku przewodu sądowego występowania istotnych elementów łagodzących, a nawet częściowo ekskulpujących oskarżoną, zarówno przedmiotowych, jak i podmiotowych, mających przewagę nad elementami o pejoratywnym wydźwięku, co powinno skutkować postąpieniem Sądu meriti by czyn oskarżonej zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 3 k.k. W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o: • zmianę zaskarżonego wyroku w poprzez uniewinnienie oskarżonej E. K. od zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu; ewentualnie -na zasadzie sadzie art. 339 § 3 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. o umorzenie niniejszego postępowania, a to z uwagi na fakt, iż zarzucany oskarżonej czyn charakteryzuje się znikomym stopniem społecznej szkodliwości; ewentualnie - w przypadku wyeliminowania z kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonej art. 271 § 1 i 3 k.k. i przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi na zasadzie art. 66 § 1 i 2 k.k. warunkowe umorzenie postępowania na okres próby 1 roku; ewentualnie -uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd Odwoławczy rozważył, co następuje: Wniesione w niniejszej sprawie środki odwoławcze tylko w części były zasadne, skutkując zmianą zaskarżonego wyroku. Wbrew zarzutowi apelacji obrońcy oskarżonej adw. M. L., w sprawie nie doszło do naruszenia normy art. 410 k.p.k. z uwagi na powołanie się w treści uzasadnienia na stronie 38 na treść postanowienia z dnia 7 sierpnia 2008r. (k. 19). Wprawdzie zasadnie podnosi skarżący, iż odpis przedmiotowego postanowienia nie był przez Prokuratora wnioskowany w akcie oskarżenia do odczytania na zasadzie art. 394 § 1 i 2 k.p.k., nie oznacza to jednakże, iż nie został zaliczony przez Sąd Rejonowy w poczet materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Mianowicie z protokołu rozprawy głównej z dnia 6 września 2012r. jednoznacznie wynika, że ujawniono dokumenty zalegające w aktach sprawy oraz aktualną kartę karną oskarżonej k. 893 ( wers 1-2 licząc od góry karty 932 t. VI). Powyższy, nie kwestionowany przez skarżącego obrońcę zapis protokołu rozprawy tym samym oznacza, iż zalegający na k. 19-20 potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis postanowienia Prokuratora Okręgowego z dnia 7 sierpnia 2008r. sygn. akt VI Ds. 49/08 o wszczęciu śledztwa, został ujawniony. W realiach omawianej sprawy nie doszło również do obrazy przepisu postępowania tj. art. 424 § 1 i 2 kpk w zakresie ustalenia terminu rozpoczęcia postępowania karnego w niniejszej sprawie. Wbrew temu, co podnosi skarżący adw. M. L., Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia w odniesieniu do wyżej wskazanej kwestii, które logicznie uargumentował, wskazując, w oparciu o jakie dowody poczynił swe ustalenia w tym zakresie i dlaczego nie uznał, by w sprawie zastosowanie znaleźć mogła norma zawarta w art. 297 § 3 k.k. (k. 37 uzasadnienia wyroku). Argumentację Sądu Rejonowego w tym zakresie Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż postanowieniem Prokuratura Okręgowego z dnia 7 sierpnia 2008r. sygn. akt VI Ds 49/08 (k. 19-20) w tym dniu wszczęto w sprawie śledztwo, które wraz z upływem czasu w swych wątkach objęło również inkryminowane zachowania oskarżonej E. K.. Jak to trafnie zauważył w odpowiedzi na apelację oskarżyciel publiczny, już w dniu 25 maja 2009r. Prokurator Okręgowy w Krakowie wydał postanowienie o zwolnieniu od obowiązku zachowania tajemnicy służbowej i żądaniu wydania przez W. O. – Dyrektora (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w K. przy ul. (...) lub innej osoby upoważnionej, rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie, w postaci pełnej dokumentacji dotyczącej postępowań w sprawie zarejestrowania producenta rolnego, a także wypłat środków finansowych wypłacanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z tytułu przyznanych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych J. K. oraz E. K. (oskarżonej) oraz wszelkich rozliczeń z powyższego tytułu, a także ewentualnie prowadzonych postępowań kontrolnych za lata 2004 – do 2009 (k. 49 t. I). Postanowienie to (wydane na prawie rok przed naprawieniem przez oskarżoną szkody), określa zatem czynności śledcze, czynności dowodowe mające ścisły związek z zarzutem, który następnie postawiono oskarżonej E. K., będący przedmiotem osądu w niniejszej sprawie. Niewątpliwe jest również i to, że w dniu 30 marca 2010r. (czyli jeszcze przed naprawieniem szkody przed oskarżoną) zapadło w sprawie postanowienie o powołaniu biegłych z zakresu geodezji i kartografii oraz łąkarstwa celem zapoznania się z aktami postępowań o przyznanie płatności bezpośrednich gruntów rolnych za lata 2004 – 2009 z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddziału Regionalnego Biura Powiatowego w K. oraz udziału w oględzinach działek, w tym m.in. zgłaszanych przez oskarżoną do Agencji działek nr (...), nr (...), nr (...), nr (...) (k. 190 t. I), zaś w dniu 1 kwietnia 2010 r. dokonano procesowych oględzin tych działek, a w dniu 13 kwietnia 2010r czynności kontrolnych przez pracowników Oddziału Regionalnego w K. ARiMR . Wszystkie powyższe czynności miały zatem miejsce, zanim oskarżona w dniu 16 kwietnia 2010r. naprawiła szkodę, co Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił. Art. 297 § 3 k.k. stanowi jednoznacznie, że nie podlega karze ten, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zapobiegł wykorzystaniu wsparcia finansowego lub instrumentu płatniczego, określonych w § 1, zrezygnował z dotacji lub zamówienia publicznego albo zaspokoił roszczenia pokrzywdzonego. Naprawienie szkody musi zatem nastąpić przed wszczęciem postępowania karnego. Ustawodawca nie określa jednoznacznie, o jaki rodzaj postępowania karnego chodzi w przypadku tego elementu. Zauważyć jednakże należy, iż znamię "przed wszczęciem postępowania karnego" oznacza, zgodnie z art. 303 k.p.k., wszczęcie postępowania w sprawie ( in rem). Wszczęcie śledztwa lub dochodzenia jest wdrożeniem postępowania in rem, czyli takiego, którego zadaniem jest wykrycie i ujęcie sprawcy. Wynika to z użytego przez ustawodawcę sformułowania "wszczęcie postępowania karnego", które nie zostało wyraźnie odniesione do chwili przedstawienia zarzutów konkretnej osobie, rozumiane być zatem musi jako odnoszące się do rozpoczęcia postępowania przygotowawczego, mającego doprowadzić do ujawnienia sprawcy przestępstwa oraz zebrania i utrwalenia materiału dowodowego (zob. R.A. Światłowski, Kompensacyjna funkcja czynnego żalu..., s. 151 i n.). Za przyjęciem takiego rozumowania przemawia nadto dyspozycja § 82 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z dnia 11 kwietnia 1992r.), wydanego na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze (obowiązującego na dzień wszczęcia śledztwa), który to przepis wprost stanowił, iż jeżeli w sprawie wszczęto śledztwo, prowadzi się je w stosunku do wszystkich czynów ujawnionych w jego przebiegu. Taka sama regulacja jest i obecnie. Otóż zgodnie z § 128 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z dnia 30 marca 2010r.), wydanego na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze, śledztwo lub dochodzenie wszczęte w sprawie prowadzi się w stosunku do wszystkich czynów ujawnionych w jego toku. W dniu 10 lutego 2010r. wyłączono z akt śledztwa VI Ds 49/08/Sp materiały procesowe przeciwko E. K., co wszak nie daje żadnej podstawy do twierdzeń, że dopiero z tym dniem wszczęto postępowanie in rem. W świetle powyższych okoliczności nie można zatem uznać, by - jak to zarzucają obaj obrońcy oskarżonej - Sąd Rejonowy błędnie nie zastosował w sprawie normy art. 297 § 3 k.k. Jeszcze raz stwierdzić bowiem trzeba kategorycznie, iż postępowanie przygotowawcze w zakresie omawianego wątku na etapie in rem zapoczątkowane zostało znacznie przed zwróceniem przez oskarżoną do Biura Powiatowego w K. ARiMR wszystkich wyłudzonych płatności bezpośrednich za lata 2004 –
18. Podzielić tutaj należy argumentację oskarżyciela publicznego, iż skoro jednym postępowaniem w śledztwie VI Ds 49/08/S w zakresie przedmiotowym objęto popełnianie przestępstw na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i w tej samej sprawie sygn. akt VI Ds 49/08/S w toku trwania tego śledztwa – które systematycznie było przedłużane stosownymi postanowieniami o przedłużeniu okresu jego trwania – wydano w dniu 9 czerwca 2010r. postanowienie o przedstawieniu E. K. zarzutów popełnienia przestępstwa na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, będącej dysponentem środków Unii Europejskiej i Budżetu Państwa – to oczywistym jest, że zakres przedmiotowy i podmiotowy postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. akt VI Ds 49/08/S obejmował również przestępstwo zarzucone oskarżonej E. K.. W sprawie bezsprzeczne jest, iż oskarżona E. K. w dniu 14 maja 2004 roku złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przy ul. (...) w K. wniosek datowany na dzień 4 maja 2004 roku o wpis do ewidencji producentów, który rozpatrzono pozytywnie, nadając jej zaświadczeniem z dnia 14 maja 2004 r. numer identyfikacyjny (...) w ewidencji producentów (k. 54, 53 t. I). Następnie w dniu 12 czerwca 2004 r., działając jako producent rolny, wypełniła ona i podpisała, po czym w dniu 14 czerwca 2004 r. skierowała do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddział Regionalny w K. przy ul. (...) listem poleconym o nr (...) wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok
19. We wniosku tym wskazała, co nie polegało na prawdzie, iż wykorzystuje w celu rolniczym, jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej następujące działki, co do których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, z czego 2,16 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie na 0,13 ha prowadzi uprawę sadowniczą, a na 2,03 ha prowadzi uprawę łąk, 2) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, z czego 0,46 ha wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 3) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 4) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1400 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 5) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 997 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 6) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1486 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 7) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 8) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 999 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 9) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1001 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 10) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1001 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2004 roku Nr (...) orzeczono o przyznaniu E. K. płatności za rok 2004 w łącznej wysokości 2.594, 25 zł. Płatność we wskazanej wyżej wysokości wpłynęła na rachunek E. K. o nr (...) w (...) Banku (...) w K. Oddział w Z. w dniu 7 stycznia 2005 roku. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż w dniu 6 maja 2005 r. oskarżona, działając jako producent rolny, wypełniła i podpisała, a następnie w dniu 9 maja 2005 r. skierowała do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddziału Regionalnego w K. przy ul. (...) w K. listem poleconym o nr (...) nadanym w Urzędzie Pocztowym w Z. koło K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok
20. Wezwana do usunięcia braków przez złożenie korekty wniosku, E. K. w dniu 17 sierpnia 2005 roku w korekcie wniosku zadeklarowała, co również nie polegało na prawdzie, że jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej wykorzystuje następujące działki, wobec których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, gdzie wskazała, że na powierzchni 2,16 ha znajduje się łąka, a na 0,13 ha znajduje się sad, 2) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 3) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 4) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1400 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 5) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 6) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1500 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 7) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 8) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 9) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 10) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 kwietnia 2006 roku Nr (...) orzeczono o przyznaniu E. K. płatności za rok 2005 w łącznej wysokości 2.616,74 zł. Płatność we wskazanej wyżej wysokości wpłynęła na podany powyżej rachunek oskarżonej E. K. w dniu 10 maja 2006 roku. Nie ulega również najmniejszej wątpliwości, że oskarżona w dniu 14 maja 2006 r., działając jako producent rolny, wypełniła i podpisała, a następnie w dniu 15 maja 2006 r. skierowała do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddziału Regionalnego w K. przy ul. (...) w K. listem poleconym o nr (...) wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok
21. We wniosku tym niezgodnie z prawdą podała, iż wykorzystuje w celu rolniczym, jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej następujące działki, wobec których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, z czego 2,16 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie na 0,13 ha prowadzi uprawę sadowniczą, a na 2,03 ha prowadzi uprawę łąk, 2) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, z czego 0,46 ha wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 3) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 4) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 3100 m2, z czego 0,14 ha wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 5) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 997 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 6) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1486 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 7) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk, 8) numer (...) o łącznej powierzchni ewidencyjnej 999 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym na uprawę łąk. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 2 listopada 2006 roku Nr (...) orzeczono o przyznaniu E. K. płatności za rok 2006 w łącznej wysokości 2.925,60 zł, która to należność wpłynęła na jej konto w dniu 11 grudnia 2006 roku. W dniu 15 maja 2007 r. oskarżona, działając jako producent rolny, wypełniła i podpisała, a następnie tego samego dnia skierowała do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddziału Regionalnego w K. przy ul. (...) w K. listem poleconym o nr (...) 0 wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007 (k. 109-115). W powyższym wniosku wskazała ona, iż wykorzystuje w celu rolniczym, jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej następujące działki, wobec których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, z czego 2,16 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej, 2) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, z czego 0,46 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej 3) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej 4) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 3100 m2, z czego 0,14 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej, 5) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 997 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej, 6) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1486 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej, 7) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej, 8) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 999 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 21 lutego 2008 roku Nr (...) orzeczono o przyznaniu oskarżonej płatności za rok 2007 w łącznej wysokości 1516,75 zł, która to kwota wpłynęła na jej konto w dniu 10 marca 2008 roku. Równie trafnie ustalił Sąd I Instancji ustalił, iż w dniu 14 maja 2008 r. oskarżona, działając jako producent rolny, wypełniła i podpisała, a następnie tego samego dnia skierowała do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Oddziału Regionalnego w K. przy ul. (...) w K. listem poleconym o nr (...) wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok
22. Jak trafnie ustalił, również w tym wniosku oskarżona wskazała, iż wykorzystuje w celu rolniczym, jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej następujące działki, wobec których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, z czego 2,16 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności, 2) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, z czego 0,46 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 3) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 4) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 3100 m2, z czego 0,14 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 5) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 997 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 6) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1486 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 7) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 8) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 999 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2008 roku Nr (...) orzeczono o przyznaniu E. K. płatności za rok 2008 w łącznej wysokości 1706,73 zł, która wpłynęła na jej konto w dniu 4 grudnia 2008 roku. W końcu trafnie Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 10 maja 2009 r. oskarżona działając jako producent rolny wypełniła, podpisała i złożyła w Biurze Powiatowym w K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok
23. Także w powyższym wniosku oskarżona wskazała, iż wykorzystuje w celu rolniczym, jako producent rolny w ramach własnej działalności rolniczej następujące działki, wobec których wnosi o przyznanie płatności: 1) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 2,8700 m2, z czego 2,16 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 2) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 5400 m2, z czego 0,46 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 3) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 18200 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 4) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 3100 m2, z czego 0,14 ha wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 5) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 997 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 6) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1486 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 7) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 1000 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny, 8) numer (...), o łącznej powierzchni ewidencyjnej 999 m2, którą w całości wykorzystuje w celu rolniczym, gdzie prowadzi grupę upraw dla jednolitej płatności obszarowej stanowiący trwały użytek rolny. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 1 marca 2010 roku Nr (...)orzeczono o przyznaniu E. K. płatności za rok 2009 w łącznej wysokości 2550,11 zł, która wpłynęła na jej konto w dniu 23 marca 2010 roku. Co istotne, każdy z wniosków z lat 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 i 2009 zawierał oświadczenie oskarżonej, w którym stwierdzała ona, że znane są jej skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art. 297 § 1 k.k. oraz że znane są jej zasady przyznawania płatności. Oskarżona zobowiązała się również do: 1) niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: a) o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności bezpośrednich, b) o każdej zmianie powstałej w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy: wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, 2) udostępniania osobom upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnych wstępu na teren jej gospodarstwa, a także okazania dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Ponadto E. K. na podstawie złożonego w 2008 roku wniosku zobowiązana była do utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, a na podstawie wniosku złożonego w 2009 roku do utrzymywania wszystkich gruntów rolnych zgodnie z normami oraz przestrzegania wymogów przez cały rok kalendarzowy. Trafnie ustalił Sąd metiri, o czym była mowa już powyżej, iż w dniu 30 marca 2010 roku w toku prowadzonego przez Prokuratora Okręgowego w K. postępowania o sygn. akt VI Ds 49/08/Sp wydano postanowienie o powołaniu biegłych z zakresu geodezji i kartografii oraz z zakresu łąkarstwa, celem zapoznania się z aktami postępowań o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za lata 2004 do 2009 z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (...) Oddziału Regionalnego Biura Powiatowego w K. oraz dokonania oględzin należących do E. i J. K. nieruchomości obejmujących działki o numerach ewidencyjnych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i wskazania lokalizacji granic ww. działek w terenie oraz stwierdzenie czy aktualny stan ich zagospodarowania i wiek znajdującej się na ich powierzchni roślinności wskazuje, że działki te były bądź nie były utrzymane w stosownej kulturze rolnej w okresie od 2004 roku do 2009 roku. Przeprowadzone w dniu 1 kwietnia 2010 roku oględziny przedmiotowych działek wykazały, iż działki oznaczone numerami (...), (...), (...) i (...) od bardzo wielu lat – przynajmniej dziesięciu – nie były użytkowane, za wyjątkiem części działki nr (...) o powierzchni 0,23 ha oraz części działki nr (...) o powierzchni 0,04 ha, które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Analiza stanów prawno-geodezyjnych przedmiotowych działek wskazała, iż właścicielką działek (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), w latach 2004-2009 była E. K., natomiast działki nr (...) i (...) były własnością E. K. do lat odpowiednio 2006 i 2005, kiedy to doszło do zmiany właściciela. W dniu 13 kwietnia 2010 roku przeprowadzona przez inspektorów terenowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa T. B. i M. K.