Sygn. aktI.Ca 365/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aneta Ineza Sztukowska Sędziowie SO Mirosław Krzysztof Derda(spr.) SO Alicja Wiśniewska Protokolant: sekr. sądowy Ewa Andryszczyk po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z wniosku M. C. z udziałem (...) sp. z o.o. w W. o ustanowienie drogi koniecznej na skutek apelacji wnioskodawcy M. C. i uczestnika (...) sp. z o.o. w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. akt I Ns 305/17 p o s t a n a w i a: I. Zmienić zaskarżone postanowienie w pkt. IV o tyle, że kwotę wynagrodzenia określoną na 31523 zł zastępuje kwotą 33759 zł (trzydzieści trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych). II. Oddalić obie apelacje w pozostałym zakresie. III. Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Suwałkach od wnioskodawcy kwotę 643,50 zł (sześćset czterdzieści trzy złote 50/100), a od uczestnika kwotę 1143,50 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści trzy złote 50/100) tytułem brakujących wydatków tymczasowo skredytowanych z kasy Sądu Okręgowego w Suwałkach. IV. Stwierdzić, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie. SSO Aneta Ineza Sztukowska SSO Mirosław Krzysztof Derda SSO Alicja Wiśniewska Sygn. akt I. Ca 365/19 UZASADNIENIE M. C. domagał się ustanowienia na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...) [ księga wieczysta nr (...) ] położonych w G. gm. O., stanowiących własność uczestnika postępowania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. służebności drogi koniecznej i postoju na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr (...) [ księga wieczysta nr (...)] położonej w G. gm. O., stanowiącej aktualnie jego własność. Wniósł również o ustanowienie na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) [ księga wieczysta nr (...) ] położonej w G. gm. O., stanowiącej własność uczestnika postępowania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. służebności drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości - działek nr (...) [ księga wieczysta nr (...)] położonej w G. gm. O., stanowiącej aktualnie jego własność. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że jest właścicielem ww. działek nr (...). Dojazd do tych działek możliwy jest przez działki nr (...) stanowiące własność uczestnika postępowania, które są de facto działkami drogowymi. W księgach wieczystych prowadzonych dla ww. działek uczestnika postępowania wpisane są służebności drogi koniecznej dla innych nieruchomości. Działki te w zamierzeniu poprzednich właścicieli miały za zadanie zapewnić dojazd m.in. do działek aktualnie stanowiących własność wnioskodawcy. Wnioskodawca dodał, że pierwotnie czynił za pośrednictwem M. D. ustalenia z poprzednikiem prawnym uczestnika postępowania ( J. R.) odnośnie dojazdu właśnie przez te działki, za co w 1991 roku zapłacił 500 USD. W odpowiedzi na wniosek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca wiedział, lub winien był dowiedzieć się, że działka (...) dostępu do drogi publicznej nie miała. Nie musiała go z resztą mieć, gdyż nie posiada prawa do zabudowy. Wnioskodawca kupił ją jedynie w celu jej korzystnej odsprzedaży uczestnikowi postępowania. Wykonanie drogi dojazdowej do działki wnioskodawcy wiązać się będzie z koniecznością zmiany dotychczasowego zagospodarowania terenu, w tym zniszczenia istniejącej tam roślinności. Niezrozumiałe jest również żądanie wnioskodawcy odnośnie prawa do parkowania pojazdu na działce uczestnika postępowania. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2019 roku , w sprawie sygn. akt I. Ns. 305/17 Sąd Rejonowy w Olecku: I. ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości gruntowej, działki o numerze ewidencyjnym (...) o pow. 0,1299 ha położonej w miejscowości G., gmina O., powiat (...), województwo (...), dla której w tamt. Sądzie prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) służebność drogi koniecznej obciążającą nieruchomość gruntową, działki o numerze geodezyjnym (...), położoną w miejscowości G., gmina olecko, powiat (...), województwo (...), dla której w tamt. Sądzie prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) o przebiegu jak w opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii R. N. znajdującej się na karcie nr 69 akt niniejszej sprawy, zaznaczonym na mapie sytuacyjnej szrafurą koloru niebieskiego i literą A o łącznej powierzchni 563 m kw., dalej szrafurą koloru zielonego i literą (...) o powierzchni 130 m kw., dalej szrafurą koloru zielonego i literą C o powierzchni 549 m kw. [ łącznie 1242 m kw.] czyniąc jednocześnie powyższą opinię ww. biegłego integralną częścią postanowienia; II. ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości gruntowej, działki o numerze ewidencyjnym (...) o pow. 0,0800 ha położonej w miejscowości G., gmina O., powiat (...), województwo (...), dla której w tamt. Sądzie prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) służebność drogi koniecznej obciążającą nieruchomość gruntową, działki o numerze geodezyjnym (...), położoną w miejscowości G., gmina olecko, powiat (...), województwo (...), dla której w tamt. Sądzie prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) o przebiegu jak w opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii R. N., znajdującej się na karcie nr 69 akt sprawy, zaznaczonym na mapie sytuacyjnej szrafurą koloru niebieskiego i literą A o łącznej powierzchni 563 m kw. czyniąc jednocześnie powyższą opinię ww. biegłego integralną częścią postanowienia; III. oddalił wniosek w pozostałym zakresie; IV. tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności opisanej w pkt I. i II. zasądził od wnioskodawcy M. C. na rzecz uczestnika postępowania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 31523 zł, płatną w terminie do miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi płatności, liczonymi od pierwszego dnia po upływie terminu płatności do dnia zapłaty; V. nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olecku od wnioskodawcy M. C. kwotę 7317,43 złotych tytułem brakujących kosztów sądowych; VI. zasądził od uczestnika postępowania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz wnioskodawcy M. C. kwotę 897,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, iż wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości: -składającej się z działek o nr ewidencyjnych (...), położonych w G. gm. O., powiat (...), województwo (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Olecku prowadzi księgę wieczystą o nr (...); -składającej się z działki o numerze ewidencyjnym (...) położonej w G. gm. O., powiat (...), województwo (...), dla której Sąd Rejonowy w Olecku prowadzi księgę wieczystą o nr (...). Działkę nr (...) wnioskodawca nabył w dniu 6 grudnia 1996 roku. Zgodnie z treścią umowy sprzedaży, nieruchomość ta, obejmująca również i działki (...) (przed sprzedażą stanowiąca własność Państwa R.) nie zawierała żadnych wpisów w dziale III. Żadna z tych nieruchomości nie ma dostępu do drogi publicznej. Działki (...) położone są nad jeziorem, granicząc od północy z działką (...) a dalej z działką (...). Działka (...) prowadzi od drogi publicznej do działki (...), która to ostatnia wiedzie dalej nad rzędem działek położonych podobnie jak działki (...) opadając na swoim ostatnim etapie do jeziora i działki (...). Na granicy działek (...) biegnie ciek wodny opadający do jeziora z terenów położonych wyżej. Całą działkę (...) okala działka (...). Działki o numerach ewidencyjnych (...) o łącznej powierzchni 0,1242 ha stanowią własność uczestnika postępowania. Prowadzona jest dla nich księga wieczysta o numerze (...). Nieruchomość ta obciążona jest służebnościami drogi koniecznej na rzecz właścicieli działek (...). Działki (...) [pow. 0,0400 ha] i (...)[pow. 0,0400 ha] figurują w rejestrze gruntów jako pastwiska trwałe. Działka (...) [o łącznej pow. 0,1299 ha] w przeważającej części stanowi pastwiska trwałe [ 0,0956 ha] zaś w pozostałej grunty zadrzewione i zakrzewione [ 0,0068 ha] i lasy [0,0275 ha]. W dniu 24 listopada 1991 roku został sporządzony dokument o nazwie umowa dzierżawy pomiędzy J. R. a M. D., zgodnie z którym M. D. miała uzyskać w dzierżawę cześć działki o pow. 10 a na 99 lat z działki (...) kw. nr (...). Wydzierżawiana działka miała być położona w południowo zachodniej części działki (...) (środkowa część) ze strony południowej granicząca z jeziorem, a z zachodniej z dopływającym do niego rowem. Okres dzierżawy oznaczono na 99 lat, zaś dzierżawca zobowiązał się płacić 1/10 podatku rolnego z 1 ha przeliczeniowego. Na dokumencie widnieje adnotacja o uiszczeniu należności za dzierżawę w kwocie 500 USD. Pismem z dnia 20 czerwca 2003 roku wnioskodawca zwrócił się do (...) Ltd. w W. o wyznaczenie drogi koniecznej do działki (...). Uzyskanie przez ww. działki wnioskodawcy o nr (...)dostępu do drogi publicznej możliwe jest po działkach wnioskodawcy oznaczonych nr ewidencyjnymi (...) (dojazd do działek (...)) oraz po działkach (...) (dojazd do działki (...)), ewentualnie dostęp do działki nr (...) możliwy jest przez trakt po działce (...), przy czym w tym ostatnim przebiegu (po 68/21 i fragmencie 68/19) w istocie jedynie pieszo. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy O., działki nr (...) figurują pod oznaczeniem 07KD [drogi dojazdowe wewnętrzne] zaś działka wnioskodawcy 68/20 – 28US [tereny usług sportu i rekreacji – dopuszcza się lokalizowanie małych parterowych obiektów kubaturowych związanych z ww. urządzeniami osłoniętych od strony jeziora zielenią izolacyjną]. Działka (...) to tereny zieleni nieurządzonej. Szerokość działki (...) waha się w granicach od 2,5 do 4,00 m, zaś działki (...) od 3-5 m. Spadek terenu w miejscu załamywania się przebiegu działki (...) do jej końca i wjazdu na działkę (...) wynosi ok 100%. Wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej prowadzącej do działek (...) po działce (...) wynosi łącznie 5.204,00 zł w tym: 1617,00 zł wynagrodzenia z tytułu nakładów [nawierzchnia i brama]. Wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej obciążającej ww. nieruchomość w zakresie działek (...) w I wariancie (bez miejsca parkingowego) wynosi 29.551,00 zł [w tym 1617,00 zł wynagrodzenia z tytułu nakładów], zaś w wariancie II (z miejscem parkingowym na działce (...)) 30.897,00 zł. Odnośnie możliwych tras przebiegu służebności Sąd oparł się o wynik dokonanych oględzin nieruchomości jak i treść żądania wnioskodawcy wskazującego preferowany przebieg służebności oraz opinię biegłego R. N., który naniósł ją na mapę w dwóch możliwych wariantach wskazywanych przez zainteresowanych. Odnośnie wynagrodzenia należnego uczestnikowi postępowania Sąd oparł się na opinii biegłego K. T., która ustosunkowała się podnoszonych przez zainteresowanych zarzutów, tak pisemnie jak i ustnie na ostatniej rozprawie, uwzględniając w sporządzonych wyliczeniach zasadne w jej opinii zarzuty dotyczące wyliczenia należnego uczestnikowi postępowania wynagrodzenia. Wyjaśnienia biegłej odnośnie ww. zarzutów formułowanych przez zainteresowanych w ocenie Sądu Rejonowego dają możliwość weryfikacji nie tylko trafności wniosków przyjmowanych przez biegłą i podstaw tych wniosków, jak i celności podnoszonych zarzutów. Zdaniem Sądu treść opinii biegłej jest miarodajna dla określenia należnego uczestnikowi postępowania wynagrodzenia a wyliczenia należy ocenić jako rzetelne i oparte na miarodajnych podstawach. Biegła uwzględniła wszystkie czynniki wpływające na wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności w tym jej przeznaczenie, położenie, zakres obciążenia w tym istniejące już obciążenia rzeczowe (inne służebności – co się tyczy działki (...)) opierając się na cenach transakcyjnych dotyczących podobnych nieruchomości. Sąd Rejonowy nie uwzględnił w należnym uczestnikowi postępowania wynagrodzeniu kwoty/kwot po 1.617,00 zł nakładów na urządzenie drogi, ponieważ biegła wskazała, że ich wysokość w pierwszej kolejności wynikać może z ustaleń pomiędzy zainteresowanymi. W istocie uzależnione jest ono w tym zakresie od tego jakie i w jakim zakresie będzie trzeba wykonać prace celem uczynienia drożnego traktu dojazdowego do nieruchomości wnioskodawcy w tym wykonania nawierzchni drogowej. Powyższe wyliczenie jest więc w istocie jedynie hipotetyczne, stąd w ocenie Sądu Rejonowego, z uwagi na nieznany również na datę orzekania zakres tych nakładów nie ma podstaw do obciążania wnioskodawcy na obecnym etapie taką/takimi kwotami. Sąd pominął również wniosek wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego z zakresu szacowania nieruchomości z uwagi na konieczność uwzględnienia ewentualnego obciążenia nieruchomości poprzez prawo dojazdu ustanowione załączoną do wniosku umową dzierżawy z 1991 roku. W ocenie Sądu Rejonowego wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 k.c. roszczenie o ustanowienie drogi koniecznej przysługuje wtedy, gdy nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich. Celem tego roszczenia jest likwidacja naturalnej izolacji nieruchomości uniemożliwiającej korzystanie z niej w sposób zgodny z jej przeznaczeniem. Ustanowienie drogi koniecznej wiąże się z ograniczeniem prawa własności właściciela nieruchomości obciążonej. Przeprowadzenie drogi koniecznej następuje z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić (art. 145 § 2 zd. 1 k.c.). Ponadto jest równoległą zasadą, że przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać interes społeczno-gospodarczy (art. 145 § 3 k.c.). Postępowanie dowodowe, ponad wszelką wątpliwość wykazało, że wskazane we wniosku nieruchomości wnioskodawcy to jest działki o numerach (...) nie mają dostępu do drogi publicznej. Pozostają więc niejako w izolacji, otoczone zewsząd innymi nieruchomościami. Odwołując się do judykatów i poglądów prezentowanych w doktrynie Sąd Rejonowy podkreślał, iż przepis artykułu 145 § 1 k.c. wskazuje, że służebność drogi koniecznej może być ustanowiona nie tylko wtedy, gdy dana nieruchomość nie ma w ogóle dostępu do drogi publicznej, ale prawo takie właścicielowi nieruchomości władnącej przysługuje również wówczas, gdy istniejący dostęp jest "nieodpowiedni". Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia "odpowiedni dostęp" (do drogi publicznej) jednakże w orzecznictwie sądów powszechnych ukształtował się pogląd, zgodnie z którym należy przyjąć, że chodzi o potoczne rozumienie tego pojęcia. W tym zaś ujęciu "odpowiedni" to "odpowiadający przeznaczeniu", "spełniający wymagane warunki". O tym, czy istniejący dostęp jest odpowiedni, decydują więc każdorazowo okoliczności konkretnej sprawy. Potrzeba dostępu do drogi publicznej nie może oznaczać przerzucania na właściciela nieruchomości obciążonej obowiązków jego zapewnienia kosztem istotnego naruszenia uprawnień właścicielskich. Jednym zaś z atrybutów prawa własności – i w istocie najważniejszym - jest możliwość korzystania z rzeczy z wyłączeniem innych osób ( art. 140 k.c.). Przeprowadzenie drogi koniecznej następuje z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości izolowanej przy najmniejszym obciążeniu nieruchomości sąsiednich, a zatem służebność taką ustanawia się wtedy, gdy zachodzi taka potrzeba. Działki (...) zostały wyznaczone właśnie z zamysłem uczynienia ich drogą dojazdową do wydzielanych z większej działki nowych, z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością pod działki ogólnie ujmowane jako „rekreacyjne” na sprzedaż. Ich usytuowanie nad jeziorem tym bardziej utwierdza w tym przekonaniu. Odnośnie dostępu do nieruchomości – działki o nr (...), wniosek również należało uwzględnić, niemniej jednak w wersji po działkach (...), bez miejsca parkingowego na działce nr (...). W istocie, poza służebnością drogi koniecznej i służebnością przesyłu, w ocenie Sądu, nie ma możliwości zgłoszenia skutecznego żądania ustanowienia przez sąd innej służebności (art. 145 k.c. oraz art. 305 2 k.c. kreują tu możliwość zastąpienia oświadczenia właściciela nieruchomości obciążonej orzeczeniem sądu). Szerokość służebności drogi pozwala również na to, aby samochód osobowy zaparkował na krańcu działki (...) przed załamaniem jak i na wykonanie manewru zawrócenia takim pojazdem. Ukształtowanie terenu w tym miejscu, w tym określonej wartości spad nie daje możliwości wjazdu na posesję wnioskodawcy (działkę (...) samochodem osobowym). Treść żądania wnioskodawcy (w tym odnośnie miejsca parkingowego) wskazuje, że nie ma on zamiaru wjeżdżać samochodem na tę działkę i w istocie nigdy nie zamierzał on w ten sposób z niej korzystać. Można jednocześnie rozważyć możliwość wjazdu na działkę samochodem terenowym, co jawi się jako możliwe, niemniej jednak powyższe leży jedynie w gestii wnioskodawcy. Ustanowienie służebności nie ma przy tym uczynić dostępu do nieruchomości jedynie wygodniejszym dla jej właściciela, a umożliwić mu dostęp do nieruchomości, z uwzględnieniem ukształtowania terenu, przeznaczenia nieruchomości i możliwości technicznych, w tym nie wyłączając pojazdów, jakimi można, lub trzeba będzie się do nieruchomości dostawać. Takie rozumienie służebności drogi koniecznej nie nakłada na właściciela nieruchomości władnącej obowiązków choćby w postaci niwelacji terenu, czy wykonania prac służących uczynieniu wjazdu dogodniejszym, a w zasadzie sprowadza się do znoszenia tego, że osoba trzecia będzie w określonym zakresie z jego nieruchomości korzystać. Zgodnie z art. 288 k.c. służebność gruntowa powinna być wykonywana w taki sposób, żeby jak najmniej utrudniała korzystanie z nieruchomości obciążonej. Zgodnie jednocześnie z art. 289 § 1 k.c. w braku odmiennej umowy obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej obciąża właściciela nieruchomości władnącej. Sąd Rejonowy wskazał, iż w wyroku z dnia 15 czerwca 2010 r. (II CSK 30/10, Legalis) Sąd Najwyższy uznał, że w wypadku służebności drogi koniecznej, "obowiązek utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności drogi koniecznej (art. 289 § 1 w zw. z art. 145 § 1 KC), w braku odmiennej umowy obejmuje swoim zakresem zarówno obowiązek wybudowania odpowiednich urządzeń, jeśli są potrzebne (droga), jak i późniejsze ich utrzymywanie w należytym stanie (remonty, wymiana nawierzchni, zachowanie w czystości, zapewnienie odpływu wody itp.)". W związku z powyższym uzasadnionym też zostaje nieuwzględnienie w wyliczeniu wynagrodzenia kwot nakładów wskazanych przez biegłą na 1.617,00 zł. Sąd Rejonowy wskazał, iż jakkolwiek w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej Sąd, co do zasady, nie jest związany treścią wniosku co do ewentualnego przebiegu drogi koniecznej, to nie może jednocześnie wykraczać ponad żądanie, w tym sensie, że obciąży nieruchomość służebnością w większym zakresie niż żądał tego wnioskodawca. W niniejszej sprawie, wnioskodawca żądał ustanowienia służebności, z uwzględnieniem ukształtowania terenu, przeznaczenia działki nr (...) i jak się wydaje przeświadczeniem, że nie zamierza na nią wjeżdżać samochodem (stąd żądanie uwzględnienia miejsca parkingowego). Z uwagi na konieczność orzeczenia odnośnie nieuwzględnienia wniosku co do ww. miejsca parkingowego, Sąd postanowił oddalić wniosek w pozostałym zakresie. Zdaniem Sądu Rejonowego należało jednocześnie zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania wynagrodzenie za ustanowienie służebności opisanych w pkt I i II postanowienia. W tym zakresie zasadne wynagrodzenie, zgodnie z treścią opinii biegłego K. T. wynosić winno kwoty wskazane za ustanowienie służebności do działek (...) to jest odpowiednio: 20801,00 zł + 7134,00 zł + 359,00 zł + 3229,00 zł, co daje razem 31,523,00 zł ( bez kwot/kwoty 1.617,00 zł nakładów). Na skutek błędu rachunkowego wskazano w treści postanowienia jako wynagrodzenie sumę wynagrodzeń za ustanowienie służebności drogi koniecznej do działki (...) w wariancie I i II i podano wynagrodzenie w kwocie łącznej 39273,00 zł, co też Sąd sprostował postanowieniem z dnia 7 czerwca 2019 roku. Na postawie art. 113 ust 1 u.k.s.c. w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. nakazano pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olecku od wnioskodawcy M. C. kwotę 7317,43 złotych tytułem brakujących kosztów sądowych – wynagrodzenia biegłych powołanych w sprawie wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa. Koszty te zostały „wygenerowane” przez wnioskodawcę jako składającego niniejszy wniosek i w którego w istocie wyłącznym interesie było ustanowienie służebności drogi koniecznej. Trudno w tej sytuacji przyjmować, aby zasadnym było obciążanie nimi uczestnika postępowania, którego nieruchomość finalnie Sąd obciążył ograniczonym prawem rzeczowym, co ewidentnie wpływa na jego stan majątkowy jak i dalszy sposób użytkowania tej nieruchomości. Jako podstawę rozstrzygnięcia o pozostałych kosztach postępowania Sąd I instancji wskazał art. 520 § 2 w zw. z § 3 k.p.c. Sąd obciążył uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania poniesionymi przez tego ostatniego. Uczestnik postępowania od samego początku, jakkolwiek dopuszczając możliwość rozwiązania sporu poprzez zakup od wnioskodawcy działki (...), wnosił o oddalenie wniosku. W tym zakresie stanowisko uczestnika postępowania nie zostało uwzględnione. Poniesione przez wnioskodawcę koszty, w tym 400,00 zł opłaty od wniosku, 480,00 zł kosztów zastępstwa prawnego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa uczestnik postępowania winien zwrócić wnioskodawcy. Apelacje od powyższego orzeczenia wnieśli wnioskodawca i uczestnik postepowania (...) spółka z o.o. z siedzibą w W.. Wnioskodawca M. C. zaskarżył powyższe orzeczenie Sądu Rejonowego w Olecku w części tj. w punkcie III i IV i V i zarzucając mu: 1. Sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegającą na uznaniu, iż opinia sporządzona przez biegłą z zakresu wyceny nieruchomości jest rzetelna i miarodajna dla określenia należnego uczestnikowi postępowania wynagrodzenia pomimo tego, iż z treści uzasadnienia postanowienia wynika, że działki (...) wydzielone zostały z zamysłem uczynienia ich drogą dojazdową do wydzielonych z większej działki nowych dziełek, co uwidocznione został również w planie zagospodarowania przestrzennego, a nie zostało uwzględnione przez biegłą w opinii pomimo zarzutów w tym zakresie sprecyzowanych przez pełnomocnika wnioskodawcy, 2. Naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść postanowienia a mianowicie art. 520 § 2 kpc poprzez:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.