II Ka 56/14

Sygn. akt II Ka 56/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc Protokolant: st.sekr.sądowy Aneta Galej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. sprawy P. B. obwinionego o przestępstwo z art. 94 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 15 października 2013 r., sygnatura akt II W 1277/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt II Ka 56/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II W 1277/12 uznał obwinionego P. B. za winnego tego, że w dniu 24.03.2012 r. około godz. 14.55 w R. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki P. nr rej. (...) nie mając do tego uprawnień tj. o czyn z art. 94 § 1 kw i za to na podstawie art. 94 § 1 kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 300 zł (trzysta złotych). Na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk zwolnił obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Apelację osobistą od powyższego wyroku wniósł obwiniony P. B.. Podniósł, że w sprawie zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, gdyż za ten sam czyn był prawomocnie skazany w sprawie o przestępstwo z art. 178 a § 1 kk o sygn. akt. II K 914/12. Z treści apelacji wynika, że domagał się umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W sprawie, niezależnie od zarzutów apelacji, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza skutkująca uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W toku postępowania pojawiła się uzasadniona wątpliwość co do poczytalności obwinionego. Z tego względu Sąd Rejonowy dopuścił z urzędu dowód z opinii biegłego psychiatry w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego obwinionego (k. 70-71). Nie wyznaczył jednak obwinionemu obrońcy z urzędu do czego był zobligowany treścią art. 21 § 1 pkt 2 kw z uwagi na spełnienie zawartej w tym przepisie przesłanki zaistnienia uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności obwinionego. W ten sposób sprawa została rozpoznana bez udziału obrońcy obwinionego, który go nie posiadał w wyniku zaniechania Sądu I instancji w sytuacji, gdy obrona była obowiązkowa. Wystąpiła zatem bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 104 § 1 pkt 6 kpow, powodująca uchylenie zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia. Nadmienić należy, że obowiązkowy udział obrońcy obligatoryjnego rozpoczyna się w momencie powzięcia przez organ procesowy informacji o okolicznościach wymienionych w art. 21 § 1 pkt 1 lub 2 kpow, a ustaje z chwilą wydania przez sąd postanowienia o braku podstaw do dalszej obrony obligatoryjnej, opartej na przepisie art. 21 § 2 kpow. W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie konwalidowanie popełnionego uchybienia i przeprowadzenie od nowa postępowania dowodowego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.