IV Kz 29/14

Sygn. akt IV Kz 29/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2014 roku. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Regulska Protokolant: Aneta Malewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2014 roku. zażalenia wniesionego przez ukaranego S. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 17 grudnia 2013r. odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia apelacji na podstawie art.437§1 kpk p o s t a n o w i ł : zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy odmówił S. M. przywrócenia terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 28 maja 2013r. w sprawie IIW 500/12, wskazując, że niedotrzymanie terminu nie nastąpiło z przyczyny od niej niezależnej lecz było efektem niezachowania przez niego należytej staranności w dbałości o własne sprawy. Powyższe postanowienie zaskarżył S. M. osobiście. W treści pisma wskazał, że Sąd Rejonowy wydając postanowienie nie sprawdził czy (...) należycie wykonała doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Utrzymywał, że przesyłka ta faktycznie nie była awizowana.. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że w sprawie nie zachodziły podstawy do przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Zgodnie z art. 126 § 1 kpk, stosowanym odpowiednio w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a wniosek w tym przedmiocie zostanie złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia. Sąd Odwoławczy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że doręczenie skarżącemu przesyłki z odpisem uzasadnienia zostało wykonane prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi procedurami. Zwrócona przesyłka zawiera adnotacje urzędowe odnośnie dat, w których była ona awizowana (w dniu 13 czerwca 2013r adresata nie zastano, awizowano a następnie ponownie w dniu 21 czerwca 2013r.). Twierdzenia skarżącego o tym, że nie miał możliwości podjęcia listu w świetle powyższego brzmią niewiarygodnie. Jak wynika z treści akt, w toku postępowania część przesyłek ukarany podejmował lecz również zdarzało się, że nie reagował na awiza. Zwrócony odpis wyroku z uzasadnieniem uznano za doręczony z dniem 5 lipca 2013r. i od tego dnia rozpoczął się siedmiodniowy bieg terminu do zaskarżenia wyroku (art. 105§1 kpsw). W treści wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności ani w zażaleniu nie wskazano takich okoliczności, które to uniemożliwiłyby skarżącemu wywiedzenie apelacji w ustawowym terminie. Ponadto, jak słusznie wskazał to Sąd I instancji S. M. dowiedział się o prawomocności wyroku w dniu 6 września 2013r., a co za tym idzie podjęcie przez niego czynności wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero w dni 4 listopada 2013r. nie spełnia wymogów określonych w art. 126 kpk. W świetle powyższego nie ulega więc wątpliwości, że niedotrzymanie terminu było w tej sprawie skutkiem zaniedbania przez samego ukaranego czynności, która - gdyby została przez niego podjęta – pozwalałaby mu wykorzystać przysługujące uprawnienie procesowe. W konsekwencji Sąd Okręgowy zażalenia nie uwzględnił, utrzymując zaskarżone postanowienie w mocy.