I ACz 1172/18

Sygn. akt I ACz 1172/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta (spr.) SA Ewa Jastrzębska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 roku w Katowicach na rozprawie sprawy z wniosku K. J. z udziałem J. M. w trybie art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego na skutek zażalenia uczestnika postępowania J. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 października 2018 roku, sygn. akt I Ns 19/18 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 2) i 4) i w tym zakresie postępowanie umorzyć. SSA Ewa Jastrzębska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie: 1) odrzucił wniosek w stosunku do uczestnika postępowania Gazety (...); 2) zakazał uczestnikowi postępowania J. M. rozpowszechniania informacji jakoby K. J.:

1. a)w czasie gdy pracowała w Urzędzie Miejskim w M. nagrywała obrady komisji dyktafonem bez poinformowania o tym uczestników,
2. b)dostała pracę w B. jako inspektor do spraw oświaty, 3) oddalił wniosek w pozostałej części, 4) zasądził od uczestnika postępowania J. M. na rzecz wnioskodawczyni 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu kosztów postępowania. Zażalenie na to postanowienie złożył uczestnik postępowania J. M., wnosząc o jego uchylenie, wobec braku zawiadomienia uczestnika postępowania o wyznaczonej rozprawie oraz o umorzenie postępowania w związku z zakończeniem wyborów na Burmistrza Gminy i Miasta Ż. w pierwszej turze. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie zapadło przed dniem 21 października 2018 roku, kiedy to odbyła się pierwsza tura wyborów na stanowisko Burmistrza Gminy i Miasta Ż., do rozpoznania zażalenia dochodzi natomiast w dniu 26 października 2018 roku, kiedy wiadomym już jest, że K. J., występująca z wnioskiem w trybie wyborczym, nie uzyskała poparcia, które wystarczyłoby jej do udziału w turze drugiej (w balotażu). Ochrony przewidzianej w art. 111 kodeksu wyborczego nie można dochodzić w każdym czasie, bowiem przewidziany w art. 111 Kodeksu wyborczego tryb postępowania służyć ma zapewnieniu właściwego przebiegu kampanii wyborczej w taki sposób aby rozpowszechniane w materiałach wyborczych w toku kampanii wyborczej nieprawdziwe informacje nie mogły mieć wpływu na wynik wyborów, w zakresie w jakim dotyczą one wnioskodawczyni. Ponieważ jak wskazano, wybory na burmistrza Gminy i Miasta Ż. zakończyły się w pierwszej turze, cel ochrony, przewidziany w Kodeksie wyborczym odpadł w stosunku do wnioskodawczyni. Celem tym było bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg jej kampanii wyborczej, w związku z czym po zakończeniu wyborów nie ma podstaw do udzielania takiej ochrony w trybie przewidzianym w Kodeksie wyborczym. Przede wszystkim zaś podkreślić należy, że K. J. utraciła przymiot uczestnika kampanii wyborczej, co skutkuje niedopuszczalnością nie tylko rozpoznania zażalenia na postanowienie uwzględniające jej wniosek o udzielenie ochrony, ale i rozstrzygnięcia w ogóle o tym wniosku w trybie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy. Z powyższych względów, na podstawie art. 355 § 1 w związku z art. 13§2 k.p.c. i art. 397§2 k.p.c. i w związku z art. 386§3 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.. SSA Ewa Jastrzębska SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta