Sygn. akt III C 1572/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek Protokolant – stażysta Anna Ziemniewicz po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko M. B. o zapłatę I zasądza od pozwanej M. B. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej w B. kwotę 365,44 zł (trzystu sześćdziesięciu pięciu złotych i czterdziestu czterech groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności stopy odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty; II oddala powództwo w pozostałej części; III odstępuje od obciążania pozwanej M. B. kosztami procesu w całości. Sygn. akt III C 1572/19 UZASADNIENIE wyroku z dnia 19 grudnia 2019 roku /w postępowaniu uproszczonym/ (...) Spółka Akcyjna w B., pozwem z dnia 26 października 2018 roku, wniosła o zasądzenie od M. B. kwoty 3 230,15 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 października 2018 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W pozwie powódka zawarła wniosek o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2018 roku Przewodniczący stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. W dniu 8 maja 2019 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości. Przyznając, że zawarła z powódką umowę pożyczki podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, brak wykazania wysokości należności dochodzonej pozwem, w tym opłaty przygotowawczej, prowizji, kosztów usługi (...) i odsetek oraz sprzeczność umowy z treścią art. 5 kc, art. 385 par. 1 i 3 kc. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółka Akcyjna w B. zawarła z M. B. w dniu 1 grudnia 2016 roku umowę pożyczki nr (...) w kwocie 3 000 zł na okres 36 miesięcy. Całkowita kwota do zapłaty została w umowie oznaczona na kwotę 6 444 zł. Na kwotę tą składały się następujące składniki: kwota pożyczki 3 000 zł, opłata przygotowawcza 129 zł, wynagrodzenie umowne za „Twój pakiet” 800 zł, wynagrodzenie prowizyjne 2 059 zł. Wysokość miesięcznej raty wynosiła 179 zł i składała się na nią kwota kapitału, odsetki umowne, opłata przygotowawcza w kwocie 3,58 zł, prowizja w kwocie 57,20 zł i cena (...) w wysokości 22,22 zł. Każda z 36 rat była płatna 12 każdego miesiąca począwszy od 12 stycznia 2017 roku. Pożyczka była oprocentowana według stałej stopy oprocentowania w wysokości 9,38 % w skali roku. Odsetki umowne od zadłużenia przeterminowanego zostały ustalone w wysokości równej dwukrotności stopy odsetek ustawowych za opóźnienie. Pożyczkodawcy przysługiwało prawo wypowiedzenia umowy w przypadku gdy opóźnienie w płatności kwoty równej jednej racie przekroczy 30 dni, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni (pkt 8.1a umowy). „Twój pakiet” będący składnikiem umowy pożyczki umożliwiał m.in. odroczenie raty, obniżenie spłacanej raty, przyspieszenie wypłaty oraz przewidywał pakiet powiadomień klienta. Dowód: - umowa pożyczki z dnia 1 grudnia 2016 roku wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki i warunkami (...) (k. 62 – 64, 69 – 70, 71), - harmonogram spłat (k. 65). Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 roku, doręczonym w dniu 20 sierpnia 2018 roku, (...) Spółka Akcyjna w B. wezwała M. B. do zapłaty kwoty 355,03 zł tytułem zaległości w spłacie dwóch rat pożyczki wymagalnych w dniach 12 lipca 2018 roku i 12 sierpnia 2018 roku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki nr (...). Dowód: - pismo z dnia 13 sierpnia 2018 roku wraz z potwierdzeniem wysłania i dowodem doręczenia (k. 49, 50 – 52, 53 – 55). W piśmie z dnia 12 września 2018 roku, doręczonym w dniu 17 września 2018 roku, (...) Spółka Akcyjna w B. oświadczyła M. B., że ze względu na poważne naruszenie postanowień umowy nr (...) polegające na niepłaceniu zobowiązań umownych zgodnie z ustalonym kalendarzem spłat wypowiada umowę pożyczki z zachowaniem terminu 30 dni. Zawiadomiła również, że zgodnie z postanowieniami umowy i deklaracją wekslową wypełniła wystawiony weksel in blanco i wezwała do wykupu weksla w terminie 30 dni. W piśmie wskazano, że do zapłaty pozostała kwota 3 230,15 zł, w tym 3 219,03 zł z tytułu niespłaconej pożyczki i 11,12 zł z tytułu odsetek umownych. Weksel in blanco wystawiony przez M. B. w dniu 2 grudnia 2016 roku i przez nią podpisany został wypełniony na kwotę 3 230,15 zł płatną w dniu 12 października 2018 roku. W deklaracji wekslowej pożyczkobiorca upoważnił (...) Spółkę Akcyjną w B. do wpisania domicyliatu i wypełnieniu weksla na sumę odpowiadającą zadłużeniu w związku z udzieloną przez pożyczkodawcę pożyczką. Weksel mógł być wypełniony w sytuacji niezapłacenia w terminach określonych w umowie rat pożyczki przekraczających 30 dni. Dowód: - pismo z dnia 12 września 2018 roku wraz z potwierdzeniem wysłania i dowodem doręczenia (k. 56 – 58, 59 – 61), - weksel (k. 4), - deklaracja wekslowa (k. 66). M. B. na poczet spłaty pożyczki dokonała następujących wpłat: - w dniu 13 stycznia 2017 roku 179 zł, - w dniu 9 lutego 2017 roku 179 zł, - w dniu 13 marca 2017 roku 179 zł, - w dniu 11 kwietnia 2017 roku 179 zł, - w dniu 12 maja 2017 roku 179 zł, - w dniu 30 czerwca 2017 roku 179 zł, - w dniu 11 lipca 2017 roku 179 zł, - w dniu 14 sierpnia 2017 roku 179 zł, - w dniu 11 września 2017 roku 179 zł, - w dniu 23 października 2017 roku 179 zł, - w dniu 20 listopada 2017 roku 179 zł, - w dniu 12 grudnia 2017 roku 179 zł, - w dniu 12 stycznia 2018 roku 179 zł, - w dniu 14 lutego 2018 roku 179 zł, - w dniu 26 marca 2018 roku 179 zł i 2,97 zł, - w dniu 19 kwietnia 2018 roku 179 zł, - w dniu 15 maja 2018 roku 179 zł, - w dniu 15 czerwca 2018 roku 179 zł. Dowód: - karta klienta (k. 67). Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka wywodziła swoje roszczenie z umowy pożyczki zawartej z pozwaną. Podstawę prawną powództwa stanowił zatem przepis art. 720 par. 1 kc, który stanowi, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną okazał się niezasadny. Stosownie do treści art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Przepis art. 123 par. 1 pkt 1 kc stanowi, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Termin przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem jako roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Z uwagi na to, że od samego dnia zawarcia umowy z dnia 2 grudnia 2016 roku do dnia wniesienia pozwu, to jest 26 października 2018 roku, nie upłynął okres trzech lat, a dodatkowo z dniem 26 października 2018 roku bieg przedawnienia został przerwany, roszczenie dochodzone pozwem nie mogło ulec przedawnieniu. Poza sporem pozostawał w niniejszej sprawie fakt zawarcia przez strony umowy pożyczki nr (...), z której powódka wywodziła swoje roszczenie. Zastrzeżenia Sądu budzi jednak kwota dochodzona pozwem. Powód jest przedsiębiorcą udzielającym pożyczek, zaś pozwana jest konsumentem. Stosownie do przepisu art. 359 par. 2 1 kc maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne). Zgodnie natomiast z przepisem art. 58 par. 1 kc czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Przepis art. 385 1 par. 1 kc stanowi, że postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie (par. 2). Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (par. 3). Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje (par. 4). Sąd przy stosowaniu przepisów krajowych dotyczących ochrony konsumentów, w tym przepisów o odsetkach maksymalnych i niedozwolonych klauzulach umownych interpretował je zgodnie z kierunkiem zakreślonym w Dyrektywie Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.Urz.UE.L Nr 95, str. 29). Zgodnie z art. 3 tej Dyrektywy: „
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.