Sygn. akt VI GC 268/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia del. Grzegorz Barnak Protokolant: stażysta Anna Walichowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa głównego: (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. przeciwko: (...) Spółka z o.o. z siedzibą w J. o zapłatę oraz z powództwa wzajemnego: (...) Spółka z o.o. z siedzibą w J. przeciwko: (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. o zapłatę I. z powództwa głównego:
- oddala powództwo, II. z powództwa wzajemnego:
- oddala powództwo, III. koszty procesu znosi wzajemnie, IV. nakazuje zwrócić powodowi (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. kwotę 2.476,68 zł (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 68/100) oraz pozwanemu (...) Spółka z o.o. z siedzibą w J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu zaliczek. Sygn. akt GC 268/17 UZASADNIENIE wyroku z 4 grudnia 2019r w zakresie pkt II i IV. Powód wzajemny (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. w pozwie wzajemnym przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wnosił o zasądzenie kwoty 146.370 zł tytułem reszty wynagrodzenia za wykonanie dzieła oraz o zasądzenie kosztów procesu. Pozwany wzajemny wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego i zasądzenie kosztów procesu.
- Okoliczności faktyczne Powód wzajemny ukończył dzieło w postaci formy wtryskowej i wystawił fakturę końcową nr (...) z dnia 30 stycznia 2015 roku na kwotę 146.370 zł z terminem płatności 01.03.2015 r. Pozwany wzajemny nie zapłacił kwoty określonej w fakturze. Powód wzajemny pismem z 12 maja 2016 r. wezwał pozwanego wzajemnego do zapłaty kwoty 146.370 zł. W odpowiedzi pozwany wzajemny pismem z 31 maja 2016 r. wskazał, że faktura Vat (...) z 30.01.2015 roku została wystawiona przedwcześnie w związku z czym nie została zaksięgowana i zapłacona. W piśmie wskazano też, że (...) Sp. z o.o. nie wykonała ostatecznie formy zgodnie z umową a (...) Sp. z o.o. po bezskutecznym upływie terminu na wykonanie formy odstąpiła od umowy. Wiosną 2017 roku powód wzajemny złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej do Sądu Rejonowego dla W.. W dniu 08.05.2017 r. odbyło się posiedzenie w przedmiocie zawezwania do próby ugodowej przed Sądem Rejonowym dlaW. w sprawie IV GCo 48/17 w trakcie posiedzenia pełnomocnik pozwanego wzajemnego oświadczyła, że nie ma woli zawarcia ugody oraz, że toczy się postępowanie z powództwa (...) Sp. z o.o. w przedmiocie zwrotu zaliczki wpłaconej przez (...) Sp. z o.o. na poczet wynagrodzenia wynikającego z umowy. (...) Sp. z o.o. wskazała również, że wniosek (...) Sp. z o.o. ma na celu wyłącznie przerwane biegu przedawnienia a nie zawarcie ugody. Powód wzajemny złożył pozew wzajemny na rozprawie w dniu 05.09.2017 r. Dowód: faktura k. 383, wezwanie k. 389, odpowiedź na wezwanie k. 390, protokół z posiedzenia z 08.05.2017 r. w sprawie IV GCo 48/17 k. 391, protokół rozprawy k.
- Ocena dowodów Stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych powyżej dowodów, co do których nie było wątpliwości co do ich wiarygodności.
- Ocena prawna Strony łączyła umowa o dzieło z dnia 28 listopada 2014r, przedmiotem umowy było wykonanie przez pozwanego dla powoda formy wtryskowej określonej dokładnie w warunkach technicznych – specyfikacji. Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. na poczet wynagrodzenia za wykonanie dzieła wpłacił pozwanemu (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. zaliczkę w kwocie 62.730 zł brutto. Powód wzajemny (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. w pozwie wzajemnym przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wnosił o zasądzenie kwoty 146.370 zł tytułem reszty wynagrodzenia za wykonanie dzieła. Żądanie powoda wzajemnego było niezasadne. Wprawdzie powód wzajemny wykonał dzieło w sposób prawidłowy i zgodny z umową. Jak ustalono bowiem w toku postępowania forma wykonana przez pozwanego została wykonana prawidłowo przy uwzględnieniu przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, zastosowanych materiałów oraz podzespołów handlowych oraz z uwzględnieniem kinematyki formy. Jednak pozwany wzajemny (...) Sp. z o.o. skutecznie zgłosił zarzut przedawnienia co skutkowało oddaleniem powództwa wzajemnego. Zgodnie z art. 646 k.c. roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem 2 lat od dnia oddania dzieła. Powód wzajemny wystawił fakturę końcową określając termin płatności na 01.03.2015 r. tym samym uznawał on, że wykonał dzieło i je oddał. Powództwo wzajemne zostało złożone 05.09.2017 r. w trakcie rozprawy ( k. 408, 370-376), a więc po upływie 2 lat od oddania dzieła. Wprawdzie przed upływem terminu przedawnienia powód wzajemny złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej ale, uwzględniając okoliczności sprawy, czynność ta nie zmierzała bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia, a jej rzeczywistym celem było tylko uzyskanie skutku w postaci przerwania biegu przedawnienia. W czasie kiedy był złożony wniosek o zawezwanie do próby ugodowej było oczywiste, że nie ma żadnych szans aby do takiej ugody doszło, o czym powód wzajemny musiał zdawać sobie sprawę. Powód wzajemny pismem z 12 maja 2016 r. wezwał pozwanego wzajemnego do zapłaty kwoty 146.370 zł. W odpowiedzi pozwany wzajemny pismem z 31 maja 2016 r. wskazał, że faktura Vat (...) z 30.01.2015 roku została wystawiona przedwcześnie w związku z czym nie została zaksięgowana i zapłacona. W piśmie wskazano też, że (...) Sp. z o.o. nie wykonała ostatecznie formy zgodnie z umową a (...) Sp. z o.o. po bezskutecznym upływie terminu na wykonanie formy odstąpiła od umowy. Ponadto w sprzeciwie od nakazy zapłaty z 29.07.2016 r. powód wzajemny wskazywał, że zastrzega sobie możliwość złożenia powództwa wzajemnego do dnia rozpoczęcia pierwszej rozprawy a zastrzeżenie to wynika z faktu, że (...) Sp. z o.o. nie uregulowała części wynagrodzenia za wykonanie dzieła (k. 49). W trakcie posiedzenia w dniu 08.05.2017 r. pełnomocnik pozwanego wzajemnego wskazywał (podniósł zarzut), iż celem wniosku o zawezwanie do próby ugodowej było wyłącznie przerwanie biegu przedawnienia. W trakcie trwania procesu powód wzajemny nie przedstawił żadnych twierdzeń i dowodów w zakresie zgłoszonego zarzutu przedawnienia. W tej sytuacji złożenie wniosku o próbę ugodową nie było czynnością zmierzająca bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia przewidzianą w art. 123§ 1 pkt 1 kc, co skutkowałoby przerwaniem biegu przedawnienia. Czynność powoda zmierzała jedynie do przerwania biegu przedawnienia. Jak zasadnie przyjmuje się w orzecznictwie sąd jest zobowiązany do badania czy zachodzą przesłanki określone w art. 123 § 1 pkt 1 k.c., a więc również badania czy jest to czynność, która potencjalnie może doprowadzić do realizacji roszczenia oraz badania jaki jest jej rzeczywisty cel ( wyrok Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2017r, V CSK 204/16, również wyrok Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2016r. III CSK 50/15). Z tych względów powództwo wzajemne podlegało oddaleniu.
- Koszty O zwrocie wydatków Sąd orzekł na podstawie art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Z wpłaconych przez powoda zaliczek : 500 zł (k. 330), 1.000 zł ( zaliczka na koszty dojazdu świadków k.511), 3.500 zł (k.617) i 4.000 zł (k.829) nie została wykorzystana kwota 2 476,68 zł. Pozwany (powód wzajemny) wpłacił zaliczki 500 zł (k. 329) i 3.500 zł (k.614), z których kwota 500 zł. nie została wykorzystana.