XII C 778/19

Sygnatura akt XII C 778/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 19 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Hoffa Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Krystyna Wojciechowska-Trawka po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa P. B. /PESEL: (...)/ przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego wK./NIP: (...) o zapłatę I. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3240 zł /trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych/ z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty. II. W pozostałej części powództwo oddala. III. Nie obciąża stron kosztami sądowymi, kosztami pozasądowymi obciąża powoda w 19/100 części, a pozwanego w 81/100 części i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 729 zł /siedemset dwadzieścia dziewięć złotych/. /-/ E. Hoffa XII C 778/19/3 UZASADNIENIE Powód, P. B. wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 3985 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty, oraz o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /k.3/. Pozwany, Skarb Państwa- Prezes Sądu Okręgowego wK., reprezentowany przez Prokuratorię Generalną R. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /k.75 i 76/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód prowadził i prowadzi Kancelarię Adwokacką przy ul. (...) w T. /bezsporne/. W pozwie z dnia 8 listopada 2017 r. niejaki P. W. domagał się zasądzenia na jego rzecz przez Spółdzielnię mieszkaniową (...) w T. kwoty 55.000 zł, a jednocześnie złożył wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu /k.2 akt I C(...)Sądu Rejonowego wT./. Uwzględniając wnioski P. W. Sąd ten zwolnił go od kosztów sądowych i ustanowił dla niego adwokata z urzędu postanowieniem z dnia 27 listopada 2017 r. /k.8 tych akt/. Decyzją z dnia 1 grudnia 2017 r. Okręgowa Rada Adwokacka w P. wyznaczyła powoda pełnomocnikiem z urzędu dla P. W., a Sąd Rejonowy wT.zawiadomił go o tym 12 stycznia 2018 r. /k.16- z.p.o./. Po zapoznaniu się z aktami sprawy, a następnie po konferencji z P. W. powód ustalił, że pozwana Spółdzielnia zapłaciła mandantowi satysfakcjonującą go kwotę. Złożył więc pismo procesowe z dnia 17 stycznia 2018 r. w którym cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia, wniósł o umorzenie postępowania i zażądał zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W uzasadnieniu pisma zapewnił, że P. W. nie uiścił na jego rzecz żadnej części wynagrodzenia /k.18/. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w T.umorzył postępowanie i oddalił wniosek adw. P. B. o zasądzenie na jego rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ocenił, że pełnomocnik z urzędu nie podjął jakichkolwiek czynności , które skutkowałyby zaspokojeniem przez pozwanego roszczenia powoda i złożył tylko wniosek o umorzenie postępowania z informacją o cofnięciu pozwu /k.19 w/w akt- postanowienie z uzasadnieniem/. Sąd Okręgowy w K. zmienił to postanowienie w ten sposób, że przyznał od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w T. adwokatowi P. B. kwotę 442,80 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że zasądzona kwota stanowi 1/10 kwoty 4.428 zł /k.44 i 45 w/w akt/ i Sąd Okręgowy dostosował ją do nakładu pracy pełnomocnika. Jako podstawę prawną takiej oceny Sąd Okręgowy wskazał §8 pkt 6 w związku z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu /k.45/. Kwotę 442,80 zł powodowi wypłacono /k.50 w/w akt- potwierdzenie wypłaty dokonanej 15 czerwca 2019 r./. W niniejszym postępowaniu powód wniósł o zapłatę różnicy między kwotą 4428 zł brutto /3600 zł+ 23% VAT, czyli 828 zł/, a wypłaconą mu kwotą 442,80 zł, czyli o odszkodowanie w kwocie 3985, 20 zł. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda /k.88 i 88v/, bowiem nie są one sprzeczne z treścią dokumentów przyjętych za podstawę ustaleń, a treść w/w pisma procesowego z dnia 17 stycznia 2018 r. /k.18 akt załączonych/ wskazuje, że powód rzeczywiście zapoznał się z dokumentami dotyczącymi sprawy i ustalił z mandantem istotne okoliczności, oraz dokonał prawidłowej oceny prawnej. Ze względu na wyjaśnienie okoliczności sprawy sąd ograniczył przesłuchanie stron do przesłuchania powoda. Sąd zważył co następuje: Zgodnie z §8 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu /Dz. U. z 2016 r. poz. 1714/ powodowi należało się wynagrodzenie za zastępstwo prawne z urzędu w kwocie 3600 zł z doliczeniem podatku VAT w wysokości 23% tej kwoty, czyli 828 zł /3600x0,23=828/. Było i jest bezsporne, że mandant powodowi nie zapłacił żadnej części tego wynagrodzenia. Na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego wK.z dnia 10 kwietnia 2018 r. powodowi wypłacono 442,80 zł, tak więc wskazana w niniejszym pozwie kwota była kwotą, która nie wpłynęła na konto kancelarii adwokackiej powoda umniejszając jej przychód. Skutkowało to uszczerbkiem w mieniu powoda w rozumieniu art. 361 k.c. § 4 ust. 1 wyżej wskazanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu na który powołał się, między innymi, Sąd Okręgowy w K.jako na elementy podstawy prawnej postanowienia z 10 kwietnia 2018 r,. stanowi, że opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2- 4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. § 4 ust.2 tego Rozporządzenia stanowi, że ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nie przekraczającej 150% opłat określonych w rozdziałach 2-4 następuje z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w punktach 1-4 tego przepisu. Z § 4 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia nie wynika więc, że Sąd Okręgowy w K.mógł wynagrodzenie podwyższyć do 150% stawki podstawowej jeśli wkład adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie był znaczący. , ale nie mógł go obniżyć w ustalonej przez siebie części Prawomocne postanowienie z dnia 10 kwietnia 2018 r. jest, w tym zakresie, niezgodne z prawem w rozumieniu art. 417 1 §2 k.c. i na tej podstawie prawnej powodowi należy się odszkodowanie, ponieważ skutkiem wydania tego orzeczenia jest uszczerbek w majątku powoda, czyli szkoda. Nietrafny jest zarzut braku legitymacji czynnej powoda, bowiem powód wystąpił z powództwem we własnym imieniu i to powoda dotyczy punkt 1 postanowienia z dnia 10 kwietnia 2018 r. Powód wprawdzie nie był stroną postępowania w sprawie (...)Sądu Rejonowego w T. ale był pełnomocnikiem strony z urzędu. P. W. nie wypłacił powodowi /wówczas swemu pełnomocnikowi z urzędu/, żadnej części należnego mu wynagrodzenia wobec czego powodowi, wynagrodzenie powinno zostać wypłacone ze środków Skarbu Państwa. Gdyby powód nie udzielił żadnej pomocy prawnej P. W. nie podjął czynności w sprawie wówczas odmowa wypłaty wynagrodzenia byłaby zasadna. Powód, jak wykazano powyżej, zapoznał się ze stanem postępowania, przeprowadził konferencję z mandantem w swojej kancelarii, dokonał oceny prawnej i sporządził prawidłowe pismo procesowe z trafnymi wnioskami. Pismo procesowe jest krótkie i zwięzłe, bez zbędnych wywodów i opisów. Jest to jego zaletą , a nie wadą i świadczy o przemyśleniu okoliczności sprawy. Powodowi wypłacono 360 zł tytułem wynagrodzenia i 82,80 zł tytułem zwrotu podatku VAT od wypłaconej kwoty, łącznie 442,80 zł. Od kwoty 3240 zł należnej jeszcze powodowi jako odszkodowanie /3600- 360=3240/ powód nie ma obowiązku płacenia podatku VAT. Ponieważ ustalenie odszkodowania i jego wysokości mogło nastąpić dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie sąd ocenił, że świadczenie stało się wymagalne od daty wyrokowania i to na podstawie art. 363§2 k.c. Zgodnie z art. 481 §1 i 2 4 k.c. odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono więc od dnia 19 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty. Powód wygrał sprawę w 81%, a przegrał w 19%. Koszty zastępstwa procesowego powoda wynoszą 900 zł /§ 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie /Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm./ z czego 19% wynosi 171 zł. Tytułem zwrotu 81% kosztów zastępstwa procesowego zasądzono więc od pozwanego na rzecz powoda kwotę 729 zł /900- 171/. Ze względu na okoliczności sprawy sąd nie obciążył stron kosztami sądowymi wobec czego powodowi zostanie zwrócona opłata od pozwu w kwocie 200 zł /k.21- dowód wpłaty/. /-/ E. Hoffa