Z powyższego przepisu wynika, że jeżeli Sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swojej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Przepis powyższy stanowi zatem, że zasądzenie odpowiedniej sumy według oceny Sądu jest dozwolone dopiero wtedy, gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądanie jest niemożliwe lub nader utrudnione. Aby dojść do takiego wniosku musi zostać podjęta próba udowodnienia wysokości świadczenia. Skorzystanie z możliwości określonej w art.
kpc dopuszczalne jest wtedy, gdy po wyczerpaniu wszystkich dowodów dostępnych w postępowaniu uproszczonym i zaprezentowanych przez strony, okaże się, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania nie jest możliwe lub bardzo utrudnione ( vide M. Manoska, Komentarz do art.
Jak już wyżej zaznaczono, strona powodowa nie zdołała wykazać wysokości dochodzonego pozwem roszczenia. Z uwagi jednak na to, że pozwany nie zaprzeczał konieczności wyasygnowania pewnej kwoty na wykup odzieży, gdyż taki wykup powinien się odbyć stosownie do postanowień umowy, jaka łączyła strony, należało przyjąć, że stosownie do zeznań świadka J. L. i K. F., wartość tej odzieży mogła zamykać się w kwocie mniej więcej o 50 % niższej niż wskazana przez powoda w pozwie. Taką zatem kwotę Sąd przyjął jako miarodajną przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że powód chcąc wykazać wartość dochodzonego pozwem roszczenia, winien był zaoferować wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ( biegłych), a Sąd wówczas mógłby pominąć przepisy o postępowaniu uproszczonym i rozpoznać sprawę przy udziale biegłych. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 659 kc w zw. z art. 750 kc i art. 734 kc należało orzec jak w sentencji. W pozostałym zakresie na podstawie na podstawie cytowanych wyżej przepisów prawa, powództwo podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc w związku z art. 100 kpc, z którego wynika, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Mając jednocześnie na uwadze to, że obie strony wygrały niniejszy proces w 50 % i w takim samym zakresie uległy wzajemnie do siebie, koszty, które należałyby się każdej ze stron, pozostawały w takim stosunku, że ich różnica w zasadzie uległa wyzerowaniu, dlatego też Sąd zniósł te koszty wzajemnie między stronami.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.