Sygn. akt I ACa 365/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel Sędziowie: SSA Hanna Nowicka de Poraj (spr.) SSA Grzegorz Krężołek Protokolant: st. sekr. sądowy Urszula Kłosińska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa A. T. przeciwko W. P. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt I C 335/16 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że nie obciąża pozwanej kosztami procesu oraz w puncie III w ten sposób, że nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa; 2. oddala apelację w pozostałej części; 3. nie obciąża pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego. SSA Hanna Nowicka de Poraj SSA Paweł Rygiel SSA Grzegorz Krężołek Sygn. akt I ACa 365/18 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 2 lutego 2016 roku skierowanym przeciwko W. P., powódka A. T. domagała się pozbawienia wykonalności – w całości – tytułu egzekucyjnego w postaci aktu notarialnego Repertorium (...) z dnia 17 listopada 206 roku, opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną przez Sąd Rejonowy dla W.w W. z dnia 25 marca 2015 roku w sprawie o sygn. akt (...) oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka podniosła, iż aktem notarialnym z dnia 17 listopada 2006 roku zawartym przed asesorem notarialnym P. W., Rep. (...) A. T., działając w imieniu własnym i w imieniu K. T., na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa, złożyła oświadczenie o ustanowieniu hipotek oraz oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Wymieniony akt notarialny miał zostać opatrzony klauzulą wykonalności nadaną przez Sąd Rejonowy dla W.w W. z dnia 25 marca 2015 roku, w sprawie sygn. akt (...)Na mocy paragrafu 2 aktu notarialnego A. T., działając w imieniu własnym oraz brata K. T. , ustanowiła na nieruchomości gruntowej, położonej w S. przy ul. (...), stanowiącej działkę oznaczoną nr ewidencyjnym (...) o obszarze 500 m ( 2, )dla której Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), na rzecz W. P. (poprzednio C.) : hipotekę zwykłą w kwocie 230000 złotych tytułem zabezpieczenia spłaty pożyczki wynikającej z umowy z dnia 15 listopada 2006 roku, zawartej pomiędzy pozwaną a (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ; hipotekę kaucyjną w kwocie 150000 złotych tytułem zabezpieczenia zapłaty odsetek za zwłokę którejkolwiek z rat pożyczki wynikającej z powyższej umowy. Nieruchomość w dniu podpisania aktu notarialnego miała stanowić współwłasność po ½ części A. T. i K. T.. W § 3.1 aktu notarialnego A. T., w przypadku niewywiązania się przez dłużnika osobistego tj. (...) sp. z o.o. wobec pozwanej, z obowiązku zwrotu pożyczki, poddała siebie oraz K. T. egzekucji z aktu notarialnego na podstawie art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. co do kwoty 230000 złotych. W § 3.2 przedmiotowego aktu notarialnego A. T. w przypadku niewywiązania się przez dłużnika osobistego z obowiązku zapłaty odsetek za zwłokę ze spłatą którejkolwiek z rat pożyczki, poddała siebie oraz K. T. egzekucji z aktu notarialnego na podstawie art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. co do kwoty 150000 złotych, z ograniczeniem do nieruchomości opisanej powyżej. W dalszej części uzasadnienia pozwu wskazano, iż A. T. nie jest i nie była stroną umowy pożyczki. Umową darowizny z dnia 20 listopada 2013 roku K. T. darował swój udział w tej nieruchomości A. T., która w chwili obecnej jest jedynym właścicielem nieruchomości. Korzystając z zapisu w § 3.1 tiret drugie i odpowiednio § 3.2 tiret drugie przedmiotowego aktu notarialnego pozwana wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności co do § 3.1 i 3.2. Postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku Sąd Rejonowy dla W. w W. nadał tytułowi wykonawczemu klauzule wykonalności, na podstawie której zostało wszczęte postępowanie egzekucyjnego. W ocenie powódki pozwana dwukrotnie podejmowała próby dokonania wpisu opisanych powyżej hipotek w księdze wieczystej nr (...). Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w S. oddalił wniosek pozwanej. Postanowieniem tegoż Sądu z dnia 9 stycznia 2015 roku wniosek pozwanej o wpis do wymienionej księgi został ponownie oddalony. Powódka nadmieniła, iż powodem braku dokonania przedmiotowego wpisu była zmiana ustawy o księgach wieczystej i hipotece, zgodnie z którą nie jest możliwe dokonanie wpisu w księdze wieczystej hipoteki umownej zwykłej na podstawie oświadczenia o jej sporządzeniu sporządzonego przed dniem 20 lutego 2011 roku, jeżeli wniosek o wpis został złożony po tym dniu. Powyższa niemożność dotyczy także hipoteki umownej kaucyjnej zabezpieczającej roszczenia związane z wierzytelnością hipoteczną. W związku z powyższym A. T. wywodzi, iż w niniejszej sprawie nie można mówić o skutecznym ustanowieniu hipoteki na przedmiotowej nieruchomości. Dla ustanowienie hipoteki konieczne jest bowiem dokonanie szeregu czynności w tym konstytutywnego wpisu w księdze wieczystej. Do dnia wystąpienia z niniejszym powództwem w księdze wieczystej, obejmującą przedmiotową nieruchomość brak było takiego wpisu. Tym samym w ocenie A. T. nie można mówić o skutecznym poddaniu się egzekucji przez powódkę. Natomiast okoliczność braku możliwości wpisu hipoteki do księgi wieczystej nieruchomości, stanowiącej przedmiot poddania się powódki egzekucji z art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. stanowi okoliczność przewidzianą w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., a wobec tego podstawę do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Ze stanowiskiem A. T. stanowczo nie zgodziła się pozwana W. P., która w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniosła, że akt notarialny Rep.(...)miał zabezpieczać zwrot pożyczki jakiej udzieliła spółce (...) sp. z o.o.. Powódka oraz jej brat K. T. mieli podpisać akt, z uwagi na to, że wspomniana spółka była częściowo kontrolowana przez brata powódki K. T., który był członkiem zarządu spółki oraz jednym z dwóch wspólników. Powódka i jej brat mieli przystąpić do umowy ze względu na to, że osiągali lub mieli osiągać wymierne korzyści z działalności dłużnika osobistego. Po podpisaniu przedmiotowego aktu notariusz działając na podstawie art. 92 § 4 prawa o notariacie przygotował wniosek o wpis hipoteki kaucyjnej i zwykłej. Niemnie jednak przedmiotowy wniosek nie zawierał adresu pozwanej. Z uwagi na ten brak Sąd wezwał powódkę do jego uzupełnienie, czego A. T. pomimo odebrania stosowanego wezwania nie uczyniła. W efekcie Sąd zwrócił przedmiotowy wniosek. Pozwana zwraca w tym miejscu uwagę na intencjonalne działanie powódki i jej brata, którego wynikiem miało być pozbawienie jej realnego zabezpieczenia spłaty pożyczki. W dalszym ciągu argumentacji W. P. wskazała, iż zgodnie z art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w chwili sporządzenia aktu notarialnego, warunkiem prowadzenia egzekucji z majątku dłużnika rzeczowego nie było wpisanie hipoteki. W ocenie powódki nielogicznym i absurdalnym byłoby założenie, iż dłużnik rzeczowy godząc się na ponoszenie odpowiedzialności finansowej z określonego składnika majątku jest zwolniony od tego obowiązku wskutek tego ,ze brak jest ujawnienia hipoteki obciążającej jego nieruchomość. Ponadto z treści art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. wynika, że wpisanie hipoteki jest warunkiem koniecznym, w przypadku gdy na podstawie aktu prowadzona jest egzekucja z wierzytelności „ obciążonych hipoteką” a nie gdy taka egzekucja prowadzona jest w stosunku do nieruchomości. Gdyby przyjąć, zgodnie z wymienionym przepisem , że obciążenie to ma również istnieć na nieruchomości to należałoby przyjąć, że dotyczy tylko takich sytuacji, gdy mamy do czynienia z nieruchomościami ( a nie pojedynczą nieruchomością jak ma to miejsce w przedmiotowym przypadku). Z literalnej treści tego przepisu wynika bowiem, że odsyła on poprzez zwrot „obciążonych hipoteką” co najwyżej do nieruchomości w liczbie mnogiej . Co więcej strona pozwana nadmienia, iż nawet w przypadku nieważności ustanowienia hipoteki to i tak w związku z treścią art. 58 § 3 k.c. dłużnik skutecznie poddał się egzekucji, co do kwoty wskazanej w akcie notarialnym. Złożone przez niego oświadczenie należy, bowiem potraktować jako poręczenie do określonych składników jego majątku. Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 roku pozbawił wykonalności w całości w stosunku do A. T. tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 17 listopada 2006 roku sporządzonego przed asesorem notarialnym P. W. zastępcą notariusza A. K. Repertorium (...), któremu Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla W.w W. nadał klauzulę wykonalności w zakresie § 3 ust. 1 i ust. 2 postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku do kwoty 230000 złotych oraz 150000 złotych z ograniczeniem egzekucji do nieruchomości opisanej w § 1 aktu notarialnego. W punkcie II tego orzeczenia Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 14417 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Natomiast w punkcie III nakazano pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 19000 złotych tytułem kosztów sądowych. Podstawą tego orzeczenia były następujące ustalenia faktyczne: W dniu 15 listopada 2006 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła z W. C. (obecnie P.) umowę pożyczki, na podstawie której pożyczkodawca – W. P. udzieliła pożyczkobiorcy – (...) sp. z o.o. pożyczkę w kwocie 230000 złotych, oprocentowaną według stałej stopy procentowej wynoszącej 20 % w stosunku rocznym, przy czym odsetki te miały być naliczane od dnia 1 grudnia 2006 roku. Ostateczny termin spłaty pożyczki został ustalony na dzień 1 grudnia 2016 roku . Spłata miała następować w ratach, do 10 –tego dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 1 grudnia 2007 roku. Zabezpieczeniem spłaty pożyczki miała być hipoteka zwykła w kwocie 230000 złotych ustanowiona na nieruchomości położonej w S., przy ulicy (...), stanowiącej działkę oznaczoną nr ewidencyjnym(...) dla której Sąd Rejonowy wS. prowadzi księgę wieczystą nr (...), będącej przedmiotem współwłasności K. i A. T., zaś zabezpieczeniem spłaty odsetek hipoteka kaucyjna do kwoty 150000 złotych ustanowiona na wymienionej nieruchomości. Pozwana, której mąż współpracował ze spółką (...) Sp. z o.o. zdecydowała się udzielić spółce pożyczki z uwagi na okoliczność, iż spółka znajdowała się w okresie rozwojowym i potrzebowała kapitału. K. T. zaś zaproponował, aby zabezpieczeniem spłaty pożyczki była nieruchomość, której był współwłaścicielem wspólnie z siostrą, położona w S. przy ul. (...). Na mocy aktu notarialnego z dnia 17 listopada 2006 roku sporządzonego przed asesorem notarialnym P. W., zastępcą A. K. notariusza w W., A. T. działając w imieniu własnym oraz w imieniu brata K. T., złożyła oświadczenie o ustanowieniu na nieruchomości gruntowej położonej w S., przy ul. (...), stanowiącej działkę nr (...) na rzecz W. C. hipoteki zwykłej w kocie 230000 złotych tytułem zabezpieczenia spłaty pożyczki wynikającej z umowy z dnia 15 listopada 2006 roku zawartej pomiędzy W. C., a (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., oprocentowanej według stałej stopy procentowej wynoszącej 20 % w stosunku rocznym, z ostatecznym terminem spłaty do dnia 1 grudnia 2016 roku oraz hipoteki kaucyjnej do kwoty 150000 złotych tytułem zabezpieczenia odsetek za zwłokę ze spłatą którejkolwiek z rat pożyczki, wynikających z umowy pożyczki zawartej w dniu 15 listopada 2006 roku pomiędzy W. C. a Spółką (...) Sp. z o.o.. Nadto A. T. oświadczyła, iż w przypadku niewywiązywania się przez dłużnika osobistego to jest (...) sp. z o.o. wobec W. C. z obowiązku zwrotu pożyczki udzielonej na podstawie umowy z dnia 15 listopada 2006 roku, w terminach ustalonych w umowie oraz z obowiązku zapłaty odsetek za zwłokę ze spłatą którejkolwiek z rat pożyczki poddaje siebie oraz K. T. egzekucji z aktu notarialnego na podstawie art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. co do kwoty 230000 złotych i w zakresie odsetek do kwoty 150000 złotych z ograniczeniem do opisanej powyżej nieruchomości. Wierzyciel uzyskał uprawnienie do prowadzenia egzekucji o całość lub część roszczenia z powyższego tytułu, jeżeli dłużnik nie dokona spłaty którejkolwiek z rat w terminie określonym w umie pożyczki oraz do wystąpienia o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu w terminie do 31 grudnia 2017 roku. A. T. złożyła powyższe oświadczenie na prośbę brata K. T., wspólnika (...) sp. z o.o. Powódka nie interesowała się okolicznościami ze spłatą pożyczki i ustanowieniem hipotek, była przez ojca oraz brata uspokajana, iż pożyczka została spłacona. A. T. na podstawie wniosku zawartego w akcie notarialnym z dnia 17 listopada 2006 roku domagała się ujawnienia w księdze wieczystej nr (...) hipoteki zwykłej i hipoteki kaucyjnej określonych w tym akcie. Sąd Rejonowy w S. zarządził zwrot wniosku A. T. z powodu nieusunięcia braków formalnych tj. nie wskazania adresu uczestniczki postępowania W. C.. Postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowy dla W. w W. nadał klauzule wykonalności aktowi notarialnemu notarialnego z dnia 17 listopada 2006 roku sporządzonego przed asesorem P. W. zastępcą notariusza A. K. Repertorium (...), któremu Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla W. w W. nadał klauzulę wykonalności w zakresie § 3 ust. 1 i ust. 2 postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku do kwoty 230000 złotych oraz 150000 złotych z ograniczeniem egzekucji do nieruchomości opisanej w § 1 aktu notarialnego. Na podstawie opisanego powyżej tytułu wykonawczego komornik wszczął postępowanie egzekucyjne z nieruchomości przeciwko A. T.. K. T. na podstawie umowy z dnia 20 listopada 2013 roku darował na rzecz A. T., przysługujący mu udział ½ części w nieruchomości położonej S. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w S.prowadzi księgę wieczystą nr (...). Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w S. oddalił wniosek W. P. o wpis hipoteki umownej zwykłej i hipoteki umownej kaucyjnej w dziale IV księgi wieczystej nr (...). Referendarz sądowy uznał, iż po wejściu w życie ustawy z dnia 26 czerwca 2009 roku o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw nie jest możliwe dokonanie wpisu w księdze wieczystej hipoteki umownej zwykłej na podstawie oświadczenia o jej ustanowienie sporządzonego przed dniem 20 lutego 2011 roku, jeżeli wniosek został złożony po tym dniu. Dotyczy to również braku podstaw do wpisania hipoteki umownej kaucyjnej zabezpieczającej roszczenia związane z wierzytelnością hipoteczną, lecz nieobjętej hipoteką zwykłą. Na powyższe postanowienie pozwana złożyła skargę. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy wS. oddalił wniosek W. P.. Sąd przyjął, iż zachodzi rozbieżność pomiędzy treścią oświadczenia dotyczącego ustanowienie praw, które mają zostać ujawnione w księdze wieczystej. W obowiązującym stanie prawnym brak jest bowiem podstaw do przyjęcia dopuszczalności konwersji oświadczenia o ustanowieniu hipoteki umownej zwykłej hipoteki umownej kaucyjnej zabezpieczającej roszczenia związane z wierzytelnością hipoteczną, lecz nieobjętą z mocy ustawy hipoteką umowną zwykła złożonego przed dniem 20 lutego 2011 roku według znowelizowane konstrukcji. Wobec tego w księdze wieczystej nr (...) nie została ujawniona hipoteka zwykła oraz hipoteka kaucyjna na rzecz W. P.. W latach 2007 -2008 W. P. była wspólnikiem spółki (...)sp. z o.o. z siedzibą w W., posiadając 32 udziały po 500 złotych każdy, o wartości 16000 złotych. Wspólnikiem spółki był także K. T., który posiadał 34 udziały po 500 złotych każdy, o wartości 17000 złotych oraz A. P. posiadający 34 udział po 500 złotych każdy , o wartości 17000 złotych. Uzasadniając przedmiotowy wyrok Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, iż zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. Przekładając treść tego przepisu na okoliczności niniejszej sprawy Sąd Okręgowy zważył, iż powódka jako podstawę swego roszczenia wskazywała na okoliczności związane z niezasadnym opatrzeniem klauzulą wykonalności aktu notarialnego z dnia 17 listopada 2006 roku, wobec braku ujawnienia hipoteki zwykłej oraz hipoteki kaucyjnej, ustanowionych w tym akcie , w księdze wieczystej nr (...). Charakter tego kwestionowanego tytułu egzekucyjnego pozwala na zaprzeczeniu treści takich tytułów w oparciu o dyspozycje art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. Zaprzeczenie zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, może obejmować takie okoliczności, które wskazuje, że określony tytuł nie powinien być opatrzony klauzulą wykonalności, jako niepodlegający wykonaniu lub niespełniający warunków przepisanych prawem egzekucyjnym. Oznacza to, że dłużnik może powoływać się w pozwie na zdarzenia, które zaszły przed powstaniem tytułu egzekucyjnego, a nadaniem temu tytułowi klauzuli wykonalności. W wypadku zdarzeń mających miejsce po wydaniu tytułu egzekucyjnego wnoszący powództwo powinien wskazać na wpływ tych zdarzeń na nadanie klauzuli wykonalności . Jeżeli powód – dłużnik powołuje się na zdarzenia zaistniałe przed powstaniem tytułu egzekucyjnego, to tenże dłużnik ma prawo zaprzeczyć obowiązkowi spełnienia na rzecz pozwanego – wierzyciela świadczenia wskazanego w tytule. Powództwo przeciwegzekucyjne nie może w żadnym wypadku kwestionować ani też nie uchyla powagi rzeczy osądzonej. W doktrynie do grupy zarzutów skierowanych przeciwko wykonalności tytułu egzekucyjnego zaliczane są np. brak przejścia uprawnienia lub obowiązku na stronę, czy też niewykazanie ziszczenie się warunku wskazanego w tytule egzekucyjnym. W tym wypadku zaprzeczenie zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności obejmuje też okoliczności, które świadczą, że wadliwości zaistniały w toku nadawania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości Sądu I Instancji, iż spółka (...) zawarła z W. P. umowę pożyczki w dniu 15 listopada 2006 roku na kwotę 230000 złotych, jak również, iż A. T. celem zabezpieczenia spłaty pożyczki złożyła oświadczenie o ustanowieniu na jej nieruchomości hipoteki zwykłej w kwocie 230000 złotych oraz hipoteki kaucyjnej w kwocie 150000 złotych, a także złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji na zasadzie art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. Brak też był sporu, co do faktu , iż objęte oświadczeniem powódki hipoteki nie zostały ujawnione w księdze wieczystej. Sąd przyjął także, iż pożyczka nie została spłacona. W tym miejscu Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 777 § 1 pkt 6 k.pc.. w brzmieniu obowiązującym w dniu 17 listopada 2006 roku tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym właściciel nieruchomości obciążonych hipoteką niebędący dłużnikiem osobistym, poddał się egzekucji z obciążonej nieruchomości albo wierzytelności w celu zaspokojenia wierzyciela hipotecznego, jeżeli wysokość wierzytelności podlegającej zaspokojeniu jest w akcie określona wprost albo oznaczona za pomocą klauzuli waloryzacyjnej i gdy akt określa warunki, które upoważniają wierzyciela do prowadzenia egzekucji o część lub całość roszczenia, jak również wskazany jest termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności. W ocenie Sądu Okręgowego twierdzenia powódki kwestionujące zasadność takiego postępowania są uzasadnione albowiem brak było podstaw do nadania klauzuli wykonalności. Mianowicie jak wynika z treści art. 67 u.k.w.h. wpis ma charakter konstytutywny. Samo złożenie oświadczenia woli w formie aktu notarialnego nie powoduje skutecznego powstania tego ograniczonego prawa rzeczowego. Irrelewantne w ocenie Sądu I Instancji są dla analizy istnienia tego prawa wszelkie zaniechania A. T. w przedmiocie złożenia prawidłowego wniosku o wpisanie tego prawa do księgi wieczystej, albowiem również pozwana posiadała legitymacje procesową do wystąpienia z tego rodzaju wnioskiem. Tym samym wobec nieistnienia prawnie skutecznych hipotek nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c., uprawniające do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Sytuacja, o której mowa w art. 777 § 1 pkt 6 k.p.c. dotyczy właściciela nieruchomości obciążonej hipoteką lub wierzyciela posiadającego wierzytelność obciążoną hipoteką. Innymi słowy obciążenie hipoteczne ujawnione w księdze wieczystej, musi istnieć na nieruchomości jako warunek wydania tytułu wykonawczego, na podstawie powołanego przepisu kodeksu postępowania cywilnego. Poddanie się egzekucji w akcie notarialnym ma tylko ten skutek, że wierzyciel może dochodzić należności od dłużnika rzeczowego w oparciu o akt notarialny jako tytuł egzekucyjny bez potrzeby prowadzenia postępowania sądowego. W ocenie Sądu Okręgowego bezzasadne pozostają także zarzuty pozwanej dotyczące potraktowaniu oświadczenia A. T. jako swoiste poręczenie od określonych składników majątku. Okoliczność ta wychodzi poza przedmiot rozpoznania niniejszej sprawy albowiem w tego rodzaju procesie sąd jest zobowiązany jedynie do ustalenia czy zachodzą przesłanki do pozbawienia wykonalności przedmiotowego tytułu egzekucyjnego tj. aktu notarialnego z dnia 17 listopada 2006 roku. Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu Sąd Okręgowy powołał się na art. 98 k.p.c. i wynikającą z niego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Z takim rozstrzygnięciem sprawy nie zgodziła się pozwana W. P., która w apelacji z dnia 17 stycznia 2018 roku zaskarżyła powyższy wyrok w całości zarzucając mu : 1. przepisów postępowania tj :
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.