Sygn. akt II K 671/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 20 grudnia 2019r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Stupnicki Protokolant: Gabr

§ 2k.k.

w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 §

§ 2k.k.

w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. wykonanie wymierzonej oskarżonemu W. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. okres próby na 5 (pięć) lat; III. uznaje oskarżonego W. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k.w. zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierza mu karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda; IV. na podstawie art. 69 §

§ 2k.k.

wykonanie wymierzonej oskarżonemu W. M. w pkt III części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. okres próby na 5 (pięć) lat; V. na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego W. M. w okresie próby pod dozory kuratora sądowego; VI. na podstawie art. 8 § 2 i § 3 k.k.s. ustala, iż wykonaniu podlegają kary wymierzone oskarżonemu W. M. w pkt III, IV i V części dyspozytywnej wyroku; VII. uznaje oskarżonego A. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda; VIII. na podstawie art. 69 §

§ 2k.k.

wykonanie wymierzonej oskarżonemu A. M. w pkt VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. okres próby na 4 (cztery) lata; IX. na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego A. M. w okresie próby pod dozory kuratora sądowego; X. na podstawie art. 63 §

5 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu W. M. kary grzywny zalicza okres zatrzymania od godz. 11:35 do godz. 12:30 30 stycznia 2015r.; XI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych W. M. i A. M. od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza im opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 671/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.
2. OCena DOWOdów 2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. 2.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.
5. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przy każdym czynie wskazać oskarżonego. X 3.
6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej pkt I wyroku W. M. W okresie od lutego 2011 roku do 31 lipca 2012 roku, w J., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 6 § 2 k.k.s.), W. M. udzielił pomocy innym osobom (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.), w narażeniu na uszczuplenie podatku akcyzowego w łącznej kwocie 1 133 092 zł i podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 493 522 zł, poprzez nieujawnienie organowi podatkowemu podstawy opodatkowania oraz w zatajeniu przez te osoby rzeczywistych rozmiarów prowadzonej przez nie działalności gospodarczej (czym wyczerpał znamiona czynu z art.54 § 1 k.k.s.), w ten sposób, że nakłonił E. Ż. do zarejestrowania w Urzędzie Miasta w J. działalności gospodarczej pod nazwą "(...), która to firma została następnie wykorzystana przez inne osoby do dokonania zakupu na jej rzecz i dalszej odsprzedaży wymienionych w wyroku pojazdów, za które nie odprowadzono podatku akcyzowego i podatku VAT, a także nakłonił E. Ż. do otwarcia, w Banku (...), rachunków bankowych potrzebnych do prowadzenia wyżej wskazanej działalności, na których następnie przeprowadzał transakcje polegające na wpłacie i wypłacie pieniędzy w związku z obrotem samochodami, a następnie, po tym jak na zakupione w ten sposób pojazdy wystawione zostały, przez inne osoby, nierzetelne faktury ich rzekomej sprzedaży firmie (...)- A. M., zarejestrowanej przez A. M. (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 62 § 2 k.k.s.), który w rzeczywistości działalności gospodarczej w tym zakresie również nie prowadził, a firma jego została stworzona celu zatajenia działalności gospodarczej prowadzonej na własny rachunek przez inne osoby (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 55 § 1 k.k.s.), będąc upoważnionym do jego kont bankowych w Banku (...), dokonywał wypłat pieniędzy wpływających na te konta z tytułu sprzedaży aut kolejnym podmiotom w wyniku czego doszło do uszczuplenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług za poszczególne ustalone w wyroku pojazdy. Zważywszy, iż w dacie czynu oskarżonego (od lutego 2011 roku do 31 lipca 2012 roku) obowiązywała inna ustawa – kodeks karny – niż w dacie wyrokowania, Sąd zastosował ustawę uprzednio obowiązującą ( w dacie czynu oskarżonego), gdyż była ona względniejsza dla oskarżonego – chociaż w zakresie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s.). Tym samym do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 2 § 2 k.k.s. Zważywszy, iż oskarżony jednym zachowaniem wyczerpał znamiona trzech przestępstw skarbowych z art. 54 § 1 k.k.s. i art. 55 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 7 § 1 k.k.s. Zważywszy, iż oskarżony popełniając umyślnie przestępstwa skarbowe narażając na uszczuplenie podatku akcyzowego w łącznej kwocie 1 133 092 zł i podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 493 522 zł, - co stanowiło dużą wartość w rozumieniu art. 53 § 15 k.k.s. (ponad pięćset krotność minimalnego wynagrodzenia w dacie czynu wynoszącego 1500 złotych miesięczni tj. ponad 750 000 złotych) do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. Zważywszy, iż przypisane oskarżonemu przestępstwa skarbowe wyczerpywały zarazem znamiona przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 8 § 1 k.k.s. Tym samym oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. i art. 55 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art.7 § 1 k.k.s. zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej pkt III wyroku W. M. W okresie od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku w J., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 12 k.k.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej W. M. udzielił pomocy innym osobom (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k.) w poświadczeniu nieprawdy w ustalonych w wyroku fakturach VAT a także ustalonych w wyroku fakturach VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż samochodów (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 271 § 3 k.k.) przez firmę (...) E. Ż. firmie (...) A. M., firmie (...) „(...),” M. B., firmie Biuro (...) A. B., firmie (...) A. J., wiedząc, że w rzeczywistości podmiotem sprzedającym, który został wpisany do faktur VAT nie była firma (...) Ż.”- E. Ż., a podmiotem kupującym 36 wśród w/wym pojazdów nie była firma (...) A. M., a transakcje pomiędzy tymi podmiotami gospodarczymi nie miały miejsca, bowiem ani E. Ż. ani A. M. faktycznie działalności w zakresie obrotu samochodami nie prowadzili, a pojazdy były w posiadaniu innych osób. Zważywszy, iż w dacie czynu oskarżonego (od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku) obowiązywała inna ustawa – kodeks karny – niż w dacie wyrokowania, Sąd zastosował ustawę uprzednio obowiązującą (w dacie czynu oskarżonego), gdyż była ona względniejsza dla oskarżonego – chociaż w zakresie art. 69 § 1 k.k. Tym samym do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 4 § 1 k.k. Zważywszy, iż przypisane oskarżonemu przestępstwo wyczerpywało zarazem znamiona przestępstw skarbowych z art. 62 § 2 k.k.s. do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 8 § 1 k.k.s. Tym samym oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w. zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej pkt VII wyroku A. M. W okresie od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku, w J., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 12 k.k.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej A. M. udzielił pomocy innym osobom (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k.) w poświadczeniu nieprawdy w ustalonych w wyroku fakturach VAT dokumentujących rzekome kupno samochodów przez firmę (...) A. M. od firmy (...) E. Ż., a także w poświadczeniu nieprawdy w ustalonych w wyroku fakturach dokumentujących sprzedaż tak „zakupionych” pojazdów przez firmę (...) A. M. innym podmiotom gospodarczym i osobom (czym wyczerpał znamiona czynu z art. 271 § 3 k.k.) w ten sposób, że mimo, że sam działalności gospodarczej w zakresie obrotu samochodami faktycznie nie prowadził, udostępnił innym osobom dane zarejestrowanej na siebie firmy (...) A. M., które były w następnie wpisywane w wystawiane faktury zakupu i sprzedaży pojazdów, jako dane kupującego od firmy (...) E. Ż. i jako dane sprzedającego innym podmiotom gospodarczym i osobom. Zważywszy, iż w dacie czynu oskarżonego (od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku) obowiązywała inna ustawa – kodeks karny – niż w dacie wyrokowania, Sąd zastosował ustawę uprzednio obowiązującą (w dacie czynu oskarżonego), gdyż była ona względniejsza dla oskarżonego – chociaż w zakresie art. 69 § 1 k.k. Tym samym do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 4 § 1 k.k. Zważywszy, iż przypisane oskarżonemu przestępstwo wyczerpywało zarazem znamiona przestępstw skarbowych z art. 62 § 2 k.k.s. do kwalifikacji prawnej jego czynu zastosowano przepis art. 8 § 1 k.k.s. Tym samym oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w. zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. 3.
7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. 3.
8. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania. 3.
9. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania. 3.
10. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.
11. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przytoczyć okoliczności. W. M. Pkt I wyroku Pkt 1 wyroku Okoliczności obciążające: - uprzednia karalność za przestępstwa podobne, jednakże nie można było pominąć, iż w dacie czynu tj. w okresie od lutego 2011 roku do 31 lipca 2012 roku nie był karany, - czasookres przestępczego zachowania które trwało przez kilkanaście miesięcy tj. w okresie od lutego 2011 roku do 31 lipca 2012r. Okoliczności łagodzące: - forma zjawiskowa przestępstwa polegająca na pomocnictwie do dokonania czynu; - poprawna opinia w środowisku rodzinnym i sąsiedzkim Z tego powodu Sąd uznał, iż orzeczona na podstawie art. 19 §

§ 2k.k.

w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczająca dolegliwością, by wdrożyć skazanego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo skarbowe nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej, co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej). W. M. Pkt II wyroku Pkt 1 wyroku Oskarżony w czasie czynu nie był karany sądownie zaś następne wyroki skazujące dotyczyły kar o charakterze wolnościowym. Istnieje zatem pozytywna prognoza kryminologiczna – o jakiej stanowi art. 69 §

2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) – wskazująca, iż pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego. Ustalenie maksymalnego pięcioletniego okresu próby na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) spowodowane było faktem dotychczasowej karalności za przestępstwa podobne. Określenie przez Sąd obowiązku, o którym mowa w art. 41 § 2 k.k.s. musi być poprzedzone wydaniem przez organ podatkowy decyzji wymiarowej ustalającej należność publicznoprawną nałożoną na podmiot zobowiązany; decyzja taka powinna posiadać cechy wykonalności wobec jej uprawomocnienia się albo nadania rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczeniu ustalającemu zobowiązanie podatkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2013r. V KK 264/13, OSNKW 2014 nr 3, poz. 26, str. 36, za Legalis Numer 742128 . Takie decyzje w zakresie wszystkich przypisanych oskarżonemu faktur nie zostały wydane, toteż wobec oskarżonego, w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, nie orzeczono obowiązku uiszczenia w całości w określonym terminie narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej. W. M. Pkt III wyroku Pkt 2 wyroku Okoliczności obciążające: - uprzednia karalność za przestępstwa, jednakże nie można było pominąć, iż w dacie czynu tj. w okresie 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku nie był karany, - czasookres przestępczego zachowania które trwało przez kilkanaście miesięcy tj. w okresie od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku; Okoliczności łagodzące: - forma zjawiskowa przestępstwa polegająca na pomocnictwie do dokonania czynu; - poprawna opinia w środowisku rodzinnym i sąsiedzkim; Z tego powodu Sąd uznał, iż orzeczona na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. kara 2 lat pozbawienia wolności ( a zatem w dolnych granicach ustawowego zagrożenia) będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć skazanego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej); Oskarżony działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej także przez inne osoby narażając na uszczuplenie należności publicznoprawnych w łącznej wysokości ponad 2 500000 złotych (która to wysokość nie stanowi jednocześnie znamion przypisanego mu czynu zabronionego odmiennie niż miało to miejsce w przypisanym mu przestępstwie skarbowym). Toteż na podstawie art. 33 § 2 k.k. Sąd wymierzył mu karę 300 stawek dziennych grzywny. Mając na uwadze niewielkie dochody oskarżonego Sąd ustalił wysokość jednaj stawki dziennej grzywny na 10 złotych każda. W. M. Pkt IV wyroku Pkt 2 wyroku Oskarżony w czasie czynu nie był karany sądownie zaś następne wyroki skazujące dotyczyły kar o charakterze wolnościowym. Istnieje zatem pozytywna prognoza kryminologiczna – o jakiej stanowi art. 69 §

2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) – wskazująca, iż pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego. Ustalenie maksymalnego pięcioletniego okresu próby na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) spowodowane było faktem dotychczasowej karalności oskarżonego za przestępstwa podobne. W. M. Pkt V wyroku Pkt 2 wyroku Konieczność nadzorowania postawy oskarżonego w trakcie próby by zapewnić mu wsparcie w należytym postępowaniu tak by osiągnąć zakładane wobec niego cele kary powoduje niezbędność oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby (art.73 § 1 k.k.). W. M. Pkt VI wyroku Pkt

2 wyroku Kara wymierzona za przestępstwo skarbowe (pkt I i II wyroku) jest łagodniejsza niż kara wymierzona W. M. za przestępstwo w pkt III, IV i V części dyspozytywnej wyroku toteż Sąd ustalił, na podstawie art. 8 § 2 i § 3 k.k.s. (czyn wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego), iż wykonaniu podlegają kary wymierzone oskarżonemu za przestępstwa – gdyż wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar. A. M. Pkt VII wyroku Pkt 3 wyroku Okoliczności obciążające: - uprzednia karalność za przestępstwa, jednakże nie można było pominąć, iż w dacie czynu tj. w okresie 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku nie był karany, - czasookres przestępczego zachowania które trwało przez kilkanaście miesięcy tj. w okresie od 3 listopada 2011 roku do 31 lipca 2012 roku; Okoliczności łagodzące: - forma zjawiskowa przestępstwa polegająca na pomocnictwie do dokonania czynu; - poprawna opinia w środowisku sąsiedzkim; Z tego powodu Sąd uznał, iż orzeczona na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (a zatem w dolnych granicach ustawowego zagrożenia) będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć skazanego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej); Oskarżony działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej także przez innego osoby jaką było uszczuplenie należności publicznoprawnych, która to wysokość nie stanowi jednocześnie znamiona czynu zabronionego. Toteż na podstawie art. 33 § 2 k.k. Sąd wymierzył mu karę 200 stawek dziennych grzywny. Mając na uwadze niewielkie dochody oskarżonego Sąd ustalił wysokość stawki dziennej grzywny na 10 złotych każda. Zważywszy, iż zachowanie oskarżonego A. M. dotyczyło mniejszej ilości faktur

2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) – wskazująca, iż pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego. Ustalenie bez mała maksymalnego tj. czteroletniego okresu próby na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu) spowodowane było faktem dotychczasowej karalności oskarżonego za przestępstwa podobne. A. M. Pkt IX wyroku Pkt 3 wyroku Konieczność nadzorowania postawy oskarżonego w trakcie próby by zapewnić mu wsparcie w należytym postępowaniu tak by osiągnąć zakładane wobec niego cele kary powoduje niezbędność oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby (art.73 § 1 k.k.). 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przytoczyć okoliczności. W. M. Pkt X wyroku Pkt VII wyroku na poczet kary grzywny (która jest aktualnie efektywnie wykonywana) zaliczono okres zatrzymania oskarżonego zgodnie z art. 63 §

5 k.k.

1. Omówienie innych zagadnień W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.
2. KOszty procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. W. M. Pkt X wyroku Oskarżony uzyskuje niewielkie świadczenia rentowe przysługujące mu z tytułu niezdolności do pracy – w wysokości 780 złotych miesięcznie. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodzony – zwłaszcza, iż wymierzono mu nadto karę grzywny 300 stawek dziennych po 10 złotych każda. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty. A. M. Pkt X wyroku Oskarżony uzyskuje niewielkie świadczenia socjalne przysługujące mu z MOPS – w wysokości 645 złotych miesięcznie. Jest bezdomny. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodzony – zwłaszcza, iż wymierzono mu nadto karę grzywny 200 stawek dziennych po 10 złotych każda. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.
3. Podpis