Sygn. akt IIK 1221/12 u WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Strzelcach Opolskichw składzie: Przewodniczący SSR Piotr Srebnicki Protokola

§1kk I.

uznaje T. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art.

§1

kk i za to na podstawie art.

§1

kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, II. na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, III. na podstawie art. 63§2 kk na poczet orzeczonego zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.08.2012 roku, IV. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (stu dziesięciu) złotych tytułem kosztów postępowania i kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych tytułem należnej opłaty. Sygn. akt IIK 1221/12u UZASADNIENIE W oparciu o wyniki postępowania dowodowego Sąd ustalił co następuje: W dniu 05.08.2012r. o godz. 17.35 w miejscowości S.na ul. (...)funkcjonariusze policji D. M.i K. K.zatrzymali do kontroli samochód P. (...)o nr rej. (...). Kierowcą był T. B., którego poddano badaniu alkosensorem. O godzinie 17:36 stwierdzono 0,94 mg/l, a o godzinie 17.53– 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Samochód został zabezpieczony przez osobę wskazaną przez właściciela. Dowody: - protokół użycia alkosensoru k. 2; - świadectwo wzorcowania k. 3; - wyjaśnienia oskarżonego k. 39,

1. T. B.przyznał się do zarzucanego czynu. Podał, że w dniu tym był u kolegi i wypili trochę alkoholu. Zaczęło się od piwa, a potem drinki. Po skończeniu pomyślał, że musi się jakoś dostać do domu. Po drodze został zatrzymany przez patrol policji. Oświadczył, że to była wielka głupota i bardzo tego żałuje. Zdarzyło się mu to pierwszy raz. Dowody: - wyjaśnienia oskarżonego k. 39,
2. T. B.nie był karany. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest (...). Pracuje w (...), gdzie zarabia ok. 2.200 zł brutto. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 4 i 12 lat. Posiada mieszkanie własnościowe o pow. 130 m 2 w części domu jednorodzinnego w kredycie hipotecznym. Dowody: - dane o karalności k. 14; - dane o osobie k.
3. Sąd zważył co następuje: Okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. T. B. przyznał się do zarzutu. Złożył wyjaśnienia, w których podał, że wypił w dniu tym alkohol. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie i uzupełnienie w pozostałych niekwestionowanych dowodach tj. protokole użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Wyniki badań nie budzą żadnych zastrzeżeń. Jednolity materiał dowodowy pozwala na zbudowane jasnej i pełnej wersji zdarzenia i nie wymaga szerszego omówienia. Skoro oskarżony prowadził samochód na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości w rozumieniu art. 115§16 kk takim swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art.

§1kk.

Wina oskarżonego jest oczywista. Przy wymiarze kary Sąd nie doszukał się istotniejszych okoliczności obciążających. Na jego dobro przyjął uprzednią niekaralność i przyznanie się do winy. T. B. krytycznie ustosunkowany jest do popełnionego przez siebie czynu. Nie był dotąd karany. Na utrzymaniu ma żonę i dwójkę dzieci. Jest obecnie jedynym żywicielem rodziny, w dodatku ma zobowiązania w postaci kredytu hipotecznego. W pracy, którą wykonuje posiadanie prawa jazdy jest niezbędne, a zarzucany mu występek można uznać, za incydentalne zdarzenie przemawiające za zastosowaniem kary najłagodniejszego rodzaju i orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w najniższym przewidzianym wymiarze. Zgodnie z art. 42§2 kk orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie skazania za przestępstwo z art.

§1kk jest obligatoryjne.

Nałożona grzywna zdaniem sądu jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy. Jest wystarczająco represyjna; winna oddziaływać na oskarżonego zapobiegawczo. Wysokość grzywny uwzględnia sytuacje majątkową i rodzinną oskarżonego. Pozostałe rozstrzygnięcia uzasadniają powołane w wyroku przepisy.