← Polska

VII Ka 26/20

Sygn. akt VII Ka 26/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski P

§3ust.

1 pkt 1, oraz uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, dokonuje się niezwłocznie drugiego pomiaru. W przypadku dokonania pierwszego pomiaru analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 2, oraz uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, dokonuje się drugiego pomiaru po upływie 15 minut. Na żądanie osoby badanej albo gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nią przestępstwa ( podkreślenie Sądu Okręgowego ), wynik badania dokonanego analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 2, wynoszący ponad 0,00 mg/dm3 należy zweryfikować badaniem analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 1, przez dokonanie dwóch pomiarów. Drugiego pomiaru dokonuje się niezwłocznie po dokonaniu pierwszego pomiaru. W przypadku dokonania pierwszego pomiaru analizatorem wydechu i uzyskania wyniku równego lub większego od 0,10 mg/dm3, a w drugim pomiarze wyniku 0,00 mg/dm3, dokonuje się niezwłocznie trzeciego pomiaru tym samym analizatorem wydechu. Jeżeli wynik trzeciego pomiaru wynosi 0,00 mg/dm3, to badanie nie wskazuje na stan po użyciu alkoholu” – k.139-139 odw. Zasadnie zatem funkcjonariusze Policji wobec zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez oskarżonego przestępstwa ( co wynikało z wyników „pierwszego i drugiego” badania ) dokonali weryfikacji uzyskanych tych dwóch wyników za pomocą badania analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 1, przez dokonanie kolejnych dwóch pomiarów. W tym celu w Komendzie Powiatowej Policji w B. dokonano badań stanu trzeźwości W. S. urządzeniem elektronicznym z zastosowaniem metody spektrometrii w podczerwieni – (...). i pierwsze badanie wykazało zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie 0,19 mg/l, natomiast drugie badanie zakończyło się wynikiem 0,20 mg/l (k. 4-4v). Badania te wykonywane były w odstępie kilku minut przy czym nie było możliwym ustalenie dokładnego czasu wykonania obu tych badań z powodu braku kalibracji zegara tych dwóch urządzeń. Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy uznał, że pomimo tych niepewności co do godziny badania urządzeniem (...), stwierdzić należało, że ustalenie dokładnego czasu obu badań dokonanych wymienionym urządzeniem nie ma kluczowego znaczenia dla przedmiotowej sprawy. W istocie „przesunięcie” czasu to 5-10 minut - k.

  1. Wreszcie wbrew argumentacji Sądu I instancji na faktyczny stan oskarżonego związanego ze spożywanym alkoholem może wskazywać wynik badania krwi. Próbka krwi została pobrana od oskarżonego po 50 minutach od zatrzymania i pierwszego badania urządzeniem A. a zatem w nieodległym czasie od zdarzenia. Wskazane okoliczności nakazywały przyjęcie, że K. S. kierował pojazdem po użyciu alkoholu - 0,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i tym samym dopuścił się wykroczenia z art.87§1 kw. Decydujące w tym zakresie ma „trzecie” badanie albowiem wynik „pierwszy i drugi” zgodnie z powołanymi przepisami musiał być zweryfikowany i ta weryfikacja nie pozwalała na przypisanie oskarżonemu stanu nietrzeźwości zwłaszcza gdy w przedmiotowym zdarzeniu w grę wchodziły wartości „graniczne” pomiędzy występkiem a wykroczeniem.
  2. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
  3. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
  4. Przedmiot utrzymania w mocy Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy 5.
  5. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
  6. Przedmiot i zakres zmiany wyroku Sądu Rejonowego w (...) (...) z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt (...) zmieniono w ten sposób, że: - w ramach rozstrzygnięć z pkt I-II sentencji oskarżonego K. S.

(1)uznano za winnego tego, że w dniu 14 lipca 2019 r. w B., na ul. (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu ( 0,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) kierował pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym tj. wykroczenia z art.87§1 kw i za to z mocy tego przepisu wymierzono mu karę 2000 ( dwa tysiące ) zł grzywny - za podstawę rozstrzygnięcia z pkt III sentencji przyjęto art. 87§3 kw a okres zakazu ustalono na 8 ( osiem ) miesięcy, - za podstawę rozstrzygnięcia z pkt IV sentencji przyjęto art.29§4 kw, - w ramach rozstrzygnięcia z pkt V sentencji zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto ) zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie w I instancji oraz uchyla obciążenie go kwotą 60 ( sześćdziesiąt ) zł tytułem opłaty za postępowanie przed sądem rejonowym, i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zwi ęź le o powodach zmiany Zmiana zaskarżonego wyroku jest konsekwencją przyjęcia, że K. S. dopuścił się wykroczenia a nie zarzucanego mu występku. W tej sytuacji podstawy rozstrzygnięć w zakresie kary i środka karnego musiały opierać się o przepisy kodeksu wykroczeń. Za celowe uznano orzeczenia kary grzywny, która ukształtowano w oparciu o treść art.33 kw i art. 34 kw. Okres środka karnego jest niższy niż w zaskarżonym wyroku wobec przyjęcia wykroczenia z art.87§1 kw. 5.
  1. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
  2. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  3. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
  4. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
  5. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
  6. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
  7. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
  8. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  9. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art.119§1 kw III zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 ( pięćdziesiąt ) zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 200 (dwieście ) zł tytułem jednej opłaty za obie instancje.
  10. PODPIS ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO Załącznik do formularza UK 2 1.
  11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sadu Rejonowego w (...) z dnia 31 października 2019 r. w sprawie (...) 1.3.
  12. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  13. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  14. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.