(1)o to, że: II. w dniu 01 stycznia 2019 r. w W. na ul. (...) działając publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie podstawowych zasad porządku prawnego kilkakrotnie uderzył ręką w głowę M. M.

(1), w wyniku czego doznał on obrażeń, które naruszyły czynności narządu jego ciała na okres poniżej 7 dni tj. o czyn z art. 157§2 kk w zw. z art.

(1)dopuścił się czynu polegającego na tym, że w dniu 01 stycznia 2019r. w W. na ul. (...) wziął udział w bójce, w której narażono uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk, tj. czynu z art. 158§1 kk a jednoczenie, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66§1 i 2 kk, art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku. 2. Na podstawie art. 67§ 3 kk orzeka wobec oskarżonego A. D.

(1)środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 300,00 (trzysta) złotych. 3. Oskarżonych D. W.

(1)i D. G.

(1)uznaje za winnych popełnienia czynu zarzucanego im w pkt I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 158§1 kk w zw. z art.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 157§2 kk w zw. z art.

(1)karę łączną 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 6. Na podstawie art.

(1)nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego M. M.

(1)w kwocie 1.000 (tysiąc) złotych. 7. Na podstawie art. 230§2 kpk dowody rzeczowe w postaci bluzy sportowej, czapki i koszulki typu t-shirt, zapisane w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. od DRZ 217/19 do DRZ 219/19 zwraca oskarżonemu D. W.

(1). 8. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. S.

(1)kwotę 1.047,96 (tysiąc czterdzieści siedem 96/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 195,96 (sto dziewięćdziesiąt pięć 96/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 167,16 (sto sześćdziesiąt siedem 16/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu. 9. Zwalnia oskarżonych A. D.

(1)i D. W.

(1)od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych. 10. Zasądza od oskarżonego D. G.

(1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,00 (sto dwadzieścia 00/100) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 157,65 (sto pięćdziesiąt siedem 65/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 96/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. D.

(1)w dniu 1 stycznia 2019r. w W. na ul. (...) wziął udział w bójce, w której narażono uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty

1. Zaistnienie bójki w dniu 1 stycznia 2019r. na ul. (...) w W. wyjaśnienia A. D. k. 255v wyjaśnienia D. W. k. 255v-256 zeznania M. M. k. 256-256v, 61,55-56,57-58,59-60 zeznania S. W. k. 256v-257, 15-16, 19-20, 22-23, 25-26 zeznania K. P. k. 257-25, 28-30, 80-82 zeznania O. W. k. 257v-258, 43-44 zeznania I. G. k. 258, 34-35 zeznania D. S. zeznanie P. T. protokół oględzin miejsca materiał poglądowy protokół oględzin rzeczy k. 258-258v,69-67, 72-73 k. 285v, 76-78 k. 9-10 k. 67 k. 103, 112-115, 132-137
2. Udział A. D.

(1)w bójce z zamiarem działania o charakterze walki zeznania O. W. k. 257v-258, 43-44 nagranie z monitoringu k. 128

1. Narażenie uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk opinia biegłego k. 123 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. A. D.

(1)Pkt 1 wyroku (pkt I a/o) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. Działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi oskarżonymi wyjaśnienia A. D. k. 255v zeznania M. M. k. 256-256v zeznania S. W. k. 256v-257 zeznania K. P. k. 257-257v zeznania O. W. k. 257v-258
2. Występek o charakterze chuligańskim wyjaśnienia A. D. k. 255v zeznania M. M. k. 256-256v zeznania S. W. k. 256v-257 zeznania K. P. k. 257-257v zeznania O. W. k. 257v-258 OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia A. D. wyjaśnienia D. W. zeznania M. M., S. W., K. P., O. W., I. G., D. S. protokół oględzin miejsca materiał poglądowy protokół oględzin rzeczy nagranie z monitoringu zeznania O. W. opinia biegłego Wyjaśnienia A. D. są wiarygodne w takim zakresie, w jakim potwierdził on, iż w dniu 1 stycznia 2019r. na ul. (...) w W. miała miejsce fizyczna konfrontacja, w której udział wzięło kilka osób, w tym on sam. Wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków, zbieżne są również z wyjaśnieniami D. W.. Relacje wszystkich tych osób w tym zakresie są zgodne, wzajemnie się uzupełniają, a także korespondują z zebranymi w sprawie dokumentami. Nagranie z monitoringu nie jest kwestionowane przez żadną ze stron, nadto dowód ten koresponduje z relacjami świadków. Jakkolwiek na jego podstawie, z uwagi na jakość nagrania, nie ma możliwości ustalenia danych personalnych osób, które brały udział w zdarzeniu, jednakże pozwala ono na stwierdzenie, iż zdarzenie to miało charakter dynamiczny, zaś wszyscy jego uczestnicy (zatem również oskarżony A. D.) występowali w podwójnej roli, zarówno atakowanych, jak i atakujących. Uczestnicy zdarzenia wzajemnie szarpali się, zadawali sobie ciosy, po których upadali. Na nagraniu można również zaobserwować, że ok. godz. 3:03 wszyscy uczestnicy zdarzenia stali już na nogach, zaś część z nich zaczęła się już rozchodzić, jednak w pewnej chwili ponownie dochodzi między nimi do szarpaniny. Okoliczność ta jest zbieżna z zeznaniami O. W., która podała, że gdy grupa która ich zaatakowała zaczęła się oddalać, A. D. wziął butelkę, rzucił nią o ziemię, w wyniku czego butelka rozbiła się o ziemię. A. D. krzyknął nadto coś do odchodzących. Wtedy D. W. wrócił i bójka rozpoczęła się na nowo. To wówczas na stłuczoną butelkę mógł upaść A. D., w wyniku czego doznał obrażeń ręki. Zeznania O. W. w tym zakresie należy uznać za wiarygodne, gdyż jako świadek zdarzenia, ale nie biorący w nim bezpośredniego udziału, miała możliwość dokładnego jego obserwowania. Nadto świadek jest koleżanką oskarżonego A. D., nie jest z nim skonfliktowana, nie było zatem powodu by bezpodstawnie go obciążała. Sporządzona przez osobę dysponująca wiedzą specjalistyczną, jasna, logiczna, niekwestionowana przez strony. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia A. D. wyjaśnienia D. W. zeznania R. R. (k. 261), K. K. (k. 261-261v, k. 147-148), N. K. (k. 261v) zeznania A. K. (k. 260-260v, 83-84), R. S. (260v,98-99), T. S. (260v-261,107-M. J. (k. 260v, 94-95), P. P. (k. 285-285v) Wyjaśnienia A. D. są niewiarygodne, w zakresie w jakim wskazał, że nie był aktywnym uczestnikiem bójki, a jedynie stanął w obronie kolegi, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w nagraniu z monitoringu i w relacji O. W.. Wyjaśnienia D. W. są niewiarygodne w zakresie, w jakim zaprzeczył, że to on wraz z kolegami zainicjował bójkę. Oskarżony ten zaprzeczył, że wcześniej on i towarzyszący mu koledzy wyzywali A. D. i jego znajomych. Zaprzeczył również, że to on i jego kolega D. G. zadali pierwsze ciosy – najpierw uderzeni zostali przez nich S. W. i M. M.. Jego relacje są jednak odosobnione, nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach innych świadków zdarzenia. Zeznania tych świadków nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, bowiem nie byli świadkami zajścia i o jego zaistnieniu dowiedzieli się dopiero po pewnym czasie. Zeznania funkcjonariuszy, którzy przeprowadzali interwencję na miejscu zdarzenia, jednakże nie byli bezpośrednimi świadkami zajścia, nie wniosły niczego istotnego do ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem pkt 1 A. D.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd usunął z kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu art.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Udział w bójce oznacza uczestnictwo w starciu pomiędzy co najmniej trzema osobami, które wzajemnie się atakują. Występują one w podwójnej roli, będąc zarówno napastnikami, jak i broniącymi się. Wszyscy uczestnicy takiego zdarzenia są więc sprawcami czynu zabronionego. Odpowiedzialność karna jest uzależniona wyłącznie od ustalenia, jaki charakter miało konkretne zdarzenie, a więc czy było bójką czy pobiciem, oraz od tego, czy dana osoba w zdarzeniu tym uczestniczyła i jaki był charakter tego uczestnictwa. W przedmiotowej bójce oprócz A. D., brali udział również D. W. i D. G., a ich zachowanie naraziło wszystkich uczestników tego zajścia na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk. Zdarzenie miało charakter dynamiczny, trudno więc poczynić dokładne ustalenia, kto i jakie uderzenia zadawał, jednak nie jest to konieczne. Wystarczy ustalenie, że A. D. był na miejscu zdarzenia i nie był wyłącznie ofiarą działań innych jego uczestników. Udział oskarżanego w zdarzeniu był aktywny i nie ograniczał się wyłącznie do obrony kolegi, choć nie można wykluczyć, że początkowo taki był cel zachowań podjętych przez oskarżonego. Zauważyć również należy, że w drugiej fazie zajścia, gdy uczestnicy bójki zaczęli się rozchodzić, stłukł butelkę i krzyczał do inicjatorów zajścia, co doprowadziło do kolejnej konfrontacji. Ewidentnie nie było to typowe zachowanie ofiary pobicia, ale aktywnego uczestnika bójki. Sąd usunął z opisu stwierdzenie, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi uczestnikami bójki, bowiem nie działał on w porozumieniu z D. W. i D. G. w tym zakresie, nie inicjował z nimi tego zajścia. Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne w stosunku do A. D. wobec stwierdzenia, że: - wina i społeczna szkodliwość czynu, którego oskarżony się dopuścił nie są znaczne, - oskarżony nie był dotychczas karany (karta karna k. 38 ), - było to zdarzenie o charakterze incydentalnym, nie sprowokowane przez oskarżonego, lecz innych uczestników zdarzenia, - jego dotychczasowy sposób życia i warunki osobiste oskarżonego uzasadniają przekonanie, że będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. D.

(1)pkt 1 pkt 1 Okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawcy celów wychowawczych i prewencyjnych, a tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. A. D.

(1)pkt 2 pkt 1 Środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej orzeczono dla celów prewencyjnych i wychowawczych. Wysokość tego świadczenia będzie adekwatna do społecznej szkodliwości czynu. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. D.

(1)pkt 8 pkt 8 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. S.

(1)kwotę 1.047,96 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 195,96 złotych tytułem podatku VAT. oraz kwotę 167,16 zł tytułem zwrotu koszów dojazdu Podstawą rozstrzygnięcia były przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. (Dz. U. 2016.1714 ze zm.) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (§17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i §20) inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności pkt 9 Ze względu na trudną sytuację majątkową oskarżonego (osoba bezrobotna, na utrzymaniu rodziców), Sąd uznał, że pokrycie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwie. Wobec powyższego na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwolniono go w całości od ich zapłaty. Podpis W., dnia 16.01.2020r.