177 § 2 kk w zb. z art. 177 § 1 kk w zw. z art. 178 § 1 kk oraz w zw. z art. 11 § 1-3 kk oraz art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk i art. 90 § 2 kk poprzez bezzasadne skazanie oskarżonego i uznanie, iż oskarżony dopuścił się dwóch czynów stanowiących dwa odrębne przestępstwa, za które zostały wymierzone dwie kary pozbawienia wolności i odrębne środki karne, a następnie kara łączna i łączny środek karny w sytuacji kiedy już sama kara wymierzona za czyn z art. 177 § 2 kk w zb. z art. 177 § 1 kk w zw. z art. 178 § 1 kk, gdzie uwzględniono w art. 178 § 1 kk surowszą odpowiedzialność karną oskarżonego i jazdę w stanie nietrzeźwości powoduje, że bezzasadnym byłoby dodatkowe ukaranie oskarżonego za czyn z art.
kk ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego wymienionych w zarzucie; - istota zarzutu obrońcy, wbrew wskazanym przepisom, dotyczy błędnego - zdaniem obrońcy - przyjęcia przez Sąd Rejonowy, iż zachowanie oskarżonego objęte aktem oskarżenia stanowiło dwa czyny; odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że w sprawie nie zachodziły podstawy do uznania czynu z art.
kk jako czynu współukaranego, gdyż z okoliczności sprawy wynika, że oskarżony w stanie nietrzeźwości kierował pojazdem mechanicznym przez wiele kilometrów (realizując w ten sposób wszystkie znamiona czynu z art.
kk), a zatem brak jest pomiędzy przypisanymi mu czynami tożsamości miejsca ich popełnienia; Wniosek - o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia dotyczącego spowodowania wypadku oraz znaczne obniżenie kary i środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów za II czyn, ewentualnie: - o znacznie obniżenie rażąco niewspółmiernie wysokiej kary, środków karnych i orzeczonych nawiązek ewentualnie: - o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania gdyby Sąd uznał, iż zachodzi potrzeba uzupełnienia istotnych dowodów na etapie postępowania przed Sądem I instancji ☐ zasadny ☒częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - wnioski apelacji podlegają częściowemu uwzględnieniu z uwagi na częściową zasadność niektórych z podniesionych zarzutów; - Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił w sprawie, iż oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zarzuconego mu w pkt I aktu oskarżenia, zatem w sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia tego czynu; - w sprawie nie zachodził także wyjątkowy wypadek opisany w art. 42 § 3 kk, zatem w sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od zastosowania tego przepisu, a w konsekwencji do wymierzenia oskarżonemu łącznego środka karnego innego niż dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; - Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił zarzuty apelacji zmierzające do wykazania rażącej surowości wymierzonej za czyn z pkt I wyroku kary pozbawienia wolności i kary łącznej pozbawienia wolności i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniżył do 4 lat karę pozbawienia wolności za czyn z pkt I wyroku i w konsekwencji - stosując zasadę asperacji - wymierzył karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 3 miesięcy; - Sąd Okręgowy uwzględnił zarzuty apelacji dotyczące wysokości nawiązki zasądzonej od oskarżonego na rzecz M. H. i zmienił wyrok w ten sposób, że obniżył wysokość zasądzonej na jego rzecz nawiązki o kwotę, którą pokrzywdzony otrzymał od towarzystwa ubezpieczeniowego; - Sąd Okręgowy uwzględnił także argumentację obrońcy dotyczącą rażącej surowości wymierzonych w pkt 5 wyroku nawiązek i obniżył wysokość tych nawiązek do minimalnej ustawowo określonej kwoty uznając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do podwyższenia tego minimalnego progu; - Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wniosek apelacji o uchylenie rozstrzygnięcia o zasądzeniu nawiązki na rzecz K. W. jak też o obniżenie tej kwoty; - w sprawie nie zachodziły podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania określone w art. 437 § 2 kpk; 14 Zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec D. S. wyrażająca się w wymierzeniu mu za opisany w pkt I a/o występek z art. 177 § 2 kk w zb. art. 177 § 1 kk w zw. z art. 178 § 1 kk kary 5 lat pozbawienia wolności, za czyn z art.
kk opisany w pkt II a/o - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzeniu kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jako kary łącznej za obydwa zarzucone mu czyny, wyrażająca się w niedostatecznym uwzględnieniu stopnia winy, społecznej szkodliwości czynów, okoliczności podmiotowo - przedmiotowych związanych z ich popełnieniem, rozmiaru i następstw szkody wyrządzonej przestępstwem, postawy oskarżonego w toku całego postępowania oraz celów kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz poczucia sprawiedliwości, w tym represji, prewencji ogólnej i szczególnej ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny błędny jest pogląd oskarżycielki posiłkowej, że w przedmiotowej sprawie kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny jak i kara łączną zostały wymierzone wskutek niedostatecznego uwzględnienia wskazanych w zarzucie przesłanek; zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji prawidłowo rozważył wszelkie (poza przyczynieniem się pokrzywdzonych do zwiększenia rozmiarów szkody) przesłanki wpływające zarówno na podwyższenie jak i obniżenie wymiaru kary, zatem w sprawie nie było podstaw do podwyższenia wymiaru kar pozbawienia wolności Wniosek wniosek o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia kary 7 lat pozbawienia wolności, za czyn z pkt II aktu oskarżenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzenie jako kary łącznej 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. z uwagi na przyczynienie się przez pokrzywdzonych do zwiększenia skutków czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku w sprawie nie zachodziły podstawy do zaostrzenia wymiaru kary pozbawienia wolności, a wręcz przeciwnie okoliczność ta, nieuwzględniona przez Sąd I instancji, uzasadniała zmianę wyroku poprzez obniżenie kary pozbawienia wolności wymierzonej w pkt I wyroku; w sprawie nie zaistniały także okoliczności uzasadniające zastosowanie zasady kumulacji przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności;
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.