(2)każda, stanowić będą niezabudowane działki o charakterze rolnym. Działka gruntu nr (...) została podzielona na osiem działek geodezyjnych oznaczonych numerami: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), przy czym działka nr (...) przeznaczona została na poszerzenie drogi gminnej – ulicy (...), zgodnie z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy. Z kolei działka nr (...) stanowić ma drogę wewnętrzną zapewniającą dostęp części nowo powstałych działek do drogi publicznej – ulicy (...). Pozostałe działki stanowić będą niezabudowane działki o charakterze rolnym o różnych powierzchniach. (pisemna opinia biegłego z zakresu geodezji k. 336 oraz mapa z projektem podziału nieruchomości k. 337, pisemna opinia biegłego z zakresu wyceny nieruchomości k. 1058-1199) Wartość nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w stanie surowym zamkniętym, oznaczonej jako działka gruntu 22/12 o pow. 1 486 m 2 wynosi 388.600 zł. Wartość nieruchomości zabudowanej siedliskiem rolniczym (budynkiem mieszkalnym z towarzyszącą zabudową gospodarczą) nieruchomości rolnej, oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 194 m 2, wynosi 241.700 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej, przeznaczonej pod poszerzenie drogi gminnej, oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 104 m 2, wynosi 500 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 4 354 m 2, wynosi 27.100 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 4 354 m 2, wynosi 27.100 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej, przeznaczonej pod poszerzenie drogi gminnej, oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 509 m 2, wynosi 2.400 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej, przeznaczonej pod poszerzenie drogi gminnej, oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 278 m 2, wynosi 1.300 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 122 m 2, wynosi 19.400 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 125 m 2, wynosi 19.400 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 124 m 2, wynosi 19.400 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej, przeznaczonej pod drogę wewnętrzną, oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 646 m 2, wynosi 3.000 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 198 m 2, wynosi 19.900 zł. Wartość nieruchomości niezabudowanej oznaczonej jako działka gruntu (...) o pow. 3 190 m 2, wynosi 19.800 zł. Łączna wartość nieruchomości zabudowanej siedliskiem rolniczym (budynkiem mieszkalnym z towarzyszącą zabudową gospodarczą) nieruchomości rolnej, oznaczonej jako działki gruntu (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) o łącznej pow.29 198 m

(2), według stanu na dzień 4 maja 1999 roku, dla aktualnego sposobu wykorzystania, jako przedmiotu prawa własności, wynosi 401.000 zł. Obliczone powyżej wartości części przedmiotowej nieruchomości są wartościami rynkowymi, określonymi z uwzględnieniem rodzaju nieruchomości, jej położenia, sposobu użytkowania, przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy N., stopnia wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stanu technicznego budynków i budowli, stanu zagospodarowania oraz aktualnie kształtujących się cen w obrocie nieruchomościami. Powyższe wartości uwzględniają stan poszczególnych nieruchomości na datę 4 maja 1999 roku (na datę śmierci spadkodawcy A. G.) i poziom cen obecnych, aktualnych, z daty sporządzenia operatu szacunkowego, tj. 17 czerwca 2019 roku. Określone powyżej wartości rynkowe nieruchomości mieszczą się w przedziale cen uzyskiwanych za nieruchomości podobne na rynku lokalnym, przyjętym do porównań. (pisemna opinia biegłego z zakresu wyceny nieruchomości k. 1058-1199) Na podstawie materiału zgromadzonego w aktach sprawy nie można ustalić czy i ewentualnie kiedy dokładnie wnioskodawca M. G. poniósł nakłady na działkę (...). Z uzyskanych informacji wynika, że żadne z ewentualnych nakładów nie uzyskały pozwoleń w formie decyzji administracyjnych lub przyjętych zgłoszeń o wykonaniu poszczególnych robót budowlanych, stąd ich wartość nie została uwzględniona w opinii podstawowej. Uczestniczka B. O. nie poczyniła żadnych nakładów, jedynie jej syn S. O. poniósł nakłady na działkę nr (...) (w latach 2013-2015). (dowód z przesłuchania wnioskodawcy k. 714-715, k. 813-814, dowód z przesłuchania uczestniczki B. O. k. 715-719, zeznania uczestnika S. O. k. 719, k. 810-813, pisemna opinia biegłego z zakresu wyceny nieruchomości k. 1058-1199, pisemna opinia uzupełniająca k. 1230-1239) Wnioskodawca M. G. przez długi okres czasu pozostawał osadzony w zakładzie karnym. Posiada zadłużenie alimentacyjne w znacznej wysokości. Toczy się z jego udziałem jako dłużnika postępowanie egzekucyjne dot. świadczeń alimentacyjnych. Nie dysponuje oszczędnościami. Uczestniczka E. H. na stałe zamieszkuje na terenie Niemiec. Nie korzysta z nieruchomości wchodzących w skład spadku po A. G.. Uczestniczka B. O. nie pracuje, jest zarejestrowana jako bezrobotna, podobnie jak jej mąż, oboje nie posiadają oszczędności, a na utrzymaniu mają małoletnią córkę. Uczestniczka K. G. jest osobą poważnie schorowaną, choruje m.in. na raka krtani. Nie posiada oszczędności. (okoliczności bezsporne, decyzje, zawiadomienia o zajęciu, tytuły wykonawcze i inne dok. k. 255-269, indywidualny stan działania k. 662, oświadczenie k. 663-664) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił częściowo jako bezsporny, a w pozostałym zakresie na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, a także w oparciu o dowód z przesłuchania wnioskodawcy i uczestników. Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął również opinie biegłych z zakresu geodezji i wyceny nieruchomości. Oceniając opinie biegłych, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zawartych w ich treści wniosków, opinie te były bowiem rzetelne, jasne, logiczne oraz w sposób wyczerpujący objaśniające budzące wątpliwości kwestie. Wydając opinię biegli oparli się na zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym oraz przeprowadzonych przez siebie wizjach lokalnych nieruchomości. Po wydaniu przez biegłego z zakresu wyceny nieruchomości opinii uzupełniającej wnioskodawca ani uczestnicy nie zgłosili do opinii żadnych zastrzeżeń. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1037 § 1 k.c., dział spadku może nastąpić bądź na mocy umowy między wszystkimi spadkobiercami, bądź na mocy orzeczenia sądu na żądanie któregokolwiek ze spadkobierców. Jeżeli do spadku należy nieruchomość, umowa o dział powinna być zawarta w formie aktu notarialnego (art. 1037 § 2 k.c.). Sądowy dział spadku powinien obejmować cały spadek. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku (art. 1038 § 1 k.c.). Umowny dział spadku może objąć cały spadek lub być ograniczony do części spadku (art. 1038 § 2 k.c.). Spadkobiercy A. G., który zmarł 4 maja 1999 roku, sukcesywnie sprzedawali działki wchodzące w skład spadku i dzielili się pieniędzmi uzyskanymi ze sprzedaży bezkonfliktowo aż do 2013 roku, dokonując w ten sposób umownego częściowego działu spadku. Następnie jeden ze spadkobierców – wnioskodawca M. G. – złożył wniosek o dokonanie sądowego działu spadku, co oczywiste w tej sytuacji wniosek ten dotyczył części spadku pozostałego do podziału. Na dzień złożenia wniosku o dział spadku i na dzień zamknięcia rozprawy w przedmiotowej sprawie w spadku po A. G. pozostały dwie nieruchomości: nieruchomość objęta KW nr (...) (działki (...)) oraz nieruchomość objeta KW nr (...) (działka (...)). Wnioskodawca i uczestnicy byli zgodni co do składu spadku, lecz nie byli zgodni co do sposobu podziału, ani wartości nieruchomości. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym po opiniach biegłego z zakresu geodezji i biegłego z zakresu wyceny nieruchomości, udało się jednak osiągnąć dość zbieżne stanowiska wnioskodawcy i uczestników co do sposobu podziału, a także składników podlegających przydzieleniu poszczególnym uczestnikom. Na wstępie tychże rozważań należy także podkreślić, że zgodnie z przepisem art. 1036 k.c., spadkobierca może za zgodą pozostałych spadkobierców rozporządzić udziałem w przedmiocie należącym do spadku. W braku zgody któregokolwiek z pozostałych spadkobierców rozporządzenie jest bezskuteczne o tyle, o ile naruszałoby uprawnienia przysługujące temu spadkobiercy na podstawie przepisów o dziale spadku. Norma przepisu art. 1036 k.c. obejmuje zarówno czynności odpłatne, jak i darme, dokonane inter vivos, których skutkiem jest przeniesienie lub obciążenie udziału w przedmiocie należącym do spadku. Do zgody, o której mowa w art. 1036 zd. 1 k.c., znajduje zastosowanie art. 63 k.c., zatem jeżeli do ważności czynności prawnej wymagana jest forma szczególna, taka zgoda współspadkobierców także musi być wyrażona w tej szczególnej formie. W przedmiotowej sprawie w zasadzie nie mają zatem znaczenia rozważania czy B. O. uprzedzała o zamiarze darowizny udziału w nieruchomości pozostałych spadkobierców i czy oni zamiar taki akceptowali, skoro wiadomo bezspornie, że w formie aktu notarialnego takie zgody na darowiznę udziału w nieruchomości należącej do spadku wyrażone przez spadkobierców nie zostały. Rozporządzenie przez spadkobiercę udziałem w przedmiocie należącym do spadku bez zgody pozostałych spadkobierców powoduje bezskuteczność takiego rozporządzenia w stosunku do spadkobiercy, który takiej zgody nie wyraził, o tyle, o ile naruszałoby uprawnienia przysługujące temu spadkobiercy na podstawie przepisów o dziale spadku (art. 1036 zd. 2 k.c.). Sama czynność rozporządzająca takim udziałem pozostaje zatem ważna (E. Niezbecka, w: A. Kidyba, Komentarz KC, t. 4, 2012, s. 340; tak też w wyr. SN z 16.1.2002 r., IV CKN 595/00, Legalis, gdzie stwierdzono, że "brak zgody współspadkobiercy na rozporządzenie przez spadkobiercę jego udziałem w przedmiocie należącym do spadku nie pociąga za sobą nieważności tej czynności prawnej, lecz jedynie i to w ograniczonym zakresie względną jej bezskuteczność ustalaną na etapie działu spadku"). Jest jednak bezskuteczna w stosunku do spadkobiercy, który nie wyraził zgody na takie rozporządzenie, we wskazanym powyżej zakresie. W konsekwencjach praktycznych przejawia się to m.in. w możliwości dokonania przez sąd spadku działu spadku w taki sposób, jakby tego rozporządzenia w ogóle nie było (E. Niezbecka, w: A. Kidyba, Komentarz KC, t. 4, 2012, s. 340; E. Skowrońska-Bocian, J. Wierciński, w: J. Gudowski, Komentarz KC, t. 6, 2017, s. 395; tak też post. SN z 8.2.2019 r., III CSK 216/18, Legalis, w którym stwierdzono m.in. że: "Na gruncie art. 1036 KC bezskuteczność dokonanego rozporządzenia polega na tym, że sąd dokonujący działu traktuje określony przedmiot tak, jakby udział w nim nadal należał do współspadkobiercy (...). Oznacza to, że dział należy przeprowadzić w ten sposób, jakby rozporządzenia nie było"). Nabywca udziału w przedmiocie należącym do spadku nie jest uprawniony do żądania działu spadku, nawet wtedy kiedy przedmiot, którego dotyczyła umowa, wyczerpuje cały lub prawie cały spadek (E. Niezbecka, w: A. Kidyba, Komentarz KC, t. 4, 2012, s. 341; K. Szadkowski, w: M. Gutowski, Komentarz KC, t. 2, 2016, s. 1818); może natomiast wziąć udział w już toczącym się postępowaniu działowym jako osoba zainteresowana – art. 510 KPC (E. Niezbecka, w: A. Kidyba, Komentarz KC, t. 4, 2012, s. 341). Nabywca udziału we współwłasności rzeczy należącej do spadku nie może na podstawie art. 210 KC skutecznie żądać zniesienia współwłasności tej rzeczy (post. SN z 30.9.2009 r., V CSK 63/09, MoP 2009, Nr 21, s. 1139; K. Szadkowski, w: M. Gutowski, Komentarz KC, t. 2, 2016, s. 1818; odmiennie post. SN z 20.1.2012 r., I CSK 297/11, Legalis). Co istotne, rozstrzygnięcie sądu orzekającego o przedmiotowym oraz podmiotowym zakresie stwierdzonej bezskuteczności powinno być zamieszczone w orzeczeniu co do istoty sprawy (z uzasadnienia postanowienia SN z dnia 16 kwietnia 2014 roku, w sprawi V CSK 315/13). Mając powyższe na względzie, w punkcie 1b sentencji postanowienia, Sąd stwierdził, że rozporządzenie udziałem w przedmiocie należącym do spadku, polegające na darowaniu przez B. O. udziału o wielkości 1/4 części nieruchomości położonej we wsi W. (gminie N.) obejmującej działkę ewidencyjną (...) na rzecz syna S. O., dokonane na mocy aktu notarialnego sporządzonego przed notariuszem W. J. w Kancelarii Notarialnej w Z. w dniu 7 maja 2013 roku (Rep. A Nr (...)), było w świetle przepisu art. 1036 k.c. bezskuteczne wobec pozostałych spadkobierców, to jest wobec M. G., K. G. i E. H., jako dokonane bez ich zgody i naruszające ich uprawnienia na podstawie przepisów o dziale spadku. Co jednocześnie praktycznie sprowadziło się do tego, że przedmiot ten podlegał działowi, jakby tego rozporządzenia w ogóle nie było. Zgodnie z przepisem art. 684 k.p.c., skład i wartość spadku podlegającego podziałowi ustala sąd. Ponadto, w świetle przepisu art. 687 k.c. w braku podstaw do wydania postanowienia działowego na podstawie zgodnego wniosku uczestników, dział spadku będzie rozpoznany według przepisów poniższych k.p.c., co wyraźnie nawiązuje do przewidzianych przy zniesieniu współwłasności sposobów podziału: na zgodny wniosek oraz w braku zgodnego projektu podziału. Również więc w sprawie o dział spadku należy dążyć przede wszystkim do zgodnego podziału, stosując odpowiednio przepis art. 622 k.p.c. Dopiero wtedy gdy zawiodą próby doprowadzenia do działu zgodnego z wolą wszystkich spadkobierców, sąd przeprowadzi dział stosownie do art. 623 k.p.c. i przepisów prawa materialnego. Do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618 §