I C 231/09 | Europaius

Sygn. I C 231/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w S. I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Kopania Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. w S. na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., J. B., M. K.

(1)i P. B. o zapłatę

zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 1.003.620,13 zł (słownie: jeden milion trzy tysiące sześćset dwadzieścia złotych 13/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 grudnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz zasądza od pozwanych (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 2.634.502,85 zł (słownie: dwa miliony sześćset trzydzieści cztery tysiące pięćset dwa złote 85/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, przy czym zaspokojenie zasądzonej należności przez jednego z pozwanych zwalnia w tym zakresie z odpowiedzialności pozostałych pozwanych wobec powoda;
oddala powództwo w pozostałym zakresie;
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 43.217 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące dwieście siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt IC 231/09 UZASADNIENIE Powódka, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., wniosła przeciwko pozwanym, (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w D., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) Spółce Akcyjnej w W., J. B., M. K.

(1)i P. B. pozew z żądaniem zapłaty solidarnie kwoty 22 653 583 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów procesu. Na uzasadnienie wskazała, że jest jedną ze spółek należących do grupy (...), która zajmuje się inwestycjami w energetyce odnawialnej. Powstała w 2005r. jako spółka celowa, aby prowadzić projekt (...). Jednak pozwane spółki - (...) i R. uniemożliwiły powódce realizację tych planów, gdyż pismami z dnia 31.03.2008r. bezpodstawnie wypowiedziały umowy dzierżawy gruntów, na których miała powstać (...). Nadto, powyższe spółki wraz z pozwanym, J. B., w maju i czerwcu 2008r., uniemożliwiły powódce prowadzenie prac budowlanych w terenie, co wykluczyło kontynuację czynności związanych z projektem K.. Dodatkowo podała, że działanie pozwanych, tj. spółki (...) i spółki (...) podjęte było w porozumieniu z pozwaną, (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W., albowiem podmioty te miały już wówczas zamiar zawarcia umów dzierżawy tych samych gruntów pozwanych spółek pod taką samą inwestycję, której dotyczył projekt K.. Zdaniem powódki, działanie spółki (...) nie było działaniem przypadkowym, ale dokładnie zaplanowanym i skrzętnie realizowanym. Miało bowiem na celu przejęcie projektów z zakresu energetyki odnawialnej prowadzonych przez R. G.. Podała, że gdyby nie działanie pozwanych, to najpóźniej w grudniu 2008r. na terenach spółki (...) zostałby zakończony montaż 8 turbin wiatrowych, a na terenach spółki (...) ukończona byłaby budowa stacji transformatorowej. Poszczególne elektrownie, zdaniem powódki, byłyby uruchamiane sukcesywnie, tj. w styczniu 2009r. – 1 elektrownia, w lutym 2009r. – 2 elektrownie, w marcu 2009r. – 3 elektrownie, w kwietniu 2009r. – 2 elektrownie (łącznie 8 elektrowni). Tymczasem, z uwagi na fizyczne zablokowanie możliwości prowadzenia prac w maju i czerwcu 2008r. oraz poprzez konsekwentne zaprzeczenie prawu powoda do nieruchomości (m.in. w toku procesu sądowego o ustalenie stosunku dzierżawy), powód zmuszony był wstrzymać prowadzone prace. W uzasadnieniu pozwu wskazał również, że wskutek zachowania pozwanych powód jest opóźniony w realizowaniu inwestycji co najmniej o rok, w wyniku czego utracił korzyści w wysokości (...) 952 300 zł. Na szkodę tę złożyły się: kwota (...) 366 400 zł. tytułem utraconych korzyści wynikających z opóźnienia w realizacji projektu - ustalona metodą zmiany wolnych przepływów pieniężnych do kapitału własnego ( (...)) oraz kwota 585 900 zł. tytułem utraconych korzyści wynikających z braku możliwości lokowania na rynku finansowym kwoty 2 784 000 Euro, wpłaconej dostawcy turbin wiatrowych w dniu 24.01.2008r., a wypłaconej powódce dnia 31.12.2008r. Dodatkowo, roczne opóźnienie w uruchomieniu inwestycji spowodowało, że niektóre z już poniesionych przez powoda wydatków, w przypadku kontynuowania projektu, będą musiały zostać poniesione raz jeszcze. Ponadto powód podał, iż zwrócił swoim wykonawcom koszty w kwocie 901 051,96 zł. Nadto na szkodę powoda złożyła się kwota 939 815,91 zł, obejmująca wzrost cen usług, gdyż przez opóźnienie w kontynuowaniu inwestycji, powód będzie musiał zapłacić o tyle więcej swym wykonawcom. Powód wskazał, że odpowiedzialność (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością opiera się na treści art. 471 k.c. w zw. z art. 693 § 3 k.c., albowiem pozwany nie wywiązał się ze swoich obowiązków, gdyż od maja 2008r. uniemożliwiał powodowi wykonywanie prac na dzierżawionych terenach. Tymczasem obowiązkiem pozwanego było oddanie nieruchomości powodowi do korzystania w celu umożliwienia wybudowania farmy wiatrowej. Zablokowanie inwestycji stanowiło niewypełnienie obowiązków i wyrządziło szkodę powódce. Dalej podał, że odpowiedzialność (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oparta jest również na art. 471 k.c. w zw. z art. 693 § 3 k.c., ponieważ pozwany ten uniemożliwił powodowi wybudowanie na dzierżawionych gruntach stacji transformatorowej. Dopuścił się też czynu niedozwolonego (art. 415 k.c.) oraz czynu nieuczciwej konkurencji (art. 12 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), albowiem nakłaniał pozwanego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do rozwiązania umowy z powodem i nawiązania współpracy z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, pośrednicząc i ułatwiając spółce (...) takie działanie. W zakresie pozwanych, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz (...) Spółki Akcyjnej w W. wskazał, że ich odpowiedzialności upatruje w treści art. 415 k.c. i art. 12 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podał, iż poprzez działanie tych pozwanych doszło do zawarcia umów dzierżawy obejmującej te same grunty spółek (...), które objęte były umowami dzierżawy zawartymi z powódką na cele budowy (...). Umowy te spełniają przesłanki uznania ich za bezskuteczne w stosunku do powoda stosownie do treści art. 59 k.c., albowiem ich wykonanie czyni niemożliwym zadośćuczynienie roszczeniu powoda polegającym na uprawnieniu korzystania z gruntów S. i R. na potrzeby budowy i eksploatacji (...). Zawierając umowy ze spółką (...) i spółką (...) pozwane spółki (...) i (...) W. (...) dopuściły się czynu niedozowanego, co uzasadnia ich odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. Dodatkowo podniósł, że pozwana (...) spółka z o.o., posiadając wiedzę o wszystkich projektach (...) spółki z o.o., następnie nabytych przez R. G., nakłaniała właścicieli gruntów do rozwiązania umów z powodem, proponując, by na ten teren i na tę samą inwestycję zawrzeć umowę w (...) spółką z o.o. Takie postępowanie stanowi, zdaniem powoda, czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 12 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nadto stanowi zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W zakresie odpowiedzialności pozwanego, J. B., powód przywołał art. 415 k.c. i art. 299 § 1 ksh. Podał, że J. B., nie tylko w ramach prowadzonej przez siebie spółki (...), ale także jako osoba fizyczna, nakłaniał spółkę (...) do wypowiedzenia umowy z powodem, pośredniczył w kontakcie z (...) spółką z o.o., sprzyjał powyższej spółce w terenie, zabiegał o przychylność Wójta Gminy K. wobec tej spółki. Był zainteresowany tym, aby to właśnie (...) spółka z o.o. realizowała projekt farmy wiatrowej na terenie gminy K.. Takie zachowanie wypełnia, zdaniem powoda, znamiona czyny zabronionego i rodzi odpowiedzialność deliktową. Nadto podał, że po stronie J. B. doszło do powstania subsydiarnej odpowiedzialności za zobowiązania spółki (...), albowiem spółka ta, której członkiem zarządu jest pozwany, nie posiada majątku wystarczającego na pokrycie zobowiązań dochodzonych pozwem w niniejszej sprawie. W zakresie odpowiedzialności pozwanych, M. K.

(1)i P. B. wskazał, że pozwani ci w sprawie „przejęcia” gruntów, działali nie tylko jako przedstawiciele (...) spółki z o.o. i (...) SA, ale również jako osoby fizyczne. Osoby te bowiem nawiązały kontakty ze spółką (...) w 2005r., tj. w czasie, gdy spółka ta sprzedawała projekt K.. Spółka (...) wówczas nie istniała. Pozwani uzyskali wtedy informacje o projektach farm wiatrowych na P., w tym również o projekcie K. i dane te służyły im w późniejszym czasie do wyeliminowania powoda z inwestycji farmy wiatrowej, do czego z resztą skutecznie, zdaniem powoda, doprowadzili. Ponadto wskazał, iż (...) spółka z o.o. i (...) SA nie posiadają majątku wystarczającego na zaspokojenie roszczeń objętych niniejszym pozwem, przez co M. K.

(1)i P. B., jako członkowie zarządu tych spółek, ponoszą subsydiarną odpowiedzialność za zobowiązania spółek na podstawie art. 299 § 1 ksh. W piśmie procesowym z dnia 18.11.2011r. powód wskazał, że rozszerza żądanie pozwu o kolejne lata – aż do 2013 – w układzie miesięcznym (k. 741). Jednocześnie nie zmienił wysokości żądanej w pozwie kwoty. W piśmie procesowym z dnia 29.12.2011r. powód oświadczył, że postawa pozwanych w zaistniałym sporze jest niezmienna. Zatem powód nie widzi szansy na dalszą współpracę z pozwanymi, skutkiem czego jest dążenie w niniejszym procesie do odzyskania przynajmniej kwot wydatkowanych już w tym projekcie (k. 754v). Powód nie wskazał, za jaki okres domaga się odszkodowania i w jakiej wysokości. Nie odniósł się jednocześnie do żądania kwotowego opisanego w pozwie. Pozwani, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w D., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) Spółka Akcyjna w W., J. B., M. K.

(1)i P. B., wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów procesu. Zakwestionowali żądanie, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Zaprzeczyli, jakoby ich działania, tj. wypowiedzenie umów z 2002r. oraz działania podjęte w terenie w maju i czerwcu 2008r., spowodowały wstrzymanie realizacji projektu K.. Podkreślili, że to sam powód nie podejmował skutecznych działań inwestycyjnych dotyczących farmy wiatrowej, pomimo, że od stycznia 2005r. posiadał pozwolenie na jej budowę na terenach S. i R.. Podnieśli też, że powódkę oraz spółki (...) nie łączyła umowa dzierżawy, gdyż w umowach z dnia 28.06.2002r. oraz z dnia 30.12.2002r. nie zostały określone elementy przedmiotowo istotne umowy dzierżawy. Jako przedmiot umów wskazano „część nieruchomości”, która miała być skonkretyzowana w przyszłości na podstawie planu sytuacyjnego nieruchomości zawierającej projekt techniczny. Nadto, w umowie nie wskazano, ani wysokości czynszu dzierżawnego, ani terminów jego płatności oraz nie przyznano powodowi prawa do pobierania pożytków. Pozwani uznali, że umowy z 2002r. są nieważne, a jedynie z ostrożności dokonali ich wypowiedzenia w trybie art. 365 1 k.c. W konsekwencji powyższego w niniejszy sporze podali, że zachowanie pozwanych, (...) spółki z o.o. i (...) spółki z o.o., polegające na wyrażeniu sprzeciwu do prowadzenia prac na nieruchomościach stanowiących ich własność, w żadnym wypadku nie może być interpretowane jako zachowanie sprzeczne z umową łącząca strony. W maju i czerwcu 2008r. nie istniał bowiem stosunek prawny łączący te strony. Akcentowali, iż spółki (...) zakończyły współpracę z powodem, gdyż od momentu uzyskania pozwolenia na budowę (...), tj. od dnia 12.01.2005r. nie podjął on żadnych istotnych czynności w celu realizacji projektu K.. Tymczasem pozwane spółki były zainteresowane rozwojem inwestycji, gdyż ich uprawnienie do pobierania czynszu za oddanie gruntu pod turbiny wiatrowe powstać mogło dopiero od momentu uruchomienia farmy wiatrowej. Nadto wskazali, iż nieprawdą jest, że oświadczenia z dnia 31.03.2008r. zostały złożone powódce bez uprzedzenia oraz z zamiarem zawarcia umów z (...) spółką z o.o. oraz z (...) SA. Podkreślali, że dopytywali powódkę o faktyczny rozwój projektu K., jednak nie uzyskali informacji o czynnościach zmierzających do realizacji projektu. Nadto, w terenie nie były czynione żadne prace związane z budową farmy, za wyjątkiem symbolicznych prac na początku 2007r. Informowali powoda, że są zniecierpliwieni jego bierną postawą w realizacji projektu. Jednak uwagi te były ignorowane. Podnieśli, iż działania powoda do dnia 31.03.2008r były znikome, zaś po dniu 31.03.2008r.- pozorne. Miały jedynie na celu przymuszenie pozwanych, R. i S. do wycofania się ze złożonych w dniu 31.03.2008r. oświadczeń o wypowiedzeniu umów uprawniających powoda do korzystania z gruntów. Nadto, co do odpowiedzialności pozwanej, (...) spółki z o.o. na podstawie art. 12 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to wskazali, że gołosłowne są twierdzenia, jakoby spółka ta nakłaniała (...) spółkę z o.o. do rozwiązania umowy z powódką oraz do zawarcia takiej samej umowy z (...) spółką z o.o. Podali też, że powód nie wykazał, że zachowanie (...) spółki z o.o. było działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami oraz, by zagrażało, bądź naruszało interes innego przedsiębiorstwa lub klienta. W zakresie pozwanych, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i (...) SA, zaprzeczyli, aby w.w spółki nakłaniały (...) spółkę z o.o. oraz (...) spółkę z o.o. do rozwiązania umów z powódką. Podkreślili, że pozwane spółki (...) uważały umowy łączące je z powódką za nieważne, nie chciały dalszej współpracy z powodem. Zatem nie było udziału pozwanych, (...) spółki z o.o. i (...) SA w zakończeniu współpracy spółek (...) z powódką, przez co brak jest podstaw do przypisania pozwanym bezprawności działania wymaganego, zarówno w treści art. 415 k.c., jak i w art. 12 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Co do odpowiedzialności pozwanego, J. B., to podkreślono, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności tego pozwanego przewidzianych w art. 415 k.c. Pozwani podali, iż J. B. uważał umowy z 2002r. zawarte z powódką za nieważne. Mógł zatem podejmować w 2008r. działania uniemożliwiające powódce wykonywanie czynności faktycznych na spornych nieruchomościach. W zakresie odpowiedzialności z art. 299 ksh – pozwani podnieśli, iż powód nie wykazał, aby egzekucja wobec pozwanego, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której członkiem zarządu jest J. B., była bezskuteczna oraz, że pozwana spółka nie posiada majątku, który wystarczyłby do pokrycia dochodzonych roszczeń. Nadto podkreślili, że bezpodstawne jest powoływanie się na tę podstawę odpowiedzialności w sytuacji, gdyż nie wiadomo, z jakim wynikiem zakończy się niniejszy spór. Co do odpowiedzialności pozwanych, M. K.

(1)i P. B., pozwani podkreślili, że argumentacja zawarta w uzasadnieniu pozwu inicjującego spór w zakresie odpowiedzialności w.w. pozwanych jest szczątkowa. Odnośnie do przywołanego przez powoda przepisu art. 299 ksh, pozwani podnieśli, iż powódka nie wykazała, aby egzekucja wobec pozwanego (...) spółki z o.o. i (...) SA była bezskuteczna, a nadto, że spółki te nie posiadają majątku, który wystarczyłby do pokrycia dochodzonych roszczeń. Nadto, tak jak w przypadku pozwanego, J. B., powoływanie się na tę podstawę odpowiedzialności w sytuacji, gdy nie wiadomo, z jakim wynikiem zakończy się spór, jest przedwczesne. Co do wysokości szkody wskazali, iż powód nie wykazał, że ewentualne uruchomienie farmy wiatrowej nastąpiłoby w terminie wskazanym w pozwie oraz, że uzyskałby zysk z tej inwestycji. W toku procesu pozwani podnieśli twierdzenie, że oświadczenia z dnia 31.03.2008r. zostały złożone przez spółki (...) z uwagi na zwłokę powoda w wykonaniu zobowiązania (k. 1685). Podali, że pozwane spółki były uprawnione do uchylenia się od przyjęcia świadczenia powódki wynikającego z umowy z 2002r. z uwagi na zwłokę w jego wykonaniu, przez co świadczenie to utraciło dla pozwanych spółek znaczenie oraz sens gospodarczy. Wskazali, że powyższe okoliczności skutkowały złożeniem w dniu 28 sierpnia 2012r. przez S. i R. oświadczenia o odstąpieniu od umów. Pismem procesowym z dnia 4 grudnia 2012r. powód dokonał zmiany powództwa w ten sposób, że wniósł o zasądzenie na rzecz powoda: 1) od pozwanych (...) spółki z o.o., (...) spółki z o.o., (...) SA, J. B., M. K.

(1)i P. B. kwoty 74 152 636,93 zł solidarnie, względnie na zasadach solidarności nieprawidłowej (in solidum), tj. z zastrzeżeniem, że zapłata zasądzonej kwoty przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych wraz z ustawowymi odsetkami od:

a)od kwoty 22 653 853 zł. od dnia 28.10.2009r. do dnia zapłaty;
b)od kwoty 51 499 053,93 zł. od dnia 5 grudnia 2012r. do dnia zapłaty oraz 2) od pozwanych (...) spółki z o.o., (...) spółki z o.o., (...) spółki z o.o., (...) SA, J. B., M. K.

(1)i P. B. kwoty 38 560 315,04 zł. solidarnie, względnie na zasadach solidarności nieprawidłowej (in solidum) , tj. z zastrzeżeniem, że zapłata zasądzonej kwoty przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych wraz z ustawowymi odsetkami od:

a)od kwoty 22 653 583 zł. od dnia 28 października 2009r. do dnia zapłaty;
b)od kwoty 15 906 732,04 zł od dnia 5 grudnia 2012r. do dnia zapłaty. Na uzasadnienie podał, że zmiana powództwa wynika z nieugiętej postawy pozwanych, którzy pomimo szeregu niekorzystnych dla nich orzeczeń sądowych, nadal konsekwentnie odmawiają stronie powodowej prawa do realizacji projektu K. i chcą tę inwestycję realizować samodzielnie z pominięciem powoda. Podał też, że podjął decyzję o niekontynuowaniu budowy parku wiatrowego na nieruchomościach spółek S. R., albowiem z winy wszystkich pozwanych nie istnieją ku temu realne szanse. Podkreślił, że zachowanie spółek (...), które w marcu 2008r. bez prawnych podstaw starały się wypowiedzieć umowy z 2002r., przywołując art. 365

(1)k.c. oraz podnosiły twierdzenia, że umowy z 2002r. za nieważne, utrudniały też działanie powoda przy realizacji projektu K., przy czym ich działania były inspirowane przez pozostałych pozwanych. Tymczasem powód już w maju 2008r. był gotowy do budowy 8 turbin na terenie spółki (...) i budowę tę rozpoczął, tyle że pozwani ją zablokowali. Jednocześnie, w dniu 19 maja 2008r. (...) spółka z o.o. zawarła z (...) spółką z o.o. umowę na korzystanie z tych samych gruntów w celu prowadzenia farmy wiatrowej i taką samą umowę z (...) spółką z o.o. zawarła (...) spółka z o.o. Prawa z powyższych umów zostały następnie przekazane na rzecz (...) SA (k. 1773). Wskazał, że bezprawne działanie pozwanych spowodowało szkodę w majątku powódki, dlatego powódka domaga się odszkodowania. Podał, że na szkodę powódki, dochodzonej w tym procesie, składa się szkoda rzeczywista w kwocie 15 616 951,97 zł. obejmująca wydatki poniesione przez powoda na rozwój projektu K. oraz utracone korzyści w kwocie 97 096 000 zł, wynikające z faktu, że (...) nie udało się zbudować z winy pozwanych. Jednoczenie podał, że różnicuje sytuację pozwanych i wskazał, że wszystkie podmioty pozwane, oprócz (...) spółki z o.o., odpowiadają za całość szkody rzeczywistej. (...) spółka z o.o. odpowiada jedynie za szkodę związaną z tymi turbinami, których nie uruchomiono na nieruchomościach tej spółki. Koszty te należało podzielić proporcjonalnie i S. spółka o.o. odpowiada za 8/(...) część szkody rzeczywistej. Dlatego też, od tej spółki powód domaga się kwoty 5 949 315,04 zł tytułem szkody rzeczywistej. Co do utraconych korzyści podał, że to szkoda wynikająca utraconych dochodów, które przyniosłaby (...). Gdyby pozwane spółki (...) wywiązały się z umów z 2002r., zaś pozostali pozwani nie namawiali tych spółek do ich rozwiązania oraz do rozwijania projektu w ramach grupy (...) W., to wówczas powód miałby dzisiaj w swoich aktywach w pełni funkcjonujący park (...) o mocy 42 MW, składający się z 8 turbin posadowionych na terenach S. oraz 13 turbin na nieruchomościach R., podłączonych do sieci za pośrednictwem Głównego Punktu Zasilania, zlokalizowanego na terenach R.. Projekt ten przynosiłby powodowi co roku wymierne zyski aż do 2035r. Podał, że poniesiona przez powoda szkoda (lucrum cessans) wynikająca z nieuruchomienia 8 turbin na terenie S. wyniosła 32 611 000 zł. Natomiast co do turbin na terenie R., wskazał, że gdyby nie opór pozwanych, to powód uruchomiłby: w maju 2010r. – 2 elektrownie, w czerwcu 2010r. – 2 elektrownie, w lipcu 2010r. – 2 elektrownie, w sierpniu 2010r. – 2 elektrownie, we wrześniu 2010r. – 2 elektrownie, w październiku 2010r. – 2 elektrownie, w czerwcu 2010r. – 1 elektrownię i osiągnąłby dochód, prognozowany na poziomie 64 485 000 zł. Wskazał, że objął swym żądaniem utracone korzyści (nieosiągnięte zyski) za okres przyszły od 2009r. do 2035r. (k. 1775v). Podkreślił, że jedyną przyczyną, dla której nie udało się wybudować siłowni na (...) spółek (...) była postawa pozwanych. Pozwani wnieśli o oddalenie rozszerzonego powództwa. Postanowieniem z dnia 27.11.2018r. Sąd Okręgowy w S. zawiesił postępowanie wobec (...) SA w W. z uwagi na ogłoszenie upadłości tej spółki. (k. 7538) Sąd ustalił: Od około 2000 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. poszukiwała terenów pod budowę farm wiatrowych oraz podejmowała działania zmierzające do uzyskania pozwolenia na budowę takich farm na dzierżawionych gruntach. W latach 2000 – 2007 realizowała w ten sposób kilkanaście projektów. Przedsięwzięciem tej spółki był m.in. projekt (...). Umowy związane z uprawnieniami korzystania z gruntów na cele budowy i eksploatacji farm wiatrowych nazywane były w tym czasie przez strony umowami dzierżawy. Sprawy spółki (...) związane z pozyskiwaniem terenów pod farmy wiatrowe prowadził głównie A. S.

(1). W prace spółki zaangażowały był również U. H.

(1), który m.in. poszukiwał za granicą partnerów zainteresowanych inwestowaniem w energię odnawialną w Polsce. Dowód: zeznania świadka A. S.

(1), k. 669, zeznania świadka U. H.

(2), k. 681v- 682. W celu pozyskania gruntów na (...) spółka z o.o. nawiązała kontakt również z (...) spółką z o.o., której prezesem był A. C. oraz z (...) spółką z o.o., której prezesem był J. B.. A. S.

(1), działający za spółkę (...), nakłaniał powyższe spółki do oddania swych gruntów na budowę (...). Przedstawiał wizję „wspólnej inwestycji”, w której inwestor uzyskiwać będzie dochody z eksploatacji farmy wiatrowej na terenie nieruchomości w.w. spółek, a pozwane spółki pozyskiwać będą atrakcyjne wynagrodzenie/czynsz za oddanie swych gruntów pod turbiny wiatrowe. Wskazywał, że farma powstanie w ciągu 2-5 lat. Strony działały w atmosferze wzajemnego zaufania. Pozwane spółki miały poczucie, że uczestniczą wraz ze spółką (...) we wspólnym projekcie w postaci budowy farmy wiatrowej na terenach (...) spółek (...). Dowód: przesłuchanie pozwanego, J. B., k. 1986 – 1988, k. 8207v – 8208, przesłuchanie A. C. za (...) spółkę z o.o., k. 1988- 1989, k. 8390v-

W dniu 28.06.2002r. (...) spółka z o.o. w B. zawarła z (...) spółką z o.o. w Z. umowę, którą nazwano umową dzierżawy. Na mocy tej umowy (...) spółka z o.o. jako Wydzierżawiający – właściciel nieruchomości gruntowych położonych w K. i W., składających się z działek (...) (K.) oraz (...) (W.) oddał część nieruchomości (...) spółce z o.o. jako Dzierżawcy w dzierżawę w celu wybudowania siłowni wiatrowych wraz ze stacją rozdzielni, stacją pomiarową i transformatorową oraz koniecznymi drogami dojazdowymi i dojściami w celu ich eksploatacji (§ 1 ust.1 umowy). Położenie tych obiektów miał określić plan sytuacji nieruchomości, który po jego sporządzeniu miał stanowić część składową umowy. Do czasu sporządzenia projektu technicznego obowiązywał tymczasowy plan sytuacyjny pokazujący lokalizację 20 siłowni wiatrowych (§ 1 ust.2). W § 2 umowy zawarto regulację dotyczące czynszu, a mianowicie, że dzierżawca zapłaci czynsz w wysokości 57 800 Euro plus Vat za każdą siłownię posadowioną na tym terenie. Czynsz miał być płacony w ten sposób: zadatek na poczet I – szej zaliczki w wysokości po 3 000 euro za każdą siłownię, czyli 60 000 Euro (20 sztuk x 3.000 Euro), pomniejszający I – szą zaliczkę, zapłacony przez dzierżawcę w wysokości 10 000 Euro do dnia 31.07.2002r., a pozostałe 50 000 Euro do dnia 30.09.2002r. Pierwsza zaliczka na poczet czynszu dzierżawnego miała zostać zapłacona w kwocie 13 000 Euro po uzyskaniu pozwolenia na budowę oraz po uzyskaniu pozwolenia na podłączenie do sieci energii elektrycznej. Drugą zaliczkę w kwocie 13 000 Euro dzierżawca miał zapłacić po uruchomieniu parku wiatrowego. Pozostałą do zapłaty kwotę czynszu dzierżawca miał płacić raz w roku, nie później niż do 31 marca roku kalendarzowego następującego po roku obrachunkowym w kwocie odpowiadającej 0,1 % przychodu od sprzedanej energii, nie mniej niż 1060 Euro za jedną turbinę wiatrową. Nadto dzierżawca zobowiązał się do zapłaty wszelkich podatków i innych opłat publicznoprawnych, które obciążają nieruchomości będące przedmiotem umowy. Strony przewidziały, że wydanie przedmiotu umowy, zgodnie z planem sytuacyjnym, nastąpi w dniu uzyskania przez dzierżawcę pozwolenia na budowę, a jakakolwiek zmiana dotycząca dzierżawionej powierzchni będzie wymagała pisemnego aneksu do umowy (§ 3 umowy). Strony ustaliły, iż umowa zostaje zawarta na okres 30 lat, licząc od uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na budowę oraz, że umowa ta może być rozwiązana jedynie w drodze wypowiedziana dokonanego przez wydzierżawiającego w wypadku stwierdzenia zaległości w zapłacie czynszu dzierżawnego za pełne dwa okresy płatności. Ustalono również, że wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. Dowód: umowa z dnia 28.06.2002r., k. 36-
Umowa z dnia 28.06.2002r. była zmieniana aneksami: - z dnia 22.12.2003r. w zakresie ustalenia, że ostateczna ilość siłowni zostanie określona w pozwoleniu na budowę oraz w zakresie płatności czynszu, wskazując, że zaliczka na poczet czynszu w wysokości 26 000 Euro zostanie zapłacona po rozpoczęciu budowy; - z dnia 26.04.2006r. poprzez dodanie zapisu, że wydzierżawiający otrzyma jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 52 000 Euro netto z tytułu posadowienia stacji transformatorowej; - z dnia 25.07.2006r. poprzez zapis, że zaliczka na poczet czynszu 26 000 Euro będzie płatna w dwóch ratach po 13 000 Euro każda, płatnych do 31.10.2006r. i 31.01.2007r. oraz, że w tych samych terminach nastąpi płatność rat w wysokości po 26 000 Euro każda, z tytułu posadowienia stacji transformatorowej (...); wprowadzono też postanowienie, że wynagrodzenie roczne w wysokości 2 210 Euro netto będzie płatne do 31 marca roku kalendarzowego następującego po roku obrachunkowym; - aneksem nie opatrzonym datą, w którym zmieniono preambułę umowy, zastępując spółkę (...) spółką (...) i wskazując, że (...) spółka z o.o. wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki dotychczasowego dzierżawcy oraz, że zmiana ta jest następstwem przeniesienia praw i obowiązków wynikających z umowy z dotychczasowym dzierżawcą W. na rzecz obecnego A. K.. Aneks podpisano w dniu 28.08.2006r., co wskazano w kolejnym aneksie, tj. z dnia 30.10.2006r.; - z dnia 30.10.2006r., w którym nadano treść § 1 ust. 1 umowy: „dla posadowienia siłowni wiatrowych w ramach Projekt K. wydzierżawiający wyłącza z ogólnej powierzchni gruntu, będącej jego własnością, działki o nr (...) oraz część działek o nr (...), zgodnie z syntetycznym planem zagospodarowania terenu, będącego częścią dokumentacji budowlanej zatwierdzonej przez Starostwo Powiatowe w S. decyzją pozwolenia na budowę z dnia 12.01.2005r. Ponadto dodano ust. 2 do § 1, iż położenie siłowni wiatrowych, stacji dróg i dojść dla Projektu K. w ramach zawartej umowy dzierżawy określa syntetyczny plan zagospodarowania terenu (mapa stanowiąca kopię mapy ewidencyjnej zarejestrowanej pod nr (...) w Dzienniku Zamówień w (...) Ośrodku (...) w S. – data opracowania wrzesień 2004r.), opracowany dla zespołu elektrowni wiatrowych. Wskazano, że plan ten stanowi załącznik nr (...) do aneksu. W planie przedstawiono położenie 13 turbin wiatrowych na działkach nr (...). W dniu 05.03.2007r. (...) spółka z o.o. zawarła porozumienie z (...) spółką z o.o. o rozwiązaniu umowy z dnia 28.06.2002r. wraz z aneksami w zakresie projektu Z.. Do w.w porozumienia w dniu 19.11.2007r. zawarto aneks przyjęty przez spółki (...), W. i A. K., w którym wskazano, że A. K. jest stroną porozumienia z dnia 05.03.2007r., a nadto rozwiązano umowę z dnia 28.06.2002r. z aneksami w zakresie Projektu Z., określono, że umowa wiąże w zakresie projektu K. co do o nr (...). Dowód: aneks z dnia 22.12.2003r., k.46, aneks z dnia 26.04.2006r., k. 48, aneks z dnia 25.07.2006r., k. 50, aneks bez daty, k. 52, aneks z dnia 30.10.2006r., k.55, porozumienie z dnia 05.03.2007r., k. 57, aneks z dnia 19.11.2007r., k. 60, tekst jednolity umowy, k.
W dniu 30.12.2002r. (...) spółka z o.o. w D. jako Wydzierżawiający zawarła z (...) spółką z o.o. w B. jako Dzierżawcą, umowę określoną jako umowa dzierżawy, mocą której oddała część nieruchomości zlokalizowanej w obrębie geodezyjnym R. – działki (...) oraz w obrębie S. – działki (...) w celu wybudowania przez dzierżawę siłowni. Ustalono, że położenie siłowni, dróg, stacji i dojść z określeniem powierzchni działki, która miała być zajęta pod te budowle, a tym samym określenie części nieruchomości podlegające dzierżawieniu, miał określić plan sytuacji nieruchomości zawierający projekt techniczny. Plan ten miał się stać się częścią składową umowy. Zapisy dotyczące uzależniania ilości siłowni od aspektu ekonomicznego, wydania przedmiotu, obowiązków dzierżawcy, okresu trwania umowy i warunków jej rozwiązania, a także o formie zmian do umowy, były tożsamej treści jak opisywana wyżej umowa (...) spółki z o.o. z (...) spółką z o.o. z dnia 28.06.2002r. W zakresie czynszu strony umowy uzgodniły, iż wysokość czynszu wyniesie 52 000 Euro plus VAT za każdą siłownię postawioną na dzierżawionym terenie. Strony ustaliły sposób zapłaty czynszu w ten sposób, że I – sza zaliczka na poczet czynszu dzierżawnego w wysokości 13 000 Euro zostanie zapłacona przez dzierżawcę po uzyskaniu przez niego pozwolenia na budowę oraz po uzyskaniu pozwolenia na podłączenie do sieci energii elektrycznej; II – ga zaliczka na poczet czynszu w wysokości 13 000 Euro zostanie zapłacona przez dzierżawcę po uruchomieniu parku wiatrowego, a pozostałą do zapłaty kwotę z tytułu czynszu dzierżawca zapłaci w następujący sposób: raz do roku, nie później niż do dnia 30 czerwca roku kalendarzowego następującego po roku obrachunkowym. Dzierżawca zobowiązał się też do zapłaty na rzecz wydzierżawiającego kwoty w wysokości 0,5 % przychodu od sprzedanej energii, nie mniej jednak niż 870 Euro za jedną turbinę wiatrową. Ustalono, że dzierżawca będzie ponosić wszelkie podatki i inne opłaty publicznoprawne związane z nieruchomościami będącymi przedmiotem umowy, za wyjątkiem podatku rolnego, a nadto, że za podstawę czynszu służyć będzie końcowa ilość siłowni wiatrowych, określona w ostatecznym planie sytuacyjnym i projekcie technicznym z uwzględnieniem stawek cenowych, o których mowa w ust. 1 § 2 umowy, a które mają charakter stały. W § 9 umowy przewidziano dla każdej ze stron prawo odstąpienia od umowy w terminie po upływie 5 lat od daty jej zawarcia z powodu niemożliwości realizacji inwestycji w postaci budowy i eksploatacji parku wiatrowego na dzierżawionym gruncie oraz wskazano, że prawo to realizuje się poprzez złożenie pisemnego oświadczenia drugiej stronie. Dowód: umowa z dnia 30.12.2002r., k. 41-
Umowa z dnia 30.12.2002r. była zmieniana aneksem z dnia 30.12.2003r. oraz aneksem bez daty. Aneks z dnia 30.12.2003r. był tej samej treści, co aneks z dnia 22.12.2003r. dotyczący umowy z R. (opisany wyżej). Aneks bez daty był również tej samej treści, co aneks bez daty dotyczący umowy z R. (opisany wyżej). Dowód: aneks z dnia 30.12.2003r., k. 68, aneks bez daty, k.70, tekst jednolity umowy, k.
W dniu 25.08.2004r. spółka (...), działająca przez J. B., zaś w dniu 27.08.2004r. spółka (...), działająca przez A. C., złożyły podpisy pod wyrazem „zgoda” na sporządzonym przez Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) spółkę z o.o. w S. arkuszu mapy sytuacyjno – wysokościowej, zadanie „linie elektroenergetyczne kablowe 30 kV oraz kanalizacja światłowodowa”, przedstawiającym przebieg linii kablowych oraz kanalizacji światłowodowej dla obiektu Zespół Elektrowni (...), na którym wskazano wieże od K 1 do K (...). Dowód: mapa z podpisami spółki (...) i spółki (...), k.
(...) spółka z o.o., po uzyskaniu prawa do gruntów pod przyszłe turbiny wiatrowe, podjęła starania w celu uzyskania pozwolenia na budowę (...). Decyzją nr (...) z dnia 12.01.2005r. Starosta Powiatu S. zatwierdził złożony przez (...) spółkę z o.o. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych, w skład którego wchodziło (...) elektrowni (...)-80 o mocy 2 MW każda, linia napowietrzna elektroenergetyczna, stacja elektroenergetyczna (...) kV (...) K. wraz z infrastrukturą na działkach położonych w obrębach K., R. i S.. Pozwoleniem nie zostały objęte prace budowlane polegające na przebudowie istniejącej linii 110 kV S. W. – S. w celu umożliwienia przyłączenia przedmiotowej farmy wiatrowej do sieci elektroenergetycznej. Na nieruchomościach (...) spółki z o.o. miało być posadowionych 8 turbin V. V. 80, zaś na nieruchomościach (...) spółki z o.o. – 13 turbin V. V.
Nadto na działkach (...) spółki z o.o. miał być posadowiony transformator. Z dniem 9 lutego 2005r. decyzja stała się ostateczna. Dowód: pozwolenie na budowę z dnia 12.01.2005r., k.
Po uzyskaniu pozwolenia na budowę zespołu elektrowni (...), spółka (...) rozpoczęła poszukiwanie nabywcy projektu. (...) spółka z o.o. prowadziła rozmowy m.in. z M. K.

(1)i P. B.. Podczas rozmów, A. S.

(1)i U. H.

(1), reprezentujący W., okazywali dokumentację związaną z projektem K. oraz podawali informacje o innych prowadzonych przez siebie projektach. Oferowali współpracę przy dalszej realizacji projektu aż do czasu uruchomienia farmy wiatrowej. M. K.

(1)i P. B. byli zainteresowani nabyciem projektu K., ale ich oferta zakupu była dla W. nieatrakcyjna z uwagi na zaproponowanie zbyt niskiej ceny. Dowód: zeznania świadka A. S.

(1), k. 669 – 669v, zeznania świadka U. H.

(2), k. 682 –

Pismem z dnia 02.08.2006r. (...) spółka z o.o. zawiadomiła (...) spółkę z o.o. w tym, że na podstawie umowy przeniesienia praw z dnia 01.08.2006r. zawartej pomiędzy (...) z siedzibą w Z. ((...)), (...) spółką z o.o. z siedzibą w (...) spółką z o.o. w Z., wszystkie prawa i obowiązki dotychczasowego dzierżawy – (...) spółki z o.o. w B. zostały skutecznie przeniesione na (...) spółkę z o.o. w Z.. Wskutek powyższego zawarto aneks bez daty do umowy z dnia 28.06.2002r., o którym była mowa wyżej (k.12). Dowód: aneks bez daty, k. 52, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 02.08.2006r., k.
Pismem z dnia 02.08.2006r. (...) spółka z o.o. zawiadomiła (...) spółkę z o.o. w tym, że na podstawie umowy przeniesienia praw z dnia 01.08.2006r. zawartej pomiędzy (...) z siedzibą w Z. (S.), (...) spółką z o.o. z siedzibą w (...) spółką z o.o. w Z., wszystkie prawa i obowiązki dotychczasowego dzierżawy – (...) spółki z o.o. w B. zostały skutecznie przeniesione na (...) spółkę z o.o. w Z.. Wskutek powyższego zawarto aneks bez daty do umowy z dnia 30.12.2002r., o którym była mowa wyżej (k.14). Dowód: aneks bez daty, k. 70, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 02.08.2006r., k.
W dniu 28.08.2007r. doszło do zawarcia umowy przeniesienia praw do projektu K. pomiędzy (...) z siedzibą w Z. a (...) spółką z o.o. w K.. Przedmiotem umowy był projekt K. rozumiany jako farma (elektrownia) wiatrowa o mocy 42 MW, mająca być usytuowana na gruntach i posiadać nazwę K. wraz z połączeniami do sieci, infrastrukturą drogową oraz wewnętrznym układem transportowym, zbudowaną na podstawie i zgodnie z ostatecznym i prawomocnym pozwoleniem na budowę oraz projektem budowlanym zaakceptowanym przez nabywcę. W umowie wskazano, że (...) spółka z o.o. na zlecenie (...) nabyła we własnym imieniu, lecz na rachunek (...) prawa do projektu. Prawa do projektu nie zostały scedowane na (...). (...) niniejszym zlecił (...) spółce z o.o. przeniesienie wszystkich praw do projektu bezpośrednio na nabywcę, tj. (...) sp. z o.o. w K.. Cena za sprzedaż wszystkich praw do projektu wyniosła 1 680 000 EUR. Cena ta miała zostać zapłacona natychmiast, gdy prawa do projektu zostaną skutecznie przekazane. Załącznikiem do umowy były m.in. umowy z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o. z 2002r. wraz z aneksami. Dowód: transfwer agreement z dnia 28.08.2007r wraz z tłumaczeniem na j. polski, k. 2055 – 2065v. W dniu 29.06.2007r. (...) spółka z o.o. w Z. zawarła z G. R. P. (...).L. z siedzibą w M. umowę pożyczki. Pożyczkodawca udzielił powódce pożyczkę w kwocie 5 000 000 Euro na zasadzie rewolwingowej. Pożyczka miała zostać udzielona w celu uruchomienia przedsiębiorstwa. Pożyczkodawca zobowiązał się udostępnić umówioną kwotę za pomocą przelewu na konto bankowe powódki. Strony ustaliły termin spłaty pożyczki na dzień 31.12.2018r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 29.06.2007r. wraz z tłumaczeniem na j. polski, k. 2066 –
W dniu 29.06.2007r. H. wpłaciła na konto bankowe (...) w Z. kwotę 1 680 000 Euro. Dowód: potwierdzenie przelewu kwoty 1 680 000 Euro, k.
Na dzień złożenia pozwu (...) był wspólnikiem powodowej spółki. Był nim również G. E. S..L. Dowód: odpis KRS powódki, k. 30 –
Od momentu powstania (...) spółka z o.o. powiązana była z grupą (...), która prowadziła inwestycje w dziedzinie energetyki odnawialnej. Od 2006r. Grupa (...) G. włączyła się projekt K. (240 KW), projekt P. (50 (...)), projekt K. (46 MW) i projekt T. (50 MW). Dowód: zeznania A. S.

(1), k. 669, przesłuchanie T. Z. za powodową spółkę, k. 1984 –

Decyzją nr (...) z dnia 16.08.2006r. Starosta Powiatu w S. wyraził zgodę na przeniesienie decyzji nr (...) z dnia 12.01.2005r. wydanej dla (...) spółki z o.o. na (...) spółkę z o.o. w Z., wskazując, że nowy inwestor przedłożył oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością oraz oświadczeniem, że posiada zgodę poprzedniego właściciela na przepisanie decyzji. Dowód: decyzja z dnia 16.08.2006r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę, k.
W 2008r. nastąpiła zmiana siedziby powodowej spółki z Z. na S.. Dowód: odpis KRS powódki, k. 30 –
Po nabyciu projektu K. okazało się, że producent turbin V. dyktuje trudne warunki współpracy, w tym wygórowane warunki finansowe. Powódka rozpoczęła negocjacje z firmą (...), ale nie przyniosły one oczekiwanych przez powódkę rezultatów. Wówczas pojawiła się koncepcja nawiązania współpracy z producentem turbin – E., przy czym podmiot ten produkował turbiny wiatrowe o rozpiętości (...) m. Wybór nowych turbin wiatrowych oznaczał konieczność uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę w zakresie zmiany turbin z V. V. na E. E.. Przy czym użycie turbin o innych parametrach wymagało też zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów R.. Pomimo świadomości trudności, które wiązały się ze zmianą turbin wiatrowych, w szczególności co do 13 turbin, które miały być posadowione na terenie R., powódka zdecydowała się w dniu 07.08.2007r. na zamówienie (...) turbin wiatrowych w firmie (...). Dowód: zeznania świadka A. S.

(1), k. 669 – 669v, zeznania świadka K. S., k. 671 – 672, zeznania świadka U. H.

(2), k. 682, umowa z dnia 07.08.2007r., złożona do akt przez powoda na rozprawie w dniu 18.10.2011r. Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę było możliwe dopiero po uprzednim uzyskaniu tzw. decyzji środowiskowej. W obu przypadkach, tj. w zakresie inwestycji na gruntach spółki (...), jak i w zakresie inwestycji na gruntach spółki (...) trzeba było uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Wnioskiem z dnia 03.09.2007r. powód wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla zmiany typu wszystkich (...) elektrowni wiatrowych, których dotyczyło pozwolenie na budowę z 2005r. - z elektrowni (...) (...) na elektrownie (...) (...). W dniu 15.10.2007r. została jednak wydana decyzja odmowna nr (...) z uwagi na niezgodność tej zmiany z ustaleniami obowiązującego wówczas miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji powyższego, powód zdecydował się na „podział” zamierzenia i w dniu 16.10.2007r. wystąpił odrębnie o decyzję środowiskową dla 8 turbin na terenie R. i zaś w dniu 24.06.2008r. dla 12 turbin na terenie S.. Wójt Gminy K. wydał decyzję nr (...) z dnia 26.02.2008r., znak (...)/PŚ- (...), o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych składającej się z 8 turbin typu E. E., realizowanego na działkach położonych w S. o nr (...) oraz R. L. o nr (...). Wójt Gminy K. wydał też decyzję nr (...) z dnia 26.08.2009r., znak (...)/PŚ- (...), o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie typu 12 sztuk elektrowni wiatrowych z V. V. na (...), realizowanego na działkach nr (...) obręb K.. Dowód: decyzja nr (...), k. 465 – 477, zeznania świadka K. S., k. 671v. Starosta Powiatu w S. wydał w dniu 26.05.2008r. decyzję nr (...) o zmianie decyzji nr (...) z dnia 12.01.2005r. o pozwoleniu na budowę zespołu elektrowni wiatrowych w obrębie K. dz. (...) , obręb R. (...), obręb S. dz. (...) Dowód: decyzja z dnia 26.05.2008r. o zmianie pozwolenia na budowę z mapami, k. (...). Pozwolenie zamienne dotyczyło zachodniej części farmy wiatrowej oraz części wspólnej infrastruktury, czyli stacji (...) oraz przyłącza (...). Główne zmiany dotyczyły: - zmiany 8 generatorów z turbin wiatrowych z V. V. na E. E.; - linii kablowych 30 kV: zmianie uległa długość linii nr 1 z 2,64km na 3,42km; - kolejności połączenia elektrowni wiatrowych: (...); - innych wymogów odnośnie układania kabla; - dróg i placów: wszystkie drogi dojazdowe do 8 elektrowni wiatrowych skorygowano nieznacznie co do ich przebiegu, inaczej wyprofilowano zjazdy i łuki. Lokalizacja palców uległa zmianie w sposób istotny; - planu zagospodarowania terenu, łącznie z planem zagospodarowania (...). Na podstawie w.w. pozwolenia zamiennego farma wiatrowa została „podzielona” na dwie części, z których pierwsza, oparta na 8 turbinach (...), a druga, oparta na 13 turbin V. V. wraz z infrastruktura towarzyszącą i mogła zostać zrealizowana w II etapie realizacji inwestycji i przyłączona do zrealizowanej już w I etapie części wspólnej farmy. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w przemyśle (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –

Realizacja 13 turbin E. E. na gruncie R. wymagałaby uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę w tym zakresie, o które powód w ogóle nie wystąpił. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Pozwane spółki (...) nie były usatysfakcjonowane tempem realizacji inwestycji projektu K.. Czyniły założenia uzyskiwania od około 2007/2008 dochodu z czynszu dzierżawnego za grunty, które oddały powódce do korzystania w celu budowy i eksploatacji farmy wiatrowej. Tymczasem powódka, pomimo dysponowania pozwoleniem na budowę z 2005r., nie czyniła widocznych postępów w inwestycji. Prezesi pozwanych spółek dopytywali powoda o rozwój inwestycji. Nie otrzymywali zadawalających odpowiedzi. Obserwowali jednocześnie proces inwestycyjny, który był prowadzony na farmie Z. przez Japończyków. W 2007r. pojawił się inwestor tego przedsięwzięcia, a w 2008r. farma Z. już funkcjonowała. Nadto, od około 2007r. kontaktowały się z pozwanymi spółkami inne podmioty, w tym (...) spółka z o.o., które oferowały atrakcyjniejsze warunki współpracy w zakresie korzystania z gruntów S. i R.. Pozwane spółki nie posiadały wiedzy o planach powoda co do zmiany turbin wiatrowych. Nie zostały też powiadomione przez powoda o tym, że wystąpił on w 2007r. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zmiany typu elektrowni, ani że „podzielił” projekt na dwa etapy, że w październiku 2007r. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zmiany 8 turbin sztuk elektrowni, które miały być posadowione na terenie S.. Powód nie informował też pozwanych o tym, iż doszło do zmiany pozwolenia na budowę z dnia 12.01.2005r. m.in. w zakresie rodzaju turbin oraz, że w 2007r. powód zamówił turbiny (...). Pod koniec 2008r. J. B. ze strony internetowej Gminy K., dowiedział się o zawiadomieniu Wójta Gminy K. w przedmiocie złożenia przez powoda wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na zamianie 12 sztuk elektrowni (...) na (...) na działkach (...) położonych w obrębie K.. Na podstawie tej informacji pozwani S. i R. powzięli wiadomość, że na terenie R. będzie 12 a nie 13 turbin. Dowód: zawiadomienie Gminy K. z dnia (...).10.2008r., k. 464, przesłuchanie J. B., k. 8207v – 8208v, przesłuchanie A. C. za S. sp. z o.o, k. 8390v –
Pozwane spółki (...), pismami z dnia 31.03.2008r., oświadczyły powódce, że zawarte w dniu 28.06.2002r. oraz w dniu 30.12.2002r. umowy uważają za nieważne z mocy prawa z uwagi na brak w nich elementów przedmiotowo istotnych umowy dzierżawy, a mianowicie przedmiotu umowy dzierżawy oraz czynszu. Nadto dodały, że wprawdzie w § 7 umów wskazano, że zawarte są na okres 30 lat, licząc od dnia uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na budowę, to jednak na dzień wejścia w życie tych umów okres ich trwania został uzależniony od zdarzenia przyszłego i niepewnego, przez co nie można tych umów uznać za zawartych na czas oznaczony, co umożliwia ich wypowiedzenie na podstawie art. 365 1 k.c. Dowód: pismo (...) spółki z o.o. z dnia 31.03.2008r., k. 86, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 31.03.208r., k.
Powódka nie zgodziła się ze stanowiskiem pozwanych, jakoby umowy z 2002r. były nieważne oraz, by można je było wypowiedzieć w trybie art. 365 1 k.c. Uznała, że pisma z dnia 31.03.2008r. nie wywarły wpływu na istnienie umów z 2002r. Stanowisko takie wyraziła m.in. w piśmie z dnia 9 kwietnia 2008r. kierowanym do (...) spółki z o.o., w którym poinformowała pozwaną, że będzie dalej realizowała umowę. Wskazała, że w razie podejmowania przez spółkę (...) działań opóźniających lub utrudniających powstanie farmy wiatrowej powódka wystąpi o odszkodowanie. Podała, że poniosła wysokie koszty związane z wdrożeniem projektu, w tym zaliczkę za zakup turbin. Dowód: pismo powoda z dnia 09.04.2008r., k. 446 -
W dniu 22.04.2008r. w W. odbyło się spotkanie, w którym uczestniczył, J. B., jako prezes spółki R., A. C., jako prezes spółki S. oraz przedstawiciele powoda. Celem spotkania było przeprowadzenie rozmów ugodowych i wypracowanie sposobu rozwiązania zaistniałego sporu. Na spotkaniu doszło do porozumienia co do dalszej współpracy stron w zakresie zasad korzystania przez powoda z nieruchomości pozwanych spółek na potrzeby budowania i eksploatowania w przyszłości (...). Następnego dnia miało dojść do podpisania porozumienia u notariusza. Tuż przed umówionym spotkaniem, J. B. i A. C. otrzymali projekt porozumienia o innej treści, aniżeli ta ustalona dnia poprzedniego, a mianowicie zawierało ono dodatkowe, niekorzystne dla spółek (...) postanowienie, aby na gruncie tych spółek ustanowić hipotekę dla zabezpieczenia zobowiązania powódki zaciągniętego na potrzeby realizacji projektu K.. Pozwane spółki nie zgodziły się na tę nową i zaskakującą ich treść porozumienia. Dowód: częściowo zeznania świadka K. P., k. 667v, projekt umowy z dnia 23.04.2008r., k. 709 – 716, przesłuchanie J. B., k. 8207v – 8209v, przesłuchanie A. C. za (...) sp. z o.o., k. 8390v –
Do czasu złożenia przez pozwane spółki oświadczenia z dnia 31.03.2008r. na terenie stanowiącym przedmiot umów z 2002r. były wykonywane prace faktyczne, lecz w niewielkim zakresie, a mianowicie na początku stycznia 2007r. powód wykonał wytyczenie placów i dróg dojazdowych do elektrowni wiatrowej (...), korytowanie dróg dojazdowych z placu montażowego pod elektrownię (...) oraz wybranie warstwy odsączającej z piasku. Prace te wykonano w styczniu 2007r. i trwały kilka dni. Następnie, w listopadzie 2007r. wykonano korytowanie drogi dojazdowej i placu montażowego pod elektrownię (...). Również i te prace trwały kilka dni. Dowód: dziennik budowy nr (...) wydany w dniu 22.12.2006r., k 214 –
W dniu 28.05.2008r. w terenie pojawili się pracownicy (...) SA – wykonawcy robót związanych z realizacją projektu K.. Rozpoczęli prace budowlane w postaci wytyczenia dróg do nieruchomości S.. Pozwane spółki nie sprzeciwiały się wykonaniu tych prac. W dniu 29.05.2008r. powód zamierzał kontynuować prace budowlane. Jednak na drodze gminnej prowadzącej do granicy z nieruchomością S., A. C. i J. B. sprzeciwili się wejściu na teren nieruchomości S. i kontynuowaniu prac. Dowód: dokumentacja fotograficzna z dnia 28.05.2008r., k. 219 - 224, zeznania świadka P. G., k. 664v, dokumentacja fotograficzna z dnia 29.05.2008r., k. 226 –
W dniu 30.05.2008r. S. złożył na policję zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zniszczenia przez powoda zasiewów spółki (...). Dowód: pismo policji z dnia 30.05.2008r., k.
A. C. i J. B. informowali wykonawcę (...) SA i podwykonawcę tj. Przedsiębiorstwo (...) spółkę z o.o., że kwestionują prawo powoda do gruntu, wzywając jednocześnie te podmioty do zaprzestania prac. W konsekwencji powyższego, wykonawca zwrócił się do powoda o wyjaśnienie sytuacji i podjęcie działań mających na celu zapewnienie bezpiecznego wykonywania prac. Dowód: pismo (...) SA z dnia 02.06.2008r., k. 236, k.
Pomimo powyższych zdarzeń, prace w terenie S. przez krótki czas były kontynuowane. Dowód: dokumentacja fotograficzna – zdjęcie 11 – 19, k. 239 – 247, zeznania świadka P. G., k.
W dniu 17.06.2008r. powód rozpoczął prace na terenie R.. (...) SA skierował do J. B. pismo o planowanych działaniach, mających na celu m.in. wybudowanie na terenie R. stacji transformatorowej koniecznej dla całej inwestycji. J. B. w odpowiedzi na powyższe wskazał, że wszelkie prace będą uznane za bezprawne - wobec skutecznego rozwiązania umowy łączącej strony. Dowód: pismo (...) SA z dnia 16.06.2008r., k.
W dniu 17.06.2008r. przeprowadzono prace polegające na wytyczaniu dróg za pomocą drewnianych palików. Dowód: dokumentacja fotograficzna 20 - 24, k. 251 –
W dniu 18.06.2008r. na nieruchomości R. miały być prowadzone dalsze prace, zmierzające do wybudowania m.in. stacji transformatorowej. Na miejscu pojawił się J. B. wraz z innymi osobami. Za pomocą samochodów i pojazdów rolniczych zablokowali oni dostęp do nieruchomości R.. Dowód: notatka I z dnia 18.06.2008r., k. 257, notatka II z dnia 18.06.2006r., k. 259, dokumentacja fotograficzna 25 – 29, k. 261 - 265, zeznania świadka K. P., k. 667 – 667v, zeznania świadka P. G., k. 665, przesłuchanie pozwanego J. B., k.
J. B. już wcześniej poinformował powoda, że za pomocą ciągników i innych maszyn uniemożliwił rozpoczęcie prac na terenach należących do R.. Wydał polecenie swoim pracownikom oraz innym osobom, aby ustawiały podjazdy (samochody, ciągniki itp.) na granicy drogi gminnej i działki R. w taki sposób, by uniemożliwić prace (...) SA. J. B. był osobą, która jawnie i stanowczo sprzeciwiała się wykonywaniu przez powoda prac w terenie. Instruował innych, jak mają się zachowywać, by uniemożliwić wykonanie tych prac. Dowód: zeznania świadka K. S., k. 672, zeznania świadka K. P., k. 667 – 667v, zeznania świadka S. B., k. 673, zeznania świadka B. C., k. 673 – 673v, przesłuchanie pozwanego J. B., k.
W dniu 19.06.2008r. powód zamierzał prowadzić prace, ale okazało się, że znaki geodezyjne (drewniane paliki) umieszczone na nieruchomości R. zostały usunięte. Dowód: dokumentacja fotograficzna 30 – 31, k. 267 –
W czerwcu 2008r. pozwany, (...) spółka z o.o. w D. wystąpiła do Sądu Rejonowego w S. z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa o ochronę naruszonego posiadania poprzez nakazanie wstrzymania budowy prowadzonej przez (...) spółkę z o.o. S., (...) SA w W. oraz Przedsiębiorstwo (...) spółkę z o.o. w K.. Wniosek został uwzględniony przez Sąd Rejonowy w S., który postanowieniem z dnia 26.06.2008r. nakazał (...) spółce z o.o. S., (...) SA w W. oraz Przedsiębiorstwu (...) spółce z o.o. w K. wstrzymanie budowy prowadzonej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 12.01.2005r. oraz poprzez zakazanie dokonywania jakichkolwiek czynności zmierzających do prowadzenia na nieruchomościach należących do (...) spółki z o.o. prac budowlanych. Na skutek zażalenia wywiedzionego przez obowiązanych, wniosek (...) spółki z o.o. o udzielenie zabezpieczenia został oddalony przez Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 29.09.2008r. W uzasadnieniu Sąd odwoławczy wskazał, że uprawdopodobniony jest zarzut skarżących, iż weszli oni w posiadanie spornych nieruchomości w innym czasie, aniżeli ten wskazany przez wnioskodawcę. Zatem zachodzi wątpliwość co do zachowania terminu do wytoczenia powództwa posesoryjnego. Pozew o ochronę naruszonego posiadania nie został złożony. Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 26.06.2008r. sygn. (...), k. 271v - 273, postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 29.09.2008r. sygn.(...), k 275v –
Po czerwcu 2008r. powód nie prowadził żadnych prac faktycznych na nieruchomościach S. i R.. Nie wzywał też pozwanych do udostępnienia mu terenu w celu realizacji prac budowlanych na potrzeby (...). Dowód: przesłuchanie A. C. za (...) sp. z o.o., k. 8391v i nast. (...) spółki z o.o. w W. Od około 2007r. z podmiotami, które w latach 2000 – 2003 zawarły z (...) spółką z o.o. umowy dzierżawy na korzystanie z gruntów w celu budowy i eksploatacji farm wiatrowych, zaczęła kontaktować się (...) spółka z o.o. w W., którą reprezentował M. K.

(1). Spółka ta twierdziła, że umowy zawarte z W. są nieważne, że są niekorzystne dla właścicieli gruntów. Jednoczenie oferowała współpracę w zakresie budowy i eksploatacji farm wiatrowych na terenach objętych umowami z W., proponując np. zawarcie umowy na korzystanie z gruntów na korzystniejszych warunkach finansowych. Działania te dotyczyły m.in. projektów K., K. i P.. W tym czasie rolnicy, którzy w ramach projektu P., w 2002r., podpisali umowy z W., byli niezadowoleni ze współpracy z dzierżawcą z uwagi na brak postępów w rozwoju farmy wiatrowej. Właściciele nieruchomości od około 2008r. zaczęli składać wypowiedzenia umów dzierżawy. Powstawały spory, które w części kierowane były do sądów przeciwko (...) spółce z o.o. W spory pośrednio włączył się M. K.

(1), reprezentujący (...) spółkę z o.o., oferując rolnikom pomoc przy prowadzeniu procesów. W 2008r. procesy dotyczyły żądania ustalenia, że strony nie łączy umowa dzierżawy, zaś od 2010 - o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Pozwana, (...) spółka z o.o. w 2008r. zawarła umowę dzierżawy z T. D., po uprzednim wypowiedzeniu przez Wydzierżawiającego umowy spółce (...). (...) spółka z o.o. zawarła również umowę na korzystanie z gruntów z J. Z., który także wypowiedział umowę dzierżawy (...) spółce z o.o. W tych sprawach kontaktował się z nimi M. K.

(1), który informował rolników, że poprzednie umowy są nieważne, bo niedotrzymane są jej warunki. Dowód: zeznania świadka, A. S.

(1), k. 670 – 670v, pierwsza strona pozwu A. O.

(1), k. 814, pierwsza strona pozwu A. O.

(1)i K. O., k. 816, pierwsza strona pozwu E. G., k. 818, pierwsza strona pozwu (...) spółki z o.o. w W., k. 820, pierwsza strona pozwu T. i Z. D., K. i E. C., I. i Z. R., k. 822, pierwsza strona pozwu I. i J. Z., k. 824, umowa dzierżawy z dnia 06.03.2003r. zawarta z (...) spółką z o.o. w N., k. 130, umowa dzierżawy z dnia 06.03.2003r. zawarta przez (...) spółką z o.o. w P., k. 136, zeznania świadka, T. D., k. 675v- 676v, zeznania świadka A. O., k. 1726v – 1727, zeznania świadka J. Z., k. 1727 – 1727v. W dniu 28.02.2008r. A. R.

(1)wypowiedział umowę (...) spółce z o.o. w W.. Treść wypowiedzenia była niemal tożsama z treścią pism pozwanych S. i R. z 31.03.2008r. W dniu (...).03.2008r. A. R.

(1)i członkowie jego rodziny zawarli z (...) spółką z o.o. w W. umowy na korzystanie z gruntów, obejmując te same nieruchomości, które wcześniej zostały wydzierżawione M.. W treści tych umów wskazano, że wydzierżawiający jest zainteresowany oddaniem działek w dzierżawę w celu wybudowania i eksploatacji elektrowni wiatrowych wraz z oprzyrządowaniem i urządzeniami dodatkowymi. Spółkę (...) w reprezentował M. K.

(1). Dowód: oświadczenie A. R. z dnia 28.02.2008r., k. 2052, umowa dzierżawy z dnia (...).03.2008r., k. 1582 – 1599, umowa dzierżawy z dnia (...).03.2008r., k. 1602 – 1610v, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 24.07.2009r., k. 142v - 143. (...) spółka z o.o. w W. w 2007r. nawiązała kontakt również z (...) spółką z o.o. oraz z (...) spółką z o.o., oferując współpracę w zakresie korzystania z gruntów tych spółek. W dniu 19.05.2008r. (...) spółka z o.o. w D., reprezentowana przez A. C. i (...) spółka z o.o. w W., reprezentowana przez M. K.

(1)– wiceprezesa oraz K. D. – wiceprezesa, zawarły porozumienie zwalniające, na mocy którego zwalniający, czyli (...) spółka z o.o., zobowiązał się zwolnić z obowiązku zaspokojenia ewentualnych roszczeń (...) spółki z o.o. w S., jakie mogłyby ewentualnie wyniknąć w związku z wypowiedzeniem przez (...) spółkę z o.o. umowy z (...) spółką z o.o. oraz z zawarciem umów dzierżawy na zasadach określonych w tym porozumieniu. W porozumieniu wskazano, że łączy ono strony przez cały czas obowiązywania umowy dzierżawy. W treści porozumienia wskazano, że strony zawarły w dniu 19 maja 2008r. umowę dzierżawy nieruchomości położonych w okolicy K., gm. K.. W dniu 19 czerwca 2008r. (...) spółka z o.o. zawarła z (...) spółką z o.o. w W. umowę dzierżawy tych samych gruntów, których dotyczyła umowa z 2002r., w celu budowy i eksploatacji farmy wiatrowej. Dowód: porozumienie z dnia 19.05.2008r., k. 1724 – 1725, przesłuchanie A. C. za (...) spółkę z o.o., k. 1986 – 1988, k. 8393. W maju 2008r. (...) spółka z o.o. w W. zawarła też umowę dzierżawy z (...) spółką z o.o. na te same grunty, które były przedmiotem umowy z powodem z dnia 30.12.2002r. (...) spółka z o.o. zobowiązała się m.in. płacić pozwanym spółkom czynsz za tzw. „oczekiwanie”. Dowód: przesłuchanie J. B., k. 8208v. W lipcu 2008r. prezes (...) spółki z o.o., J. B., przedstawił (...) spółkę z o.o. w W., jako nowego partnera do realizacji inwestycji budowy farmy wiatrowej, w tym osobę M. K.

(1)jako wiceprezesa tej spółki. Dowód: zeznania świadka, L. K., k. 663. W okresie od lipca 2008r. do maja 2011r. Wójt Gminy K. uczestniczył w 4-5 spotkaniach z M. K.

(1), jako przedstawicielem (...) spółki z o.o. Odbyły się też spotkania z udziałem P. B.. Celem spotkań było omawianie tematyki inwestowania w energię odnawialną na terenie gminy K.. W maju 2011r., po uzyskaniu informacji od pozwanych, S. i R., że wygrali w sądzie spór dotyczący umowy dzierżawy, Wójt Gminy K. podjął rozmowy z (...) spółką z o.o. w celu omówienia zasad współpracy w zakresie inwestowania na terenie gminy. Jednocześnie, dążył do zawarcia porozumienia pomiędzy Gminą K. a (...) W. spółką przy udziale spółki (...), które miało regulować kwestie przejęcia przez (...) spółkę z o.o. ewentualnych roszczeń (...) spółki z o.o. wobec gminy w związku z uprzednim porozumieniem zawartym z powódką, a dotyczącym inwestycji na terenie gminy K.. Wójt był informowany o tym, że trwają rozmowy pomiędzy (...) spółką z o.o. a (...) spółką z o.o. dotyczące przejęcia projektu K.. Dowód: zeznania świadka, L. K., k. 664- 664v. W 2011r. powódka i (...) SA prowadziły rozmowy na temat ewentualnej sprzedaży projektu K. spółce (...) SA. Dowód: email z dnia 16.08.2011r., k. 693 (...) spółka z o.o. w W. została wpisana do KRS w dniu 14.12.2005r. W skład zarządu tej spółki wchodzili m.in. M. K.

(1)i P. B.. Na moment zamknięcia rozprawy w skład zarządu wchodzi M. K.

(1)i P. K.. Dowód: odpis zupełny (...) spółki z o.o. z dna 18.11.2011r., k. 3660, odpis (...) spółki z o.o. w W., k. 7963 – 7968, k. 8117 –

Spory sądowe W 2008r. powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego w S. przeciwko (...) spółce z o.o. i (...) spółce z o.o. z żądaniem ustalenia, że strony łączy umowa dzierżawy. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. (...). Sąd Okręgowy w S. wydał w dniu 27.04.2009r. wyrok, w którym ustalił, że pomiędzy A. K. spółką o.o. w S. a (...) spółką z o.o. istnieje stosunek prawny dzierżawy, którego treść określa umowa z dnia 28.06.2002r., zmieniona aneksami oraz treść pozwolenia na budowę z dnia 12.01.2005r. przeniesionego na powoda decyzją z dnia 16.08.2006r. oraz, że pomiędzy A. K. spółką o.o. w S. a (...) spółką z o.o. istnieje stosunek prawny dzierżawy, którego treść określa umowa z dnia 30.12.2002r., zmieniona aneksami oraz treść pozwolenia na budowę z dnia 12.01.2005r. przeniesionego na powoda decyzją z dnia 16.08.2006r. Sąd Apelacyjny w G., wyrokiem z dnia 18.09.2009r., uchylił wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 27.04.2009r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. (z uwagi na wartość przedmiotu sporu). W uzasadnieniu wskazał, że nie rozpoznano istoty sprawy. Podał, że Sąd przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien wnikliwie rozpoznać materiał dowodowy i ustalić, czy powód w ogóle ma interes prawny w wytoczeniu powództwa, jakiego typu umowa wiąże strony, czy była ona ważna, czy została skutecznie wypowiedziana, jakie były i są jej postanowienia zasadnicze oraz prawa i obowiązki stron. Podał także, że każdą ze spraw należy osobno ocenić w stosunku do każdego z pozwanych, tj. osobno w stosunku do R. i osobno wobec S.. Jednocześnie Sąd zwrócił uwagę, by mieć baczenie na treść pozwu, w którym powód domagał się ustalenia, że strony łączy umowa dzierżawy (sygn. akt (...)). Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 27.04.2009r., sygn. (...), k.92v, wyrok Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 18.09.2009r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 396 -
Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego w S. sprawa została zarejestrowana w tym sądzie pod sygn. VI (...). Wyrokiem z dnia 09.06.2010r. Sąd Rejonowy w S. oddalił powództwo (...) spółki z o.o. w S.. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że stosunek prawny z dnia 28.06.2002r. oraz dnia 30.12.2002r. nie jest umową dzierżawy, lecz umową nienazwaną. Podkreślił, iż umowy łączące strony nie zawierały elementów przedmiotowo istotnych umowy dzierżawy, dlatego powództwo o ustalenie, że strony łączyła umowa dzierżawy, oddalił. Jednocześnie uznał, że brak było podstaw do wypowiedzenia umowy przez pozwanych w trybie art. 365 1 k.c. Sąd Okręgowy w G., wyrokiem z dnia 19.01.2011r., oddalił apelację powoda od powyższego wyroku (sygn. akt (...)). W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I Instancji dokonał wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i wywiódł z niego prawidłowe i trafne wnioski. Skarga kasacyjna powódki na powyższe rozstrzygnięcie w części dotyczącej (...) spółki z o.o. została odrzucona przez Sąd Okręgowy w G. z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia. Powód złożył zażalenie do Sądu Najwyższego na powyższe orzeczenie, które zostało oddalone. Natomiast wskutek skargi kasacyjnej powoda w części dotyczącej (...) spółki z o.o., Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 05.10.2012r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 19.01.2011r., sygn. akt (...) w części oddalającej apelację w stosunku do pozwanej (...) spółki z o.o. w Z. i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu podał, iż Sąd miał obowiązek dokonania prawnej oceny, czy pomiędzy stronami istnieje stosunek wynikający z przedmiotowej umowy, a w razie pozytywnej odpowiedzi winien był zidentyfikować go jako konkretną umowę nazwaną albo umowę nienazwaną i wydać merytoryczne rozstrzygnięcie co do tak określonego stosunku prawnego, albowiem celem wniesienia powództwa było usunięcie wątpliwości co do realizacji spornej umowy dnia 28.06.2002r. (sygn. akt (...)). Po przekazaniu sprawy do Sądu Okręgowego w G. sprawa została zarejestrowana pod sygn. (...). Powód w sprawie tej cofnął apelację. W konsekwencji, powyższego Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 08.03.2013r. umorzył postępowanie apelacyjne. Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 09.06.2010r. sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem, k. 522 - 538, wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 19 stycznia 2011r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 521, i k. 550v – 566, skarga kasacyjna powoda, k. 833 - 834, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.10.2012r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 1779 – 1785v, pismo powoda z dnia 25.02.2013r. ze sprawy (...), k. 1948, postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 08.03.2013r., sygn. (...), k.
W związku z zaistniałymi w 2008r. nieporozumieniami między stronami, rozpoczęły się spory sądowe, u podstaw których legła treść art. 59 k.c. Pozwem z dnia 18.05.2009r. powód złożył do Sądu Okręgowego w S. pozew przeciwko (...) spółce z o.o. oraz (...) spółce z o.o. w W. i (...) SA w W. o uznanie za bezskuteczne w stosunku do powoda umów dzierżawy nieruchomości składających się z działek gruntu o numerach (...), położonych w K., zawartych pomiędzy (...) spółką z o.o. jako wydzierżawiającym a (...) spółką z o.o. lub (...) SA jako dzierżawcami, wobec roszczeń powoda o korzystanie z tychże nieruchomości w celu budowy i eksploatacji na ich terenach farmy wiatrowej na zasadach określonych umową dzierżawy z dnia 28.06.2002r., zawartą pomiędzy powodem, jako dzierżawcą a (...) spółką z o.o., jako wydzierżawiającym. Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Okręgowym w S. pod sygn. (...). Została ona przekazana do Sądu Okręgowego w G. po likwidacji sądu gospodarczego w S. i zarejestrowana pod sygn. (...). Wyrokiem z dnia 19.12.2012r. Sąd Okręgowy w G. oddalił żądanie, wskazując, że powód nie określił zakresu uprawnień, których ochrony się domagał na podstawie art. 59 k.c. W uzasadnieniu podał, że brak dokładnego określenia roszczeń powoda, znajdujących oparcie w umowie, czyni niemożliwym uwzględnienie żądania zgodnie z art. 59 k.c. W tej sytuacji stwierdzenie, że umowa fraudacyjna czyni przynajmniej częściowo, jeżeli nie całkowicie niemożliwym zadośćuczynienie roszczeniu powódki jest niemożliwe. Zdaniem Sądu, to że kontrahent R., tj. (...) (...)spółka z o.o. zamierzała realizować tego samego rodzaju inwestycję, nie oznacza, że ma być to ta sama inwestycja, obejmująca te same części działek. Na podstawie przedstawionego materiału dowodowego nie sposób było stwierdzić, że inwestycje te by ze sobą kolidowały i w jakim zakresie, w szczególności, biorąc pod uwagę wielkość obszaru, tj. 461,44 ha. Zatem, zdaniem tego Sądu, konieczne było precyzyjne określenie, w jakim zakresie, tj. co do których siłowni wiatrowych, dróg, linii przesyłowych czy (...), realizacja inwestycji przez (...) SA w zakresie poszczególnych działek, uniemożliwiałaby realizację inwestycji przez powódkę. Takich konkretów powódka nie podała. Sąd Apelacyjny w G., wyrokiem z dnia 12.07.2013r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznał za bezskuteczne w stosunku do powoda (...) spółki o.o. w S. umowy dzierżawy nieruchomości mające za przedmiot działki o numerach (...) położone w K., dla których Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w S. prowadzi księgę wieczystą (...) zawartej pomiędzy (...) spółką z o.o. w Z. jako wydzierżawiającym a (...) spółką z o.o. w W. jako dzierżawcą, prawa i obowiązki, których zostały następnie przeniesione na (...) SA w W., wobec roszczeń powoda (...) spółki z o.o. w S. o korzystanie z tychże nieruchomości w celu budowy i eksploatacji na wyszczególnionych wyżej działkach farmy wiatrowej, na zasadach określonych umową dzierżawy zawartą przez powódką (...) spółkę z o.o. w S., jako dzierżawcą i (...) spółką z o.o. w Z., jako wydzierżawiającym, w dniu 28.06.2002r., zmienionej aneksami (sygn. akt (...)). Uznał, że (...) spółka z o.o. i (...) spółka z o.o. zawarły umowy fraudacyjne, tj. że inwestycja planowana przez (...) spółkę z o.o. kolidowała z realizowaną przez (...) spółkę z o.o. inwestycją w postaci Projektu K.. Na skutek skargi kasacyjnej pozwanych, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 07.11.2014r., uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w G. i oddalił apelację powódki (sygn. akt (...)). W uzasadnieniu wyroku wskazał, że mając na uwadze treść art. 59 k.c. istotny jest termin dochodzenia roszczeń. Zatem data zawarcia umowy fraudacyjnej musi być oznaczona jednoznacznie i w sposób pewny. Tymczasem w sprawie opisywanej brak było ustalenia w zakresie daty kwestionowanej umowy, przez co roszczenie oparte na instytucji z art. 59 k.c. nie mogło zostać uwzględnione. Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 19.12.2012r wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 1982, wyrok Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 12.07.2013r. wraz z uzasadnieniem, sygn. akt (...), k. 3627 – 3643, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.11.2014r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 4414 –
Pozwem z dnia 18.05.2009r. powód złożył do Sądu Rejonowego w S. pozew przeciwko (...) spółce z o.o. w D. oraz (...) spółce z o.o. w W. i (...) SA w W. o uznanie za bezskuteczne w stosunku do powoda umów dzierżawy nieruchomości składających się z działek gruntu o numerach (...) położonych w R. oraz o numerach (...) położonych w S., zawartych pomiędzy (...) spółką z o.o. jako wydzierżawiającym a (...) spółką z o.o. i (...) SA jako dzierżawcami, wobec roszczeń powoda o korzystanie z tychże nieruchomości w celu budowy i eksploatacji na ich terenach farmy wiatrowej na zasadach określonych umową dzierżawy z dnia 30.12.2002r. zawartą pomiędzy powodem jako dzierżawcą a (...) spółką z o.o., jako wydzierżawiającym, zmienianej aneksami. Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w S. pod sygn. (...). Wyrokiem z dnia 24.09.2012r. Sąd Rejonowy w S. uwzględnił żądanie powoda, uznając za bezskuteczne wobec powoda umowy zawarte w dniu 19.05.2008r. przez (...) spółkę z o.o. w D. i (...) spółkę z o.o. w W.. Wskazał, że zawarcie w dniu 19.05.2008r. przez (...) spółkę z o.o. i (...) spółkę z o.o. umowy czyni całkowicie niemożliwym zadośćuczynienie roszczeniu powoda wypływającego z ważnej i obowiązującej umowy z dnia 30.12.2002r. Sąd Okręgowy w G., wyrokiem z dnia 20.11.2013r. zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo (sygn. akt (...)). W uzasadnieniu wyroku Sąd ten wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wniosek, że (...) spółka z o.o. i (...) spółka z o.o. w W. zawarły umowę fraudacyjną. Jednak fakt przeniesienia praw z tej umowy na podmiot w osobie (...) SA w W. wykluczyło zastosowanie instytucji z art. 59 k.c. Skarga kasacyjna powódki od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 20.11.2013r. nie została przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 19.12.2014r. Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 24.09.2012r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 1982, wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 20.11.2013r. wraz z uzasadnieniem, sygn. (...), k. 3645 –
Od 2008r. między stronami zaistniały też spory w zakresie wpisów w księgach wieczystych urządzonych dla spornych nieruchomości. Pozwana spółki, S. i R. kwestionowały prawo powódki do korzystania z nieruchomości objętych umowami z 28.06.2002r. i 30.12.2002r. W sprawie o wpis prawa powódki do korzystania z nieruchomości S. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16.01.2014r., stwierdził, że ustalenia z wyroku Sądu Rejonowego w S. o sygn. (...) i wyrok Sądu Okręgowego w G. o sygn. (...) są podstawą wpisania do księgi prawa powoda do korzystania z gruntu S.. Sąd Najwyższy stwierdził, że kwestie jedynie odmiennej oceny kwalifikacji prawnej umowy, tj. czy to umowa dzierżawy, czy umowa nienazwana nie może stanowić podstawy odmowy wpisu do księgi wieczystej ((...)). Dowód: skarga pozwanego S. na orzeczenie referendarza sądowego, k. 829 – 830, skarga kasacyjna powoda, k. 848 – 853, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 05.10.2012r. wraz z uzasadnieniem, k. 1789 – 1792, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16.01.2014r., (...), k. 3616, wypis z elektronicznej księgi wieczystej (...), k. 3621, wypis z elektronicznej księgi wieczystej (...), k. 3623, wypis z elektronicznej księgi wieczystej (...), k.
Postępowania administracyjne po 2008r. Od 2008r. z udziałem stron toczyło się również postępowanie administracyjne dotyczące wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty S. o zmianie pozwolenia na budowę z dnia 26.05.2008r. Pismem z dnia 02.12.2008r. (...) spółka z o.o. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty S. o zmianie pozwolenia na budowę z dnia 26.05.2008r. U podstaw skargi legł zarzut, iż wnioskodawca nie brał udziału w postępowania bez własnej winy. Starosta S. w dniu 14.01.2009r. odmówił wznowienia postępowania, lecz Wojewoda (...), decyzją z dnia 16.03.2009r., uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Na decyzję Wojewody (...) powód złożył odwołanie do Wojewódzkiego Sądu Apelacyjnego w G., sygn. (...). Wojewódzki Sąd Administracyjny w G., wyrokiem z dnia 29.07.2009r. odwołanie oddalił. Powód złożył skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 15.12.2010r. oddalił skargę kasacyjną powoda od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 29.07.2009r. (I OSK (...)). Dowód: decyzja Wojewody (...) WI. (...) z dnia 16.03.2009r., k. 416 – 419, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2010r. sygn. (...), k.
Starosta Powiatu S., decyzją z dnia 11.07.2011r., nr AB.IC. (...)- (...), odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w sprawie zmiany decyzji nr (...) z dnia 12.01.2005r. Decyzją Wojewody (...) z dnia 20.10.2011r., WI-IV- (...).(...) utrzymano decyzję starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 14.03.2012r. ( (...) SA/(...)) oddalił skargę (...) spółki z o.o. na decyzję Wojewody (...) z dnia 20.10.2011r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 13.12.2013r. (sygn. (...)) oddalił skargę kasacyjną (...) spółki z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14.03.2012r. W uzasadnieniu podał, że istota sporu sprowadzała się zasadniczo do kwestii, co należy rozumieć przez „informację o zawartym rozstrzygnięciu”. Nie kwestionując faktu otrzymania przez skarżącą od obu organów, tj. Starosty S. i Wojewody (...) pism zawierających określone informacje, powstał spór, czy było one na tyle precyzyjne, by można było uznać, że ich adresat dowiedział się o treści rozstrzygnięcia w sposób przesądzający o rozpoczęciu biegu terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. Sąd uznał, że pismo Wojewody (...) z dnia 16.07.2008r., kierowane do Starosty S., a którego adresatem była również (...) spółka z o.o., zawierało informację pozwalającą za zidentyfikowanie wszystkich niezbędnych elementów decyzji w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania. (...) spółka z o.o., najpóźniej z pisma Wojewody (...), dowiedziała się o decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, przez co nie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania. Dowód: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14.03.2012r., k. 3673, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.12.2013r. wraz z uzasadnieniem, k. 3675 –
Stan zaawansowania projektu K. Przygotowanie projektu farmy wiatrowej do budowy poprzez doprowadzenie go do ostatecznego pozwolenia na budowę, następnie budowa farmy wiatrowej i oddanie jej do eksploatacji, to bardzo złożony i czasochłonny proces inwestycyjny, który charakteryzuje się wieloetapowością. Obarczony jest szeregiem ryzyk. Wiele tego typów projektów w Polsce nie dociera do fazy realizacji – są eliminowane lub mocno zawężane w fazie koncepcyjnej, bądź na etapie uzyskiwania zgód administracyjnych prowadzących do uzyskania pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z niezbędną infrastrukturą. Średnio tylko jeden z trzech przygotowywanych projektów posiadających pozwolenie na budowę doprowadzony jest do końcowego etapu inwestycji. Czas realizacji projektu wynosi od 2 do 5 lat, licząc od etapu koncepcyjnego. Jeśli chodzi o uruchomienie farmy wiatrowej i produkcję energii elektrycznej, to zasadnicze znaczenia mają tu: decyzja o pozwoleniu na użytkowanie i warunki przyłączenia. Posiadanie powyższych aktów warunkuje eksploatację wybudowanej instalacji zgodnie z przeznaczeniem. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Powód, bądź podmioty z grupy R. G., zawarli szereg umów cywilnoprawnych związanych z realizacją Projektu K.. Umowa na dostawę turbin wiatrowych W dniu 07.08.2007r. została zawarta w A. umowa nr (...) pomiędzy (...) z siedzibą w W. a (...) z siedzibą w A. (wykonawcą) dotycząca zaprojektowania, dostarczenia, budowy i odbioru (...) przetworników energii wiatrowej typu (...) o mocy znamionowej 2 MW. W umowie tej wskazano rozpoczęcie prac na dzień 02.06.2008r. oraz datę planowego odbioru na dzień 31.03.2009r. Nadto, zleceniodawca zobowiązał się m.in. dostarczyć wszystkie pozwolenia i licencje określone w OWU do dnia 01.12.2007r., zaliczkę do dnia 01.12.2007r. oraz promessę przez bank finansujący do dnia 30.09.2007r., pod rygorem przesunięcia terminów realizacji oraz podniesienia ceny umowy. Za pozwolenia i zgody rozumiano: pozwolenie na budowę dla budowy W., wiążącą zgodę lokalnego operatora sieci energetycznej dającą dostęp do sieci, raport gruntowy zgodnie ze specyfikacjami wykonawcy. W dniu 20.11.2007r. podpisano umowę nowacji kontraktu jw. pomiędzy (...) fur Energie undumwelttechnische (...) z siedzibą w W. (zleceniodawcą) a (...) spółką z o.o. w S. (nowym zleceniodawcą) oraz (...) z siedzibą w A. (wykonawcą) w przedmiocie cesji praw i obowiązków z kontraktu jw. na nowego zleceniodawcę. W dniu 26.03.2008r. doszło do odnowienia kontraktu nr (...) pomiędzy (...) spółką z o.o. w S. a (...) z siedzibą w A.. W jego treści wskazano, że w związku z problemami z uzyskaniem pozwolenia na budowę strony ustaliły, że projekt zostanie podzielony na dwie partie dostawy: pierwsza – 8 W., a druga – 13 pozostałych W.. Pierwsza partia – pod warunkiem, że pozwolenie na budowę oraz umowa o przyłączenie do sieci zostaną przedstawione do 31.03.2008r., to wykonawca rozpocznie prace 02.06.2008r, a 8 turbin zostanie uruchomionych 15.12.2008r. Druga partia – pod warunkiem przedpłaty do 30.06.2008r. i przedstawienia pozwolenia na budowę oraz umowy o przyłączenie do sieci do 30.06.2008r. – wówczas wykonawca rozpocznie prace 01.09.2009r., a 13 turbin zostanie uruchomionych do 31.05.2009r. Dowód: umowa z dnia 07.08.2007r., złożona do akt przez powoda na rozprawie w dniu 18.10.2011r., porozumienie E. – A. z dnia 26.03.2008r. wraz z tłumaczeniem, k. 789-791, pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
W dniu 29.01.2008r. powód zapłacił dostawcy turbin kwotę 2 784 000 Euro tytułem zaliczki na cenę za turbiny. Dowód: potwierdzenie przelewu zaliczki, k.
Powód nie dotrzymał terminów i warunków wyznaczonych w kontrakcie i jego późniejszych nowacjach, jednak pomimo tych naruszeń, firma (...) uczestniczyła w dalszym procesie budowlanym. Zatem powód miał zabezpieczoną dostawę 8 turbin wiatrowych i możliwość budowy ich fundamentów we wskazanych w pozwie terminach. Zapewnienie dostawy turbin w pozostałym zakresie zależałoby od potoczenia się pozostałych postępowań administracyjnych (przede wszystkim pozwolenia na budowę 13 turbin (...) – o które powód w ogóle nie wystąpił), wywiązania się przez zamawiającego z pozostałych zobowiązań umownych i woli dostawcy kontynuowania kontraktu, pomimo niedotrzymania terminów przez zleceniodawcę. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Grupa (...) poinformowała (...), że występują problemy z dzierżawcami gruntów, na których miała powstać farma wiatrowa oraz, że problemy te nie zostaną rozwiązane w krótkim czasie. Firma (...) zwróciła powodowi w dniu 09.01.2009r. zaliczkę na turbiny. Dowód: zeznania świadka F. I., k. 679 – 679v, wyciąg bankowy nr (...) z dnia 09.01.2009r., k.
Umowa na wykonanie dróg dojazdowych i placów montażowych W dniu 30.04.2008r. została zawarta umowa pomiędzy (...) spółką z o.o. w S. a (...) SA z siedzibą w W. na wykonanie robót określonych jako „Budowa dróg dojazdowych oraz placów montażowych dla zespołu (...) elektrowni (...) o łącznej mocy 42 MW”. Umowa dotyczyła wykonania i odbioru budowy i remontu dróg gminnych, a także dróg powiatowych oraz wykonania i odbioru stałych i tymczasowych dróg dojazdowych do zespołu Elektrowni (...). Ustalono, że czas na realizację projektu wynosi 56 tygodni od przejęcia placu budowy, że wszystkie prace zostaną wykonane do końca listopada 2008r., jeżeli realizacja budowy rozpocznie się w terminie 7 dni od podpisania umowy. Wskazano, że lanie pierwszego fundamentu nastąpi w dniu 02.06.2008r., a także że do dnia 30.06.2008r. zostaną wykonane pozostałe drogi dojazdowe objęte dokumentacją „Układ komunikacyjny – budowa nowych dróg dojazdowych –etap I”, modernizacja odcinka Ł- M. Dowód: umowa z dnia 30.04.2008r., zał. nr 1 do pisma procesowego powoda z dnia 18.11.2011r., k.
Powód wybrał generalnego wykonawcę robót tj. (...) SA w dniu 25 kwietnia 2008r. Powód i wykonawca generalny poinformowali pozwanych R. i S. o terminach rozpoczęcia planowanych prac. Dowód: pismo powoda z dnia 29.04.2008r., k. 478, pismo (...) SA z dnia 16.06.2008r., k.
Umowa z dnia 30.04.2008r. zabezpieczała wykonanie infrastruktury drogowej dla budowy 8 turbin wiatrowych (...) i 13 turbin V. V.
Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Umowa na wykonanie i dostawę obiektów i urządzeń elektroenergetycznych farmy W dniu 26.10.2007r. zostało zawarte porozumienie pomiędzy (...) spółką z o.o. w S. (Zamawiającym) a K. – D. i S. D..D z siedzibą w Z. (Wykonawcą). Na mocy tej umowy wykonawca zobowiązał się do wykonania robót instalacyjnych dla K. i T. (w tym transformatora o danych określonych w specyfikacji) oraz do usunięcia wszelkich wad i usterek. W dniu 26.02.2009r. podpisano aneks do powyższego porozumienia, w którym wskazano, że opóźnienie umowy ze strony Wykonawcy przedłuża się na nieznany okres. W wyniku tego obie strony uzgodniły, że transformatory będą składowane przez dostawcę na takich warunkach, że pobrana będzie jednorazowa opłata 1500 Euro plus 40 Euro dziennie oraz, że składowanie zaczyna się od 15.09.2008r. Zamówiony transformator był gotowy do odbioru we wrześniu 2008r. Dowód: umowa z dnia 26.10.2007r., zał. nr 13 do pisma procesowego powoda z dnia 18.11.2011r., k. 736, aneks z dnia 26.02.2009r. do umowy, zał. 15 do pisma procesowego powoda z dnia 18.11.2011r., k.
W dniu 14.05.2008r. powód zawarł z (...) SA z siedzibą w P. umowę o wykonanie robót określanych jako „Wykonanie stacji elektroenergetycznej (...) kV (...) K. wraz z infrastrukturą”. Wykonawca zobowiązał się do wykonania stacji elektroenergetycznej (...) kV (...) K. wraz z infrastrukturą oraz do usunięcia wszelkich usterek. Umową objęte było również wykonanie linii napowietrznej wysokiego napięcia od (...) do słupa linii wysokiego napięcia operatora elektroenergetycznego, ale nie objęto umową przesunięcia słupa, które musiało być wykonane, aby skutecznie przyłączyć farmę. Czas na ukończenia robót określono na 30 tygodni, a rozpoczęcia robót na 12.05.2008r. Dowód: umowa z dnia 14.05.2008r., zał., 31 do pisma procesowego powoda z dnia 18.11.2011r., k.
Powód miał zabezpieczoną możliwość budowy (...) oraz napowietrznej linii (...) dla całej farmy wiatrowej we wskazanych w pozwie terminach. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
W protokole przekazania placu budowy z dnia 12.05.2008r. znajduje się informacja, iż droga do (...) zostanie wykonana do dnia 15.06.2008r. Jednakże do dnia zejścia z placu budowy wykonawcy nie rozpoczęto prac związanych z realizacją przedmiotowej drogi umożliwiającej dostęp do (...). Dodatkowo, jak wynika z korespondencji firmy (...) ze swoimi podwykonawcami, elementy umożliwiające budowę przyłącza wysokiego napięcia (m.in. słupy, fundamenty pod słupy) były gotowe do odbioru na przełomie czerwca i lipca 2008r. Jak wynika z zapisów z dziennika budowy firma (...) nie rozpoczęła wykonywania żadnych prac budowlanych. Z uwagi na opóźnienie związane z wykonaniem drogi dojazdowej do (...) oraz fakt, że firma (...) nie przystąpiła do realizacji prac budowlanych, można przypuszczać, że termin 30 tygodni, który upływał pod koniec stycznia 2009r. mógłby nie zostać dotrzymany. Dodatkowym czynnikiem mogącym wpłynąć na opóźnienia w realizacji kontraktu był okres prowadzenia prac budowlanych i montażowych przypadający na miesiące zimowe. Niskie temperatury oraz zalegająca pokrywa śnieżna mogłyby uniemożliwić dostęp do terenu (...) i opóźnić wykonanie prac instalacyjnych, zarówno zewnętrznych, jak i również realizowanych wewnątrz pomieszczeń. Brak jest podstaw do uznania, iż realizacja stacji (...) oraz przyłącza do sieci elektroenergetycznej mogła zakończyć się w grudniu 2008r. Dowód: protokół przekazania placu budowy z dnia 12.05.2008r., zał. nr 32 pisma procesowego powoda z dnia 18.11.2011r., k. 736, pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Powód przeprowadził przetarg na wybór wykonawcy dla wewnętrznych linii kablowych dla całej farmy ((...) elektrowni). Wszyscy oferenci zadeklarowali czas na wykonanie robót 15 tygodni od dnia podpisania umowy oraz czas związania ofertą 30 dni. Powód wybrał ofertę, która została złożona w dniu 29.04.2008r. Jednakże dnia 10.07.2008r. zostało opublikowane zawiadomienie o unieważnieniu przetargu, w którym jako przyczyny unieważnienia wskazano, iż zamawiający nie zawarł umowy przed terminem upływu ważności oferty, a wykonawca nie przedłożył potwierdzenia zawarcia umowy w terminie późniejszym. Dowód: ogłoszenie o zamówieniu publicznym nr (...), k. 3310, przedmiar robót do zamówienia, k. , k. 3313, odpowiedzi na zapytania oferentów, k. 3317, formularze ofertowe, k. 3319 – 3465, contrach sweet z dnia 28.05.2008r., k. 3466, pismo powoda o unieważnieniu przetargu, k.
Umowa o przyłączenie farmy wiatrowej W dniu 17.06.2004r. (...) spółka z o.o. oraz Zakład (...) SA zawarli umowę o przyłączenie farmy wiatrowej nr (...) (...). Do obowiązków zakładu należało przygotowanie dokumentacji prawno – technicznej oraz faktyczne zrealizowanie inwestycji w postaci: - przebudowy istniejącej linii 110 kV S. W. – S. na odcinku od (...) do słupa nr 55 na linię z przewodami roboczymi AFLs 10 – 240 mm 2 ; - budowa słupa rozgałęźnego z linii 110 kV S. W. – S.. Do obowiązków podmiotu przyłączanego należało: - budowa linii 110 kV od projektowanego (...) K. do projektowanego słupa rozgałęźnego w linii 110kV S. W. – S.; - budowa (...) K. ( (...) odcelowy, 2 transformatory (...) kV o mocy 25 (...)); - budowa układu pomiarowo – rozliczeniowego podstawowego po stronie 110 kV w (...) K.; - budowa układu pomiarowo – rozliczeniowego rezerwowego po stronie 110 kV w (...) K.; - budowa łącza światłowodowego w celu transmisji danych opisujących stan pracy farmy oraz danych układów pomiarowych. Do umowy zawarto pięć aneksów, z czego cztery przed 2008r. Pierwsze cztery dotyczyły głównie zmian terminów rozpoczęcia projektowania i budowy infrastruktury umożliwiającej przyłączenie farmy oraz wniesienia opłat i gwarancji z tym związanych oraz określenia warunków szczegółowych, na których umowa mogła zostać rozwiązana. W 2008r. obowiązywała umowa z czterema aneksami, które łącznie określiły następujecie terminy realizacji poszczególnych etapów określonych w umowie: - rozpoczęcie realizacji etapu II określone zostało na wrzesień 2007r.; - termin realizacji całej infrastruktury związanej z przyłączeniem farmy wiatrowej, będącej, zarówno po stronie Zakładu, jak również podmiotu przyłączanego określono na 01.09.2008r. Dowód: umowa o przyłączenie z dnia 17.06.2004r.,k. 2903 – 2906v, aneksy nr (...) do umowy o przyłączenie wraz z porozumieniem z dnia 12.10.2007r., k. 2982 - 2988, pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
W 2005r. Zakład (...) dokonał wyboru wykonawcy dokumentacji projektowo – kosztorysowej (projektu budowlanego) na przebudowę linii napowietrznej 110 kV zgodnie z warunkami przyłączenia określonymi dla poszczególnych farm wiatrowych (K. i T.), o czym zawiadomił (...) spółkę z o.o. pismem z dnia 03.03.2005r. Podmiotem tym był (...) spółka z o.o. Jednocześnie wskazał, że w oferta nie zawierała m.in. opłat za prawo do przeprowadzenia linii przez poszczególne nieruchomości gruntowej oraz opłat związanych z ewentualnymi zmianami sposobu użytkowania gruntów. Pismem z dnia 29.03.2007r. (...) spółka z o.o. poinformowała (...) SA, że zdaje sobie sprawę z sytuacji związanej z tytułami prawnymi do nieruchomości związanymi z przebudowami linii napowietrznych 110 kV i poinformowała, że zgadza się na przejęcie negocjacji z właścicielami gruntów. W 2007r. został przygotowany projekt budowlany na przebudowę linii napowietrznej 110 kV S. W. – S.. Jednakże wystąpienie o pozwolenie na budowę (...) SA warunkował zawarciem przez powoda porozumień z właścicielami nieruchomości na trasie projektowanej linii (...), o czym informował (...) spółkę z o.o. pismem z dnia 06.07.2007r. W piśmie tym wskazano, że niektórzy właściciele gruntów, przez które przebiega trasa przebudowywanej linii warunkują zgodę na przebudowę linii wypłatą odszkodowań w bliżej nieokreślonej wysokości. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi z A. S.

(1)przyjęto, że (...) spółka z o.o. przejmie negocjacje z właścicielami gruntów w sprawie roszczeń odszkodowawczych. Brak jest dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie tego wymogu przez powódkę. Dowód: pismo (...) SA z dnia 03.03.2005r., k. 2989, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 29.03.2007r., k. 2924, pismo (...) SA z dnia 06.07.2007r., k. 2991, pismo (...) SA Oddział S. z dnia 22.02.2006r., k. 2990, pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –

Z dniem 24.09.2010r. (...) spółka z o.o. wstrzymała wszelkie prace projektowe dla tematu aktualizacji projektu przebudowy linii napowietrznej 110 kV od (...) S. do słupa 55 w kierunku stacji S. W., zgodnie z poleceniem (...) SA Oddział S. z dnia 24.09.2010r. Dowód: pismo (...) spółka z o.o. z dnia 22.10.2010r., k.
W dniu 28.07.2011r. strony zawarty aneks nr (...) do umowy przyłączeniowej, który wskazał nowe zasady opracowania dokumentacji i uzyskania pozwoleń na budowę infrastruktury umożliwiającej przyłączenie przedmiotowej farmy wiatrowej, a mianowicie postanowieniem aneksu nr (...) wszelkie faktyczne działania związane z opracowaniem dokumentacji prawno – technicznej na całość infrastruktury zostały przerzucone na podmiot przyłączany. Termin na uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę został określony na dzień 31.12.2013r. Wskazano, że (...) spółka z o.o. w S. jako podmiot przyłączany, opracuje dokumentację prawno – techniczną, na którą złoży się m.in. pozwolenie na budowę oraz tytuły prawne do dysponowania nieruchomością w postaci służebności przesyłu lub decyzji administracyjnych. Wskazano, że tytuły do dysponowania nieruchomością mają być ustanawiane zgodnie z „Instrukcją nabywania praw do nieruchomości dla istniejących i projektowanych linii urządzeń elektroenergetycznych”. Dowód: aneks nr (...) z dnia 28.07.2011r., k. 2986 - 2987., „Instrukcją nabywania praw do nieruchomości dla istniejących i projektowanych linii urządzeń elektroenergetycznych”, k. 2914 –
Dokumentacja projektowa, pismem z dnia 02.09.2011r., została przekazana do powódki w celu dalszej realizacji przyłączenia na sieci E. – Operator. Zgodnie z aneksem nr (...) z dnia 28.07.2011r. odpowiedzialnym za przygotowanie dokumentacji prawno – technicznej dotyczącej przebudowy linii napowietrznej 110 kV na odcinku (...) S. do słupa 55 była (...) spółka z o.o. w S.. Dowód: pismo z dnia 02.09.2011r., k. 4087, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 22.10.2010r., k. 4108 –
Powódka nie złożyła wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy linii 110 kV S. W. – S. ( bezsporne). Nie zostały spełnione warunki umożliwiające realizację umowy o przyłączenie, tym samym nie jest możliwe określenie terminu, kiedy farma mogłaby zostać przyłączona do sieci i rozpocząć funkcjonowanie. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 – 3221, ustna opinia uzupełniająca Instytutu Organizacji i (...) w P. (...), k. 4354-4357v. Możliwość wykonania prac budowlanych w oparciu o decyzji administracyjne: - na dzień 01.05.2008r. powód mógł wybudować (...) generatorów V. V. wraz infrastrukturą towarzyszącą: drogami dojazdowymi i placami montażowymi. Decyzja administracyjna z dnia 12.01.2005r. pozwalała na montaż wewnętrznych połączeń kablowych, budowę stacji (...), przyłącze WZ. Powód nie dysponował pozwoleniem na prace budowlane polegające na przebudowie istniejącej linii 110 kV S. – W. – S. a w celu umożliwienia przyłączenia podmiotowej farmy do sieci elektroenergetycznej; - na dzień 07.08.2008r. powód mógł realizować prace budowlane polegające na budowie 8 generatorów E. E. wraz z niezbędna infrastrukturą oraz 13 generatorów V. V. wraz infrastrukturą towarzyszącą. Jednak nie dysponował pozwoleniem na prace budowlane polegające na przebudowie istniejącej linii 110 kV S. – W. – S. w celu umożliwienia przyłączenia podmiotowej farmy do sieci elektroenergetycznej. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 –
Realizując inwestycję projekt K. powód nie zabezpieczył wykonania dwóch istotnych elementów farmy wiatrowej, tj. linii kablowych wewnętrznych oraz przebudowy linii wysokiego napięcia operatora elektro – energetycznego w celu przyłączenia instalacji do sieci. Brak jest możliwości oceny wykonalności w.w. elementów. Budowana przez powoda instalacja pozbawiona została w ten sposób funkcjonalności i nie została zabezpieczona techniczna możliwość odprowadzenia wytworzonej energii do sieci elektro – energetycznej operatora. Nieuzasadnione są twierdzenia powoda o możliwości sukcesywnego uruchamiania poszczególnych elektrowni wiatrowych. Brak jest podstaw do uznania za realny harmonogram uruchamiania elektrowni wiatrowych wskazany przez powoda. Nadto, przekazanie do użytkowania instalacji jest uzależnione od uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zgodnie z art. 55 ustawy Prawo budowlane. Stopniowe, częściowe przekazywanie do użytkowania pojedynczych elektrowni wiatrowych wiązałoby się z uzyskiwaniem na każdą elektrownię wiatrową odrębnego pozwolenia na użytkowanie, co w zaistniałym stanie faktycznego powiązania poszczególnych elektrowni wspólną infrastrukturą oraz przeszkód formalnych w postaci posiadania jednego pozwolenia na budowę na całą instalację bez dopuszczenia etapowania oraz prowadzenia jednego wspólnego dziennika budowy dla wszystkich obiektów, wydaje się mało prawdopodobne. Powszechnie stosowaną praktyka jest oddawanie do użytkowania i uruchamianie całej farmy wybudowanej na podstawie pozwolenia na budowę, nie zaś sukcesywne uruchamianie poszczególnych turbin. Powód nie wskazał, w jakim trybie pod względem formalnym i technicznym miałoby to nastąpić. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 – 3221, ustna opinia uzupełniająca Instytutu Organizacji i (...) w P. (...), k. 4354-4357v. Na dzień 31 sierpnia 2009r. powód miał zabezpieczone możliwość wykonania 8 turbin typu E. wraz z placami montażowymi, infrastrukturą drogową, stacją (...) i przyłączem (...). Rzeczywisty postęp prac wskazywał, że powód mógł z zakładanym terminie wybudować 8 turbin wiatrowych E. wraz z infrastrukturą drogową i placami montażowymi. Brak jest natomiast przesłanek, aby stwierdzić, że powód w zakładanym czasie był w stanie zrealizować (...). Powód nie zapewnił możliwości wykonania wszystkich niezbędnych prac umożliwiających wykonanie połączeń elektrycznych pomiędzy poszczególnymi elektrowniami, tj. umożliwiających przyłączenie tych 8 turbin (niezawarta umowa na wykonawstwo tego elementu). Powód nie miał zabezpieczonej możliwości przyłączenia 8 turbin do sieci i rozpoczęcia produkcji energii, albowiem nie zostały wykonane prace polegające na przebudowie istniejącej linii 110 kV S. – W. – S. (brak wniosku o wydanie decyzji pozwolenia na przebudowę linii jw., w konsekwencji - brak umowy o przyłączenie). Nie można oszacować czasu, w jakim w przedmiotowej sprawie doszłoby do uzyskania wszystkich wymaganych dokumentów umożliwiających zrealizowanie wszystkich elementów i przyłączenie 8 turbin do sieci, albowiem są to czynności których zainicjowanie podyktowane jest wyłącznie wolą zainteresowanych podmiotów. Co do możliwości realizacji i podłączenia 13 turbin E. powód poza decyzją z dnia 26.08.2009r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nie dysponował żadną inną decyzja zezwalającą na budowę tej części inwestycji. Powód nawet nie wystąpił o wydanie pozwolenia na budowę 13 turbin E. E.. Powód zrezygnował z realizacji jednej elektrowni wiatrowej. Dowód: pisemna opinia sądowa Instytutu Organizacji i (...) w P. (...) z dnia 30 maja 2014r., k. 3134 – 3221, ustna opinia uzupełniająca Instytutu Organizacji i (...) w P. (...), k. 4354-4357v. Powód, ani przed dniem 31.08.2008r., ani po dniu 31.08.2008r. (w tym również na moment rozszerzenia powództwa) nie zapewnił prawa do nieruchomości, przez które miała przebiegać przebudowana linia 110 kV S. – W. – S.. W ogóle nie złożył wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na przebudowę linii jw. Dowód: aneks nr (...) z dnia 28.07.2011r., k. 2986 – 2987, „Instrukcją nabywania praw do nieruchomości dla istniejących i projektowanych linii urządzeń elektroenergetycznych”, k. 2914 – 2921, pismo (...) SA z dnia 06.07.2007r., k. 2991, pismo z dnia 02.09.2011r., k. 4087, pismo (...) spółki z o.o. z dnia 22.10.2010r., k. 4108 –
Wydatki w trakcie realizacji projektu K.
Wydatki związane z zabezpieczeniem praw do gruntów Czynsze W dniu 30.11.2006r. powódka zapłaciła (...) spółce z o.o. kwotę 710.449,90 zł. wraz Vat. W dniu 29.12.2006r. powódka zapłaciła (...) spółce z o.o. kwotę 710.449,90 zł. wraz Vat. W dniu 30.01.2007r. i w dniu 20.02.2007r. (...) spółka z o.o. otrzymała od powódki kwoty dwa razy po189.050 zł. wraz Vat. W dniu 22.11.2006r. powódka zapłaciła (...) spółce z o.o. kwotę 959.466,56 zł. wraz Vat. W fakturach dotyczących powyższych płatności jako tytuł wpłaty wskazano „czynsz dzierżawny zgodnie z umową”. W fakturach korygujących poczyniono zapisek „sposób zapłaty kompensata (windpol)”. Dowód: faktura Vat nr (...) z dnia 22.11.2006r., wraz z fakturą korygującą nr 1 z dnia 30.01.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 07.11.2006r., k. 2087, faktura Vat nr (...) z dnia 22.11.2006r. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 07.11.2006r., k. 2089, faktura Vat nr (...) z dnia 29.12.2006r. wraz z fakturą korygującą nr 4 z dnia 20.02.2007r. oraz potwierdzeniem przelewu z dnia 12.02.2007r., k. 2091 –
Porozumienia z innymi osobami Powód podjął działania mające na celu zabezpieczenie możliwości wejścia na tereny właścicieli, przez które przebiegała linia elektroenergetyczna 110 kV. Przebudowa tej linii była wymagana przez (...) SA. W dniu 20.03.2008r. powód zawarł z H. Z.

(1)umowę, na mocy której - za umożliwienie wykonania na jego nieruchomości niezbędnych prac modernizacyjnych linii 110 kV oraz jej późniejszą konserwację - powód zobowiązał się do zapłaty odszkodowania w kwocie 150.000 zł. Wskazano, że zgoda jest ważna do 31.12.2009r. W dniu 18.03.2008r. powód przelał kwotę 150.000 zł. na konto depozytowe notariusza. Dowód: porozumienie powoda z H. Z. z dnia 20.03.2008r., k. 2096, potwierdzenie przelewu kwoty 150.000 zł z dnia 18.03.2008r., k. 2098. W dniu 29.04.2008r. powód zawarł porozumienie z D. O.

(1), który na mocy powyższego porozumienia miał otrzymać odszkodowanie w kwocie 150.000 zł oraz kwotę 70.000 zł. za współdziałanie przy realizacji modernizacji, a także za zaniechanie czynności, które mogłyby w przyszłości utrudnić utrzymanie linii w należytym stanie. W § 4 ust. 4 porozumienia powód zobowiązał się na własny koszt co 12 miesięcy od dnia podpisania umowy zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej określonego sektora nieruchomości zgodnie z intencją właściciela nieruchomości. W przypadku niewykonania tego obowiązku powód zobowiązał się do zapłaty na rzecz właściciela kolejnych 50.000 zł. (§ 4 ust. 5 porozumienia). Wobec tego, że powód nie spełnił obowiązku z § 4 ust. 4 porozumienia, aneksem z dnia 05.06.2009r. strony uzgodniły, że w miejsce 50.000 zł. powód zapłaci kwotę 30.000 zł. Powód wpłacił na konto depozytowe notariusza kwotę 150.000 zł., następnie – 70.000 zł., następnie - 30.000 zł. Dowód: porozumienie powoda z D. O. z dnia 29.04.2008r., k. 2099- 2100, potwierdzenie przelewu z dnia 24.04.2008r. kwoty 150.000 zł, k. 2102, potwierdzenia przelewu z dnia 10.10.2008r. kwoty 70.000 zł., k. 2103, protokół przyjęcia do depozytu notariusza z dnia 29.04.2008r., k. 2105, aneks z dnia 05.06.2009r., k. 2107, potwierdzenie przelewu kwoty 30.000 zł z dnia 10.06.2009r., k.

Zakup działki nr (...) w R.. Powód zlecił (...) spółce z o.o. zakup działki nr (...) położonej w R. w imieniu spółki jw., ale na rzecz powódki, za środki pieniężne pochodzące od powódki. Spółka ta miała przenieść własność w.w działki na powoda, po zapłacie wynagrodzenia w kwocie 2.000 zł. plus VAT. Koszty wynagrodzenia dla ww podmiotu, koszty notarialne, koszt odpisów KRS i koszt tłumaczeń wyniosły łącznie 6.003,47 zł. Dowód: umowa z (...) sp. z o.o. z dnia 14.07.2009r., k. 2113 - 2115, faktury i noty księgowe, k. 2116 –
Wydatki związane z uzyskaniem zamiennego pozwolenia na budowę W celu uzyskania decyzji środowiskowych oraz zamiennych pozwoleń na budowę powód zlecił wykonanie dokumentacji geologiczno – inżynierskiej badań podłoża pod (...) turbin wiatrowych, zgodnie z umową z dnia 9 lipca 2007r. zawartą z Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. jako wykonawcą. Z tego tytułu , po wykonaniu zobowiązania, powód uiścił na rzecz tego podmiotu kwotę 220.430 zł. plus Vat. Dowód: umowa nr (...) z dnia 09.07.2007r., k. 2136, faktura VAT nr (...) z dnia 03.12.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu kwoty 220.430 zł, k. 2139, k.
W związku ze złożonym przez powódkę wnioskiem o wydanie zamiennego pozwolenia na budowę powód zlecił sporządzenie map dla celów projektowych, zlecenie opracowana zmian planu miejscowego, zlecenie sporządzenia opinii w zakresie oddziaływania projektu na środowisko oraz raportów środowiskowych, jak również zlecenie opracowania projektu budowlanego zamiennego. Prace te zostały zlecone Biuru Urbanistycznemu(...) M. C., (...) spółce z o.o., (...) spółce z o.o., Przedsiębiorstwu (...) spółce z o.o., (...) Przedsiębiorstwu Usług (...). Powód zapłacił powyższym podmiotom łącznie kwotę 193.106,48 zł. plus VAT. Dowód: faktura VAT nr (...) z 06.08.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2141, k. 2142, faktura Vat nr (...) z dnia 19.11.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2143, k. 2144, faktura VAT (...) z dnia 20.12.2007r. wraz z notą korygującą nr (...) z dnia 18.01.2008r. oraz potwierdzeniem przelewu, k. 2145, k. 2146, umowa pomiędzy powodem a (...) spółka z o.o. z dnia 29.11.2207r. wraz z tłumaczeniem, k. 2147 – 2155, faktura Vat nr (...) z dnia 30.06.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2156, k. 2157, faktura Vat nr (...) z dnia 01.10.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2158, k. 2159, faktura Vat nr (...) z dnia 06.02.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2160, k. 2161, faktura Vat nr (...) z dnia 01.07.2009r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2162, k. 2163, faktura Vat nr (...) z dnia 01.07.2009r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2164, k. 2165, faktura Vat – (...) z dnia 08.02.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2166, k. 2167, faktura Vat – (...) z dnia 08.03.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2168, k. 2169, faktura Vat nr (...) z dnia 31.05.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2170,k. 2171, faktura Vat nr (...) z dnia 30.06.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2172, k. 2173, faktura VAT –(...) z dnia 06.08.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2174, k.
Powód w 2008r. zlecił Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) spółce z o.o. S. oraz spółce (...) spółce z o.o. wykonanie zamiennej dokumentacji dla projektu K. składającego się z 8 elektrowni (...) (...), I etap, a następnie na II etap składający się z12 elektrowni (...) (...). W styczniu 2010r. powód zlecił wykonanie projektu budowlanego w tym zakresie wspomnianemu wyżej przedsiębiorstwu (...). Z powyższego tytułu powódka wydatkowała kwotę 79.280 zł. Dowód: zlecenie (...) z dnia 08.01.2008r., k. 2176, zlecenie (...) z dnia 03.04.2008r., k. 2177, zlecenie dla (...) spółki z o.o. z dnia 01.03.2008r., k. 2178, umowa z (...) nr (...) (...) z dnia 22.01.2010r., k. 2179 - 2180, faktura Vat nr (...) z dnia 13.02.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2181, k. 2182, faktura VAT nr (...) z dnia (...).03.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2183, k. 2184 – 2185, faktura Vat nr (...) z dnia 17.07.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2186, k. 2187, faktura VAT nr (...) z dnia 09.03.2010r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2188, k.
Wydatki związane z pracami budowlanymi – budowa dróg W dniu 13.03.2008r. powód zawarł porozumienie z Gminą K. co do zasad partycypowania w kosztach związanych z przebudową infrastruktury ulic (...) położonych w miejscowości K.. Na mocy tej umowy powód zobowiązał się zapłacić na rzecz gminy kwotę 2.200.000 zł. w trzech częściach zgodnie z harmonogramem określonym w § 2 porozumienia. Powód w dniu 27 czerwca 2008r. zapłacił gminie 1.000.000 zł. Dowód: porozumienie z Gmina K. nr (...) z dnia 13.03.2008r., wraz z załącznikiem nr 1 oraz potwierdzeniem przelewu z dnia 27.06.2008r., k. 2190 – 2191, k.
Powód zlecił także szereg prac przygotowawczych do budowy dróg i placów montażowych, tj. prac projektowych układu komunikacyjnego, prac zmierzających do wytyczenia dróg i placów, a także prac mających na celu uporządkowanie terenu przez rozpoczęciem budowy. Podczas, gdy część prac budowlanych była już wykonana, powód prowadził prace przygotowawcze pod dalsze roboty. Łącznie z tego tytułu wydatkował kwotę 55.431,56 zł. plus VAT. Dowód: faktura Vat nr (...) z dnia 27.10.2007r. – Usługi (...) wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2193, k. 2194, faktura Vat nr (...) z dnia 06.11.2007r. G. (...) R. M. wraz potwierdzeniem przelewu, k. 2195, k. 2196, faktura VAT nr (...) z dnia 20.03.2008r. wraz potwierdzeniem przelewu, k. 2197, k. 2198, faktura Vat nr (...) z dnia 14.05.2008r. wraz potwierdzeniem przelewu, k. 2199, k. 2200, faktura VAT nr (...) z dnia 10.12.2009r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2201, k. 2202, faktura VAT nr (...) z dnia 10.03.2010r., wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 24.05.2009r., k.
Wykonawcą dróg dojazdowych i placów montażowych dla parku (...) był (...) SA. W dniu 30 kwietnia 2008r. wykonawca rozpoczął prace. Powód zapłacił (...) SA łącznie 1.962.843,70 zł. plus VAT. Dowód: umowa z B. D. z dnia 30.04.2008r., zał. nr 1 do pisma z dnia 18.11.2011r., k. 736, faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2204, k. 2205, faktura VAT nr (...) z dnia 15.09.2008r.z potwierdzeniem przelewu z dnia 16.10.2008r., k. 2206, k. 2207, faktura VAT nr (...) z dnia 29.10.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 01.12.2008r., k. 2208, k.
Powód zlecił wykonywanie funkcji inspektora nadzoru Z. N.

(1), (...) Biuro Usług (...). Powód uiścił Z. N.

(1)wynagrodzenie. Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 31.01.2007r. wraz z z notą korygującą oraz potwierdzeniem przelewu, k. 2210 - 2212, faktura VAT nr (...) z dnia 28.02.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2213, k. 2214, faktura VAT nr (...) z dnia 31.03.2007r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2215, k. 2216, faktura VAT nr (...) z dnia 01/07.2008r. wraz potwierdzeniem przelewu, k. 2217, k. 2218, faktura VAT nr (...) z dnia 17.10.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2219, k.

Wydatki związane z planowanym przyłączeniem farmy wiatrowej do sieci energetycznej oraz budową systemu telekomunikacyjnego (światłowodów) Powód za dokumentację prawno – techniczną sporządzoną przez podmiot (...) SA wydatkował kwotę 68.630 zł. plus VAT. Ostatecznie łącza nie zrealizowano. Dowód: porozumienie z dnia 11.08.2008r., k. 2223 – 2224, faktura Vat nr (...) z dnia 31.08.2008r., wraz z potwierdzeniem przelewu, k.2221, k.
W dniu 16 stycznia 2008r. powód oraz Zakład (...) spółka z o.o. podpisali list intencyjny przewidujący zrealizowanie przez podmiot jw inwestycji w postaci światłowodów, tj. systemu telekomunikacyjnego dla potrzeb transmisji sygnałów telemechaniki i pomiarów z (...) do (...) oraz E. S., w myśl wymogów przewidzianych w Umowie Realizacyjnej. Powód odstąpił od powyższej umowy i podpisał porozumienie, mocą którego zapłacił ZE P. kwotę 20.000 zł. Kwota ta miała być ewentualnie w przyszłości zaliczona na poczet wynagrodzenia należnego za wykonane prace przez ZE P.. Dowód: porozumienie z dnia 11.08.2008r., k. 2223, faktura VAT nr (...) z dnia 29.08.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 30.09.2008r., k. 2225, k.
Wydatki związane z planowaną budową (...) K. i linii kablowych . W dniu 14.05.2008r. powód podpisał umowę w (...) SA na budowę stacji elektroenergetycznej (...) K.. Dowód: umowa z (...) SA z dnia 14.05.2008r., zał. 31 do pisma z dnia 18.11.2011r. , k. 736, protokół przekazania palcu budowy, zał. 32 do pisma z dnia 18.11.2011r., k.
Inwestycja związana z budową kabli nie weszła w fazę realizacji. W dniu 31.07.2009r powód podpisał w tej kwestii porozumienie z (...) SA. Z tej przyczyny powód zapłacił powyższemu podmiotowi łącznie kwotę 386.084,50 zł. Dowód: porozumienie z dnia 31/07.2009r., zał. 40 do pisma z dnia 18.11.2011r., k. 736, faktura Vat nr (...) z dnia 31.07.2009r. wraz potwierdzeniem przelewu, k. 2227, k. 2228, faktura VAT nr (...) z dnia 01/09/2009r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k. 2229,
Doradztwo techniczne W czasie realizacji projektu K. zlecano spółce (...) w latach 2007 - 2008, a w 2010r. spółce (...) dokonanie różnych analiz. Z tego tytułu wydatkowo kwotę 69.465,63 euro, w przeliczeniu łącznie 254.480,37 zł. Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 03.08.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 29.08.2007r..k. 2231 – 2232, faktura VAT nr (...) z dnia 06.08.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 29.08.2007r., k. 2233 - 2236, faktura VAT nr (...) z dnia 12.09.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 03.10.2007r., k. 3327-2239, faktura VAT nr (...) z dnia 24.10.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 22.11.2007r., k. 2240 – 2242, faktura VAT nr (...) z dnia 14.11.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 30.11.2007r., k. 2243- 2245, faktura VAT nr (...) z dnia 13.12.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 24.01.2008r., k. 2246 – 2248, faktura VAT nr (...) z dnia 31.12.2007r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 24.01.2008r., k. 2249 – 2251, faktura VAT nr (...) z dnia 15.02.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 10.03.2008r., k. 2252 – 2254, faktura VAT nr (...) z dnia 06.03.2008 roku wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 15.02.2008r., k. 2255 – 2257, faktura VAT nr (...) z dnia (...).04.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 15.02.2008r. i potwierdzeniem przelewu z dnia 31.07.2008r., k. 2258 – 2263, faktura VAT nr (...) z dnia 24.06.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 15.02.2008r., k. 2264 -2268, faktura VAT nr (...) z dnia 01.08.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 28.08.2008r., k. 2269 – 2271, faktura VAT nr (...) z dnia 03.09.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz potwierdzeniem przelewu z dnia 30.09.2008r., k. 2272 – 2274, faktura VAT nr (...) z dnia 06.10.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 03.11.2008r., k. 2275 – 2277, faktura VAT nr (...) z dnia 01.12.2008r. wystawiona przez C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 23.07.2009r., k. 2278 – 2280, faktura VAT nr (...) z dnia 01.03.2010r. wystawiona przez Dr. C.P. B. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 09.03.2010r., k. 2281 – 2282, faktura VAT nr (...) z dnia 03.04.2010r. wystawiona przez Dr. C.P. B. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 27.05.2010r., k. 2283 – 2285, faktura VAT nr (...) z dnia 06.05.2010r. wystawiona przez Dr. C.P. B. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 27.05.2010r., k. 2286 – 2290, faktura VAT nr (...) z dnia 02.12.2010r. wystawiona przez Dr. C.P. B. wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 16.12.2010r., k. 2291 –
Powód korzystał również z pomocy I. fur E. E., które przeprowadzało dla powoda fabryczny test akceptacji jakości transformatora, który powód zamówił w firmie (...). Test miał służyć potwierdzeniu, że transformator spełnia określone dla planowanej inwestycji (...) kryteria. W tym celu firma ta wysłała do K. swojego pracownika. Za świadczone usługi (...) wystawiło faktury, za które powód zapłacił 3.798,33 euro, co w przeliczeniu daje kwotę 12.837,48 zł. Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 28.04.2008r. wraz z przelewem, k. 2294, faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2008r. wraz z potwierdzeniem przelewu, k.
Powód korzystał z usług (...) – podmiotu wyspecjalizowanego w zarządzaniu i doradztwie związanym z realizacją wieloetapowych przedsięwzięć gospodarczych. Dowód: umowa z (...) z dnia 20.06.2007r. , k. 2298, faktura Vat nr (...) z dnia 31.12.2007r. z potwierdzeniem przelewu, k. 2312, faktura Vat nr (...) z dnia 31.12.2007r. z potwierdzeniem przelewu, k. 2315, faktura Vat nr (...) z dnia 01.12.2008r. z potwierdzeniem przelewu, k. 2318, faktura Vat nr (...) z dnia 01.12.2008r. z potwierdzeniem przelewu, k.
Powód próbował pozyskać środki pieniężne na realizację projektu z banku (...) (...). Bank w celu sprawdzenia opłacalności inwestycji zażądał od powoda audytu (due dilidence) sporządzonego przez niezależny podmiot. Powód zlecił wykonanie tego audytu I. de E. M. e (...). Powód zapłacił za tę usługę kwotę 33.166 Euro, co w przeliczeniu daje kwotę 124.631,19 zł. Dowód: faktura Vat nr (...) z dnia 28.11.2008r. z potwierdzeniem przelewu, k.
Wydatki związane z ubezpieczeniem działalności Na mocy polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...) (...) z dnia 4 czerwca 2008r. powód ubezpieczył się od odpowiedzialności cywilnej z tytułu wypadków przy montażu elektrowni wiatrowych. Ubezpieczenie obejmowało okres od 2 czerwca 2008r. do 31 grudnia 2009r. Z powyższego tytułu powód zapłacił składkę ubezpieczeniową w kwocie 33.000 zł. Dowód: polisa OC z dnia 04.06.2008r., k. 2327, faktura Vat nr (...) z dnia 01.06.2008r. z potwierdzeniem przelewu, k. 2329, k.
Inne wydatki Powód w trakcie realizacji projektu K. poniósł ponadto szereg wydatków, takich jak: - koszty kserokopii dokumentacji projektowej oraz map niezbędnych do realizacji projektu, a zwłaszcza zmiany pozwolenia na budowę; - koszty tłumaczeń dokumentacji projektowej – celem umożliwienia członkom zarządu, będących obcokrajowcami i podejmowania przez nich strategicznych decyzji; - wydatki związane z zawieraniem w formie aktu notarialnego umów i sporządzanych odpisów notarialnych dokumentacji; - poniesione w związku z postępowaniem dotyczącym uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę opłaty skarbowe, a także opłaty związane z uzyskaniem odpisów, wypisów i poświadczeń niezbędnej dokumentacji geodezyjne, jak również opłaty sądowe celem uzyskania odpisów z KRS, wypisów z ksiąg wieczystych; - koszty sporządzenia przez E. & J. oraz (...) opinii; - koszty przesyłek kurierskich dokumentacji pomiędzy biurami poszczególnych spółek z grupy kapitałowej powoda (w Polsce i za granicą), a także koszty przesyłek tej dokumentacji do podmiotów świadczących usługi na rzecz powoda; - koszty prowizji bankowych poniesionych w związku z zapłatę należności z faktur. Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 10.01.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 07.02.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 12.02.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 07.03.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 28.02.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 29.04.2008r, faktura VAT nr (...) z dnia 31.03.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 17.04.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 09.04.2008r. przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 29.04.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 22.04.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 08.05.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 13.05.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 28.05.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 16.05.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 16.06.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 27.06.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 31.07.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 20.10.2008r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 03.11.2008r., faktura VAT nr (...) z dnia 19.02.2009r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 31.03.2009r., faktura VAT nr (...) z dnia 20.02.2009r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 31.03.2009r., faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2009r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 31.03.2009r., faktura nr (...) z dnia 18.06.2009r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 10.07.2009r., faktura VAT nr (...) z dnia 16.11.2011r. wystawiona przez (...) sp. z o.o. wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 11.11.2011r., faktura VAT

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.