II K 453/17

Sygn. akt II K 453/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Redmerska-Górna Protokolant: st. sekr. sądowy Krzysztof Żuchowski w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 roku sprawy: 1/ A. K. c. J. i J. z domu B. , ur. (...) w G. oskarżonej o to, że: 1/ w dniu 01 września 2013 r. w miejscowości M. w celu użycia za autentyczną sfałszowała umowę o dzieło zawartą pomiędzy L. C. a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) w G. ,w ten sposób że wypisała własnoręcznie treść umowy, a następnie podrobiła podpis podpisując się w miejscu wykonawca nazwiskiem i imieniem C. L., tj. o czyn z art.270§ 1 kk 2/ w dniu 01 września 2013 r. w miejscowości M. w celu użycia za autentyczną sfałszowała umowę o dzieło zawartą pomiędzy C. M. anną H. a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) w G. ,w ten sposób że wypisała własnoręcznie treść umowy, a następnie podrobiła podpis podpisując się w miejscu wykonawca nazwiskiem i imieniem C. M., tj. o czyn z art.270§ 1 kk 2/ E. T. c. M. i S. z domu M. ur. (...) w G. oskarżonej o to, że: 1/ w dniu 10 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy B. R. , a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis B. R. nakreślając częściowo czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, 2/ w dniu 10 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy M. B., a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis M. B. nakreślając częściowo czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, 3/ P. A. c. E. i K. z domu D. ur. (...) w I. oskarżonego o to, że: w dniu 14 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy E. S., a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis E. S. nakreślając czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, orzeka I/ ustalając, że oskarżona A. K. dopuściła się zarzucanych jej czynów stanowiących przestępstwa z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne , a okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby; II/ ustalając, że oskarżona E. T. dopuściła się zarzucanych jej czynów stanowiących przestępstwa z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne , a okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby; III/ ustalając, że oskarżona P. A. dopuściła się zarzucanego jej czynu stanowiącego przestępstwo z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby; IV/ zasądza od każdej z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża każdą z oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi w 1/3 części.