Ugruntowane jest stanowisko, które Sąd podziela że przepis ten dotyczy także zmiany przedmiotowej powództwa w tym zmiany podstawy faktycznej żądania. W doktrynie wskazano m.in., że zakaz przedmiotowej zmiany powództwa jest zakazem bezwzględnym, co oznacza, że dotyczy zarówno zmiany żądania, jak i zmiany podstawy faktycznej żądania zgłoszonego w pozwie. W konsekwencji należy też przyjąć, że czynność procesowa powoda zmierzająca do przedmiotowej zmiany powództwa jest bezskuteczna nawet wtedy, gdy nowe żądanie nadaje się również do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Ze względu na istotę postępowania uproszczonego nie ma też żadnych podstaw do przekazywania „zmienionego" powództwa do rozpoznania w innej, oddzielnej sprawie (por. Ereciński T. (red.), Gudowski J., Weitz K. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postępowanie rozpoznawcze opubl. WK, 2016. Komentarz do art.
teza 2; Góra-Błaszczykowska w Komentarzu do kodeksu postępowania cywilnego Wyd. 2020r Komentarz do art.
teza 1). W niniejszej sprawie powód dokonał zmiany przedmiotowej powództwa zastępując żądanie z tytułu umowy żądaniem należności za bezumowne korzystanie. Zmiana taka jak wskazano powyżej jest niedopuszczalna. W związku z tym nie ma podstaw do oceny zmienionego żądania, a pierwotne podlega oddaleniu z uwagi na brak umowy w spornym okresie. Konsekwencją przyjęcia, że sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym jest ograniczenie dopuszczalności zarzutu potrącenia do roszczeń nadających się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym (art.
Z uwagi na powyższe zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwaną w sprzeciwie z uwagi na swój rozmiar (znaczne przekroczenie 20 000 złotych) również nie podlega rozpoznaniu. Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że gdyby z jakichś przyczyn, przyjąć zasadność orzekania przez Sąd co do należności z tytułu bezumownego korzystania to co najwyżej powodowi przysługiwałaby z tego tytułu kwota 5803,69zł netto + vat (7138,54zł brutto), do której skorygował pierwotną fakturę. Kwota ta zależała bowiem od faktycznie używanej powierzchni, a co do tej po rozstrzygnięciu w sprawie (...) nie ma sporu. Faktury korekty wystawione przez powoda na tą kwotę zostały uwzględnione przez pozwaną, na co wskazali przesłuchani świadkowie. Będąc jednak wtedy konsekwentnym należałoby zaliczyć powstałą nadpłatę z okresu objętego potrąceniem, czy choćby ze stycznia i lutego 2017r za które to miesiące pozwana zapłaciła pełną kwotę z faktury co jest bezsporne (według wiarygodnych zeznań świadków powódka skorygowała faktury za te miesiące do wysokości takich jak w marcu) w pierwszej kolejności na poczet należności za marzec 2017r, który był pierwszym miesiącem ze wstrzymaną zapłatą. Sama pozwana na fakturze korekcie umieszcza zapis, że nadpłatę prosimy potrącić z następną fakturą/notą. Kolejną fakturą po styczniu i lutym 2017r była sporna faktura za marzec. Dokonane rozliczenie również skutkowałoby oddaleniem powództwa, gdyż kwota przysługująca pozwanej byłaby wyższa niż 7138,54zł. R. powództwo podlega oddaleniu niezależnie od przyjętej koncepcji. Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów i zeznania świadków A. S. i M. A.. Istotne elementy ustaleń i dowodów omówione zostały przy poszczególnych zagadnieniach. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne. Korespondują one z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł i koszt wynagrodzenia pełnomocnika 3600zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800). ZARZĄDZENIE 1. (...), 2. (...) (...) 3.(...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.