k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest w świetle przywołanych przepisów konieczność jednoczesnego spełnienia obu wskazanych wyżej kumulatywnych przesłanek zabezpieczenia, zarówno uprawdopodobnienia istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, jak i uprawdopodobnienia, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wniosek strony powodowej, powyższych przesłanek nie spełnia, gdyż w ocenie Sądu, nie można stwierdzić, żeby strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie. Na obecnym etapie powodowie uprawdopodobnili jedynie fakt zawarcia przez strony umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF. Ocena ważności zawartej przez powodów umowy oraz ewentualnej abuzywności zawartych w niej klauzul będzie wymagała jednak wyjaśnienia w dalszym toku postępowania. Na obecnym etapie nie został również wyjaśniony status powodów jako konsumentów. Na obecnym etapie postępowania odnośnie zarzutu powodów, że kwota zobowiązania zależy od zmiennego i nieprzewidywalnego kursu CHF należy wskazać, że powodowie się na ten kredyt zdecydowali, gdyż dzięki temu, że kredyt jest indeksowany do waluty obcej, jest znacznie niżej oprocentowany niż kredyt złotowy. Z treści umowy wynika, że najpóźniej w dniu jej zawarcia powodowie wiedzieli, że wielkość zobowiązania będzie uzależniona od kursu CHF, a wiedza o tym, że kursy walut są zmienne jest wiedzą powszechną. Podkreślenia wymaga, że powodowie oświadczyli, że są świadomi ryzyka kursowego, związanego ze zmianą kursu waluty indeksacyjnej w stosunku do złotego, w całym okresie kredytowania i akceptuje to ryzyko. Jednocześnie w każdym czasie umowę można było przewalutować bądź ją rozwiązać. Na obecnym etapie postępowania nie uprawdopodobniono również, by ustalone przez bank kursy stanowiące podstawę przeliczenia rat były nieuzasadnione co do wysokości, przy uwzględnieniu kryterium tzw. uczciwego wynagrodzenia ani że nie były to kursy rynkowe. Powodowie nie uprawdopodobnili, że na skutek zastosowania przez bank kursów z „własnych” tabel pozwany Bank jest wzbogacony kosztem powódki. Wniosek podlega oddaleniu z uwagi na brak uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art.
interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W ocenie Sądu brak zabezpieczenia, oznaczający w niniejszej sprawie konieczność spłaty rat kredytu przez powodów na dotychczasowych zasadach na czas trwania postępowania, w żaden sposób nie przełoży się na uniemożliwienie lub poważne utrudnienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia ani osiągnięcie innego celu postępowania. Przede wszystkim, w razie uwzględnienia przez Sąd roszczenia głównego, powodowie będą mieli obowiązek zwrotu na rzecz pozwanego pozostałej kwoty kredytu. Uiszczanie rat przez powodów na dotychczasowych zasadach będzie prowadziło do zmniejszenia tej kwoty w razie uwzględnienia powództwa, natomiast nadal pewna jej część pozostanie do spłaty. Udzielenie zabezpieczenia w żaden sposób nie wpłynie zatem niekorzystnie dla powodów na wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie innego celu postępowania. Nie można jednocześnie pominąć, że przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art.
W ocenie Sądu wnioskowany sposób zabezpieczenia nadmiernie obciążyłby pozwanego, który zostałby pozbawiony czasowo prawa do postawienia w stan natychmiastowej wymagalności pozostałej do spłaty kwoty kredytu nawet w razie całkowitego zaprzestania spłat rat przez powodów. Podnieść przy tym należy, że wysokość kapitału zakładowego pozwanego na chwilę obecną wynosi 91.882.000 zł (- odpis KRS pozwanego z 1 października 2019 r. dołączony do pozwu k. 61-79). Nawet jeśli dojdzie do uwzględnienia powództwa w całości lub w części to wysokość kapitału zakładowego banku pozwala stwierdzić, że strona powodowa będzie mogła dochodzić należności od pozwanego i w chwili obecnej nic nie wskazuje na to, żeby dochodzenie roszczeń miało być utrudnione. Przytoczone przez powodów informacje stanowią jedynie doniesienia prasowe, przytaczające możliwe scenariusze dotyczące wyzbywania się przez pozwanego ryzykownych umów kredytowych czy też obniżenia wiarygodności pozwanego. Powyższe nie jest podstawą udzielenia zabezpieczenia, zwłaszcza przy zestawieniu z wysokością kapitału zakładowego przedstawioną w KRS pozwanego. Reasumując wskazać należy, że strona powodowa nie uprawdopodobniła przesłanek udzielenia zabezpieczenia i wniosek podlegał oddaleniu. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.