6 umowy. Jednocześnie strona pozwana (powód wzajemny) (...) S.A. złożyła pozew wzajemny, domagając się zasądzenia od powodów (pozwanych wzajemnie) solidarnie kwoty 121.501,62 EUR wraz z odsetkami za opóźnienie, tytułem zwrotu zapłaconego przez stronę pozwaną (powoda wzajemnego) wynagrodzenia – w związku z odstąpieniem od umowy
6 umowy oraz tytułem kary umownej w wysokości 10% wynagrodzenia (11.785 EUR) wobec odstąpienia od umowy
w/w zapisu umownego. W odpowiedzi na sprzeciw i pozew wzajemny powodowie podkreślili, że protokół odbioru dzieła z 9 lipca 2015 r. jest protokołem końcowym, a nawet jeśli nie, to strona pozwana odmówiła współdziałania w dokonaniu odbioru końcowego, co uprawniało powodów do wystawienia faktury końcowej. Powodowie zaprzeczyli, by spełniły się przesłanki odstąpienia od umowy, wskazując, że strona pozwana odmówiła przeprowadzenia odbioru końcowego po 15.10.2015 r., a w konsekwencji nie można stwierdzić, że maszyna miała wady i jakie. Skoro zatem strona pozwana bezzasadnie uchyliła się od ostatecznych prób odbiorowych i nie wskazała żadnych konkretnych wad, nieusuniętych w terminie 1 mies., oświadczenie o odstąpieniu od umowy należało uznać za bezpodstawne. Powodowie wskazali, że strona pozwana zgadzając się na ponowny montaż maszyny 16.10.2015 r., nie mogła odstąpić od umowy przed 16.11.2015 r., zgodnie z § 5 ust. 6 umowy, a odstąpienie po tej dacie byłoby dopuszczalne tylko w razie negatywnej próby odbiorowej. Powodowie podkreślili, że zgłosili gotowość do wykonania ostatecznych prób odbiorowych 29.10.2015 r., jednak strona pozwana odmówiła współdziałania w przeprowadzeniu odbioru, zgodnie z art. 640 k.c., a zatem strona pozwana popadła w zwłokę wierzyciela, odmawiając odbioru maszyny. Nie jest w ocenie powodów dopuszczalne odstąpienie od umowy po przyjęciu maszyny, bez zbadania prawidłowości jej działania, z jednoczesnym powołaniem się na wady. Powołując się na bezskuteczność oświadczenia o odstąpieniu, powodowie wskazali na bezzasadność żądania kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy. Powodowie podkreślili, że odstąpienie od umowy nie jest dopuszczalne po jej wykonaniu. Powodowie zarzucili również, że strona pozwana nie współdziałała z powodami w sposób właściwy – do prób został oddelegowany niedoświadczony personel, ponadto torebki z produktem zawierały za dużo powietrza, co powodowało blokowanie się produktu na podajniku, podczas gdy produkty dostarczone przy zawarciu umowy były płaskie. W konsekwencji powodowie zaprzeczyli, by dostarczona maszyna była niezgodna z umową i by miała wady; wskazali, że zgłosili gotowość do odbioru, ale strona pozwana odmówiła współdziałania, co powoduje skutki z art. 640 k.c., a niepodjęcie czynności odbiorowych powoduje, że odstępując od umowy strona pozwana nadużyła swojego prawa podmiotowego. Dla uproszczenia w dalszej części uzasadnienia powodowie – pozwani wzajemnie będą określani jako strona powodowa / powodowie, a pozwany – powód wzajemny – jako strona pozwana. Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 15 lutego 2018 r. uwzględnił nieomal w całości żądanie powodów a oddalił żądanie powodów wzajemnych w całości. Sąd I instancji ustalił, że w dniu 9 marca 2015 r. powodowie zawarli umowę z (...) S.A. (o treści jak na k. 11 – 13),
której strona powodowa zobowiązała się do dostawy, montażu i uruchomienia systemu automatyzacji i tworzenia pakietów jednorodnych i miksów na maszynie pakującej model (...), wraz z systemem etykietowania pakietów po ich utworzeniu na maszynie flowpack, zgodnie z ofertą z dnia 29 stycznia 2015 r., stanowiącą załącznik nr (...)do umowy, a także do zapakowania, transportu, ubezpieczenia przesyłki, szkolenia, próby kontrolnej u wykonawcy i próby odbiorowej u zamawiającego. W § 2 ust. 1 strony zastrzegły termin wykonania na 18 tygodni od daty złożenia zamówienia i zapłaty zaliczki, lecz nie później niż 31.05.2015 r., przy czym określono, że termin dostawy nie może nastąpić później niż 25 maja 2015 r. W § 2 ust. 2 wskazano, że zamawiający zobowiązuje się do umożliwienia montażu i uruchomienia przez przyjmującego zamówienie dostarczonej maszyny niezwłocznie po dostawie. W § 3 ust. 1 zastrzeżono wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 117.850 EUR + VAT, przy czym I rata płatna w terminie 5 dni od podpisania umowy w wysokości 47.140 EUR + VAT; II rata w wysokości 41.247,50 EUR, płatna po odbiorze u przyjmującego zamówienie, a przed dostawą maszyny do zamawiającego – w oparciu o fakturę końcową pod warunkiem bezusterkowego odbioru u przyjmującego zamówienie, polegającego na sprawdzeniu kompletności maszyny, jakości wykonania oraz jej działania potwierdzonego protokołem; III rata w wysokości 29.462,50 EUR + VAT, płatna w terminie 14 dni od jej doręczenia zamawiającemu, pod warunkiem bezusterkowego odbioru przedmiotu umowy, potwierdzonego protokołem bezusterkowego odbioru końcowego. W § 4 ust. 1 wskazano, że przyjmujący zamówienie zapewnia montaż i rozruch maszyny u zamawiającego oraz szkolenie pracowników zamawiającego w zakresie obsługi i utrzymania urządzenia. W § 5 ust. 1 postanowiono, że po zakończeniu montażu i próbnym rozruchu maszyny przyjmujący zamówienie poinformuje o tym zamawiającego na piśmie. Strony przystąpią do odbioru urządzenia. Termin rozpoczęcia montażu strony ustaliły na 5 dni po dostawie. Montaż wraz z uruchomieniem, szkoleniem i końcowymi próbami nie powinien trwać dłużej niż 7 dni roboczych. Końcowa próba odbiorowa odbędzie się w siedzibie zamawiającego z udziałem przyjmującego zamówienie. Zamawiający zapewni bezpłatnie niezbędną pomoc przyjmującemu zamówienie podczas procedury instalacji i uruchomienia maszyny, szkolenia i prób odbiorowych. W ust. 3 strony zapisały, że warunkiem uznania wyniku końcowej próby za pozytywny jest osiągnięcie po 8 godzinach przez maszynę pakującą wydajności określonej według formuły: 50 szt./min = 22.000 szt. prawidłowo wykonanych pakietów (5 op. jednostkowych jednorodnych) z produktem, przy czym w wyniku tych prób zostaną uwzględnione wszystkie czasy przerw w próbie, spowodowane przez warunki zależne od zamawiającego, które mają wpływ na działanie urządzeń i niebędące pod kontrolą przyjmującego zamówienie. Czas próby dla maszyny zostanie wydłużony o sumę tych czasów. W końcowej próbie odbiorowej zostaną zastosowane tego samego rodzaju produkty, jakie zostaną wysłane do przyjmującego zamówienie dla przeprowadzenia testów, a zamawiający zapewni ciągły dopływ produktu. W ust. 5 wskazano, że w przypadku uzyskania w próbie odbiorowej wydajności niższej od 90% wydajności zakładanej, zamawiający może wedle swojego wyboru żądać obniżenia ceny lub odstąpić od umowy. W ust. 6 postanowiono, że jeżeli podczas końcowych prób odbiorowych zostałyby ujawnione wady przedmiotu umowy, które mogłyby zostać usunięte przez przyjmującego zamówienie w czasie 1 miesiąca od ujawnienia, przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do ich usunięcia w tym terminie. Zamawiający nie może odstąpić od umowy przed upływem jednomiesięcznego terminu usunięcia wady, po upływie tego terminu w przypadku nieusunięcia tych wad, zamawiający może od umowy odstąpić i domagać się od przyjmującego zamówienie kary umownej w wysokości 10% wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 1 umowy. W § 7 ust. 1 zastrzeżono, że reklamacje w sprawie kompletności i jakości elementów dostawy, zamawiający winien zgłosić najpóźniej w ciągu 5 dni od daty dostawy. W § 8 ust. 2 strony postanowiły, że w przypadku opóźnienia przekraczającego 7 dni w dostawie, przyjmujący zamówienie zapłaci zamawiającemu karę w wysokości 0,5% wynagrodzenia, określonego w § 3 ust. 1 umowy. Opóźnienie w dostawie powyżej 30 dni od terminu, o którym mowa w § 2. W ust. 3 zastrzeżono, że w przypadku opóźnienia przekraczającego 7 dni w realizacji przedmiotu umowy, przyjmujący zamówienie zapłaci 0,5% wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 1 umowy. Opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy powyżej 30 dni od terminu, o którym mowa w § 2 uprawnia ponadto zamawiającego do odstąpienia od umowy. W ust. 4 postanowiono, że w przypadku odstąpienia od umowy z przyczyn wskazanych w ust. 2 i 3 oraz w każdym innym przypadku z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi przyjmujący zamówieni, przyjmujący zamówienie zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 20% wynagrodzenia, określonego w § 3 ust. 1 umowy. W ofercie na wykonanie systemu w pkt 2.1 wskazano specyfikację produktu: pakiety produktów w prostokątnych płaskich saszetkach, przygotowane wstępnie, manualnie przez operatora. Powodowie wykonali system automatyzacji tworzenia pakietów na zlecenie strony pozwanej. W dniu 9 lipca 2015 r. doszło do sprawdzenia kompletności i jakości wykonania oraz sposobu działania systemu. W wyniku próby kontrolnej stwierdzono prawidłowe działanie systemu, jakość określono jako dobrą. Ustalono, że dostawa systemu nastąpi w terminie 14 dni od daty dostarczenia maszyny pakującej model (...)do powodów w celu jej połączenia i synchronizacji z systemem. Strona pozwana uiściła zaliczkę i II ratę wynagrodzenia w oparciu o faktury nr (...), przy czym ta ostatnia faktura została wystawiona po dokonaniu próby kontrolnej z dnia 9 lipca 2015 r. W dniu 5 sierpnia 2015 r. powód poinformował stronę pozwaną o dostawie systemu grupowania saszetek w dniu 10 sierpnia 2015 r. W dniu 10 sierpnia 2015 r. powód poinformował J. S.
6 umowy z dnia 9 marca 2015 r. odstępujemy od w/w umowy wobec nieusunięcia w terminie 1 mies. od końcowej próby odbiorowej przeprowadzonej w dniu 28 sierpnia (…) wad przedmiotu umowy. Jednocześnie wzywamy do odbioru i demontażu dostarczonego systemu automatyzacji tworzenia pakietów jednorodnych i miksów na maszynie pakującej model (...)wraz z systemem etykietowania pakietów (…) oraz zwrotu (…) wynagrodzenia 449.027,22 zł (…)”. okoliczność niesporna – powód nie kwestionował otrzymania tego pisma w dniu 20 listopada 2015 r., na którą to datę powoływała się strona pozwana. Pismem z dnia 25 listopada 2015 r. strona pozwana wezwała powodów do demontażu i odbioru dostarczonego systemu automatyzacji tworzenia pakietów jednorodnych oraz zwrotu wynagrodzenia w kwocie 449.027,22 zł w terminie 7 dni. Jednocześnie strona pozwana odmówiła zwrotu maszyny (...). Strona pozwana połączyła się ze spółką (...) S.A. w ten sposób, że całość majątku (...) S.A. została przeniesiona na stronę pozwaną. M. K.
6 umowy, uprawniającego zamawiającego do odstąpienia od umowy w sytuacji nieusunięcia wad odbiorowych w terminie 1 mies. od ich ujawnienia podczas odbioru. W pierwszej kolejności należy też podkreślić, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy dla swej skuteczności winno wskazywać przyczynę odstąpienia, a więc określać wadę, jaką objęta jest rzecz. Tylko wówczas możliwa jest bowiem weryfikacja prawdziwości podstawy odstąpienia, zarówno przez wykonawcę, jak i przez sąd. Brak wskazania, o jaką wadę chodzi, powoduje bezskuteczność złożonego oświadczenia, skoro nie zostały w nim wymienione wady, których istnienie dawałoby podstawę do odstąpienia. Nie jest bowiem dopuszczalne ogólne powołanie się na wady w oświadczeniu i dowodzenie wystąpienia już konkretnych wad w procesie o zapłatę wynagrodzenia, tym bardziej, że podstawą odstąpienia mogą być jedynie te same wady które zostały wcześniej stwierdzone podczas próby odbiorowej (§ 5 ust. 6 umowy). Skonkretyzowanie tych wad jest również nieodzowne z tego powodu, że wykonawca może bronić się zarzutem, że dane nieprawidłowe działanie nie jest wynikiem wadliwości maszyny, a wynika z innych przyczyn, leżących po stronie zamawiającego. Należy tu wskazać na § 5 ust. 3 umowy, który umożliwiał uwzględnienie w wyniku prób przerw pracy maszyny powstałych z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, co oznacza, że strony same postanowiły, że przerwy w pracy maszyny powstałe z przyczyn „niebędących pod kontrolą przyjmującego zamówienie”, nie będą kwalifikowane jako wady, a oferta przewidywała ręczne wstępne formowanie pakietów, więc problemy z wydajnością maszyny mogły dotyczyć również strony użytkującej. Podniesienie tego zarzutu nie jest jednak możliwe, jeśli strona pozwana zarówno w oświadczeniu o odstąpieniu, jak i w procesie, nie wskazała na konkretne wady urządzenia. Sąd uznał również (co jest konsekwencją ogólnikowego sformułowania oświadczenia o odstąpieniu), że pozwana nie wykazała, by doszło do skutecznego odstąpienia od umowy przez nią. Na pozwanej spoczywał ciężar wykazania, że w urządzeniu stwierdzono wady, na które strona pozwana powołała się w oświadczeniu o odstąpieniu, a dowód ten nie został przez stronę pozwaną przeprowadzony i nie mógł być przeprowadzony z racji tego, że żadne konkretne wady w oświadczeniu o odstąpieniu nie zostały wskazane. Wykazanie tego wymagałoby przy tym zbadania maszyny pozostającej u strony pozwanej, bowiem były to okoliczności faktyczne wymagające wiadomości specjalnych (art. 278 k.p.c.), a Sąd
zeznań świadków nie mógł dokonać ustalenia, czy system funkcjonował należycie, a jeśli nie – jaka była tego przyczyna. Zeznania świadków nie mają bowiem waloru dowodu z opinii biegłego i nie mogą go zastępować. W konsekwencji Sąd uznał, że brak wskazania konkretnych wad w oświadczeniu o odstąpieniu powodowała, że wadliwość systemu nie mogła zostać wykazana, a oświadczenie pozostawało bezskuteczne na gruncie art. 636 k.c. w zw. z § 5 ust. 6 umowy. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że sama strona pozwana wskazała, że odstąpienie od umowy nastąpiło z powodu dwukrotnych bezskutecznych prób uruchomienia systemu po 16.10.2015 r., jednakże jeśli wykonawca zgłosił gotowość do odbioru przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu (oświadczenie to zostało doręczone 20.11.2015 r., strona pozwana nie podnosiła, by doszło wcześniej do złożenia tego oświadczenia), zamawiający nie ma prawa odmówić odbioru i współdziałania w tym odbiorze, a takie działanie miało miejsce ze strony zamawiającego, który odmówił dokonania odbioru w dniach 29.10.15r. – 06.11.15, składając oświadczenie o odstąpieniu w dniu 20.11.15 (zapowiedź została przesłana 4.11.2015 r., k. 91). Zgodnie z umową montaż mógł trwać do 7 dni roboczych – nie można uznać, że doszło do sprawdzenia maszyny zgodnie z § 5 umowy, skoro zamawiający w ogóle odmówił przystąpienia do testów. W ocenie Sądu zamawiający nie może odstąpić od umowy z powodu nieusunięcia wad, jeśli wykonawca zgłasza gotowość do odbioru – nawet jeśli następuje to po upływie 1 miesiąca od daty ich stwierdzenia. Nie można bowiem powoływać się na nieusunięcie wad, jeśli strona odmówiła udziału w sprawdzeniu ich usunięcia. Wykonawca powinien więc usunąć wady dot. wydajności w terminie 1 mies. od I próby odbiorowej w sierpniu 2015 r., ale skoro strony ustaliły termin kolejnego odbioru na październik 2015 r., nie jest możliwe odstąpienie od umowy przed tym terminem z powodu zwłoki w wykonaniu umowy lub nieusunięcia wady. Zgoda na ponowny odbiór po usunięciu wad 16.10.2015 r. nie oznacza co prawda, że otwiera się kolejny termin 1 – mies. na usuwanie wad, bo mogłoby to prowadzić do ciągłego przesuwania terminu, ale zgłoszenie gotowości do dokonania prób 29.10.15 r. oznacza, że nie było dopuszczalne odstąpienie od umowy do czasu dokonania negatywnej próby odbiorowej z powodu zwłoki czy nieusunięcia wady, bowiem zwłoka w wykonaniu umowy jako całości czy zwłoka w usunięciu wady trwa tak długo, jak długo dzieło nie zostało wydane; moment wydania dzieła powoduje, że dochodzi do zniweczenia tej przesłanki złożenia skutecznego oświadczenia o odstąpieniu. Mogłaby się ona zaktualizować, gdyby okazało się, że wykonawca wydaje dzieło niezgodnie ze swoim zobowiązaniem po raz kolejny, ale stwierdzenie tego wymagało przeprowadzenia prób odbiorowych i współdziałania w tym zakresie zamawiającego. Skoro zamawiający odmówił współdziałania, dla wykonawcy otworzyło to uprawnienie do domagania się wynagrodzenia na gruncie art. 639 k.c., mimo niewykazania wydajności maszyny, a dla zamawiającego zamknęło możliwość złożenia oświadczenia o odstąpieniu z powodu zwłoki – do czasu ewentualnego stwierdzenia w ramach kolejnej próby odbiorowej – po uchyleniu przeszkody w jej przeprowadzeniu (czyli zgody zamawiającego na przeprowadzenie i współdziałania w zakresie pracowników i opakowań) – że dzieło nie zostało jednak wydane zgodnie ze zobowiązaniem. W konsekwencji Sąd uznał, że nie było skuteczne oświadczenie o odstąpieniu od umowy, skoro nie powoływało się na konkretne wady, nie było też skuteczne z uwagi na zwłokę w usunięciu wad, skoro przed jego złożeniem powodowie zaoferowali przedmiot umowy do odbioru, a zamawiający odmówił tego odbioru. Jednocześnie Sąd uznał, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy z powodu wad dzieła nie może być kwalifikowane jako oświadczenie o odstąpieniu na gruncie art. 635 k.c. czy art. 644 k.c., skoro pozwana wyraźnie wskazała podstawę umowną złożonego oświadczenia. Ponadto nie sposób przyjąć, że intencją strony pozwanej było złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy bez względu na to, czy zgłoszone przez pozwaną wady znajdą pokrycie w rzeczywistości. Nie sposób kwalifikować oświadczenia o odstąpieniu od umowy na gruncie § 5 ust. 6 umowy w zw. z art. 636 k.c. jako oświadczenia z art. 644 k.c., jeśli zgłoszone wady nie zostaną potwierdzone w toku procesu sądowego. Zamawiający ma prawo złożyć oświadczenie o odstąpieniu z określonej przyczyny i jeśli jej wystąpienie nie zostanie potwierdzone, oświadczenie pozostaje bezskuteczne, nie podlega natomiast kwalifikacji jako inne oświadczenie (oparte na innej podstawie), wywołujące całkowicie odmienne skutki prawne (zniweczenie prawa wykonawcy do wynagrodzenia w pierwszym przypadku, powstanie uprawnienia do żądania całości wynagrodzenia w drugim przypadku). Jeśli wolą zamawiającego jest złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy bez względu na to, czy istotnie dzieło było wykonane nienależycie, powinien to wyraźnie oświadczyć w treści zamówienia, w innym bowiem wypadku przyjmujący zamówienie nie ma podstaw by uznawać, że niezależnie od tego czy wady miały miejsce, czy nie, umowa przestaje wiązać. Otrzymując oświadczenie, k. 71, powód miał prawo uważać, że w przypadku, gdy zarzuty pozwanej okażą się bezpodstawne, umowa nadal obowiązuje strony, bowiem
treści tego oświadczenia nie sposób przyjąć, że pozwana odstępuje od umowy bez względu na przyczynę. W konsekwencji Sąd uznał, iż strona pozwana nie wykazała skuteczności oświadczenia o odstąpieniu, a zatem powództwo o zwrot spełnionego świadczenia na skutek odstąpienia i zapłaty kary umownej z tego tytułu podlegało oddaleniu na mocy art. 494 k.c. i art. 636 k.c. w zw. z § 5 ust. 6 umowy w zw. z art. 6 k.c. Sąd zasądził koszty procesu na rzecz powodów (pozwanych wzajemnie) na mocy art. 98 § 1 k.c., a na koszty złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł,
w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r. poz. 1800) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 r. poz. 1668), mając na uwadze datę wniesienia pozwu wzajemnego. Wyrok ten zaskarżyła apelacją strona pozwana, powód wzajemny, podając jako wartość przedmiotu zaskarżenia 653059,25zł według średniego kursu euro. Apelujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na pominięciu, że J. S.
art. 640 k.c. reguluje art. 494 k.c.” ( OSNC 2014/3/33 ); w tym orzeczeniu stwierdził nadto, że „Zakres normy wynikającej z art. 639 k.c. jest szerszy niż normy wynikającej z art. 640 k.c. w tym znaczeniu, że art. 639 k.c. obejmuje wszelkie przypadki niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego, zarówno przez niego zawinionych, jak i niezawinionych. Przewidziany w art. 640 k.c. brak współdziałania, stanowiąc jedną z przeszkód w wykonaniu dzieła w rozumieniu art. 639 k.c., zawiera się przeto w zbiorze przyczyn objętych tym przepisem, ale skutki tego przypadku podlegają odrębnej regulacji. Ustawodawca, przyznając wykonawcy w przypadku braku współdziałania zamawiającego uprawnienie do odstąpienia od umowy, w zakresie przysługujących wykonawcy roszczeń, nie odsyła do art. 639 k.c. i nie ma podstaw do wnioskowania o istnieniu takiego odesłania. Zaniechanie współdziałania, stanowiące przeszkodę do wykonania dzieła, jest tu traktowane jako zwłoka wierzyciela (art. 486 § 2 k.c.) i tak kwalifikowane zaniechanie ustawodawca opatrzył surowszą sankcją. Przyznał mianowicie wykonawcy prawo odstąpienia od umowy. Przez skuteczne wykonanie prawa odstąpienia wykonawca niweczy umowę i tym samym nie jest narażony na domaganie się przez zamawiającego wykonania dzieła. Odmienne uregulowanie uprawnień przyjmującego zamówienie w sytuacji zwłoki zamawiającego usprawiedliwia się potrzebą zapewnienia przyjmującemu zamówienie szerszej ochrony niż wynika z art. 639 k.c. Na gruncie art. 639 k.c. nie ma podstaw do przyjęcia, że zobowiązanie wygasło. Wykonawca nadal pozostaje zobowiązany wobec zamawiającego do czasu ewentualnego wygaśnięcia zobowiązania z innych przyczyn niż przez wykonanie bądź ewentualnego wykonania po ustaniu przeszkody. Zamawiający świadcząc wynagrodzenie spełnia świadczenie wynikające z umowy, a przyjmujący zamówienie nie może wykluczyć, że zamawiający zgłosi się do niego po dzieło skoro był gotów je wykonać. Art. 640 k.c. pozwala przyjmującemu zamówienie uwolnić się od tej niepewności. ( LEX nr 1405251 ); w wyroku z dnia 15 listopada 1990 r. II CR 184/90 stwierdził, że „ Roszczenie wywodzone z przepisu art. 639 k.c. nie ma charakteru odszkodowawczego, lecz stanowi należne przyjmującemu zamówienie wynagrodzenie pomniejszone jedynie o kwotę, którą oszczędził z powodu niewykonania dzieła, mimo że był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Za przyczyny dotyczące zamawiającego należy uznać wszelkie przyczyny leżące po jego stronie - także niezawinione, które udaremniły wykonanie dzieła. Żądanie wynagrodzenia
art. 639 k.c. nie wyłącza możliwości dochodzenia odszkodowania, jeżeli przyjmujący zamówienie poniósł ponadto jakąś szkodę w związku z niewykonaniem zobowiązania (art. 471 k.c.). Szkodę tę trzeba jednak oddzielnie określić i udowodnić. „ ( LEX nr 5686 ); a w wyroku z dnia 20 marca 2002 r. ( V CKN 945/00 ) wyrzekł, że „Dla zastosowania art. 639 k.c. podstawowe znaczenie ma ustalenie, że niewykonanie dzieła (mimo gotowości wykonania po stronie przyjmującego zamówienie) nastąpiło "z przyczyn dotyczących zamawiającego" ( LEX nr 54486 ). W tym kontekście przy poczynionych ustaleniach faktycznych nie kwestionowanych w zakresie treści umowy i obowiązków pozwanego – powoda wzajemnego w zakresie współpracy przy uruchamianiu urządzenia zarzuty naruszenia prawa materialnego nie były zasadne. Apelacja nie odnosił się w swej treści do powództwa wzajemnego. W konsekwencji nie uwzględnienia apelacji w zakresie powództwa głównego zbędne stało się odnoszenie do apelacji w zakresie powództwa wzajemnego także wobec jej treści. W związku z tym apelacja strony pozwanej – powoda wzajemnego uległa oddaleniu w całości. Sąd Apelacyjny wobec konstrukcję apelacji zasądził koszty postępowania apelacyjnego
art. 98 k.p.c. uwzględniając łącznie wartość przedmiotu zaskarżenia jak i zarzuty w niej podniesione oraz nakład pracy i przyznał powodowi – pozwanemu wzajemnemu wynagrodzenie w kwocie 8100zł odpowiednio do wartości przedmiotu zaskarżenia. SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Paweł Czepiel
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.