Sygn. akt II Ca 1763/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Cezary Klepacz (spr.) Sędziowie:

§ 2k.p.c.; - art.

233 § 2 k.p.c., polegające na błędnej wykładni treści umowy przedwstępnej, wskazującej że przedmiotem umowy przyrzeczonej ma być działka o powierzchni 1,72 ha powstała po dokonaniu w przyszłości podziału działki nr (...). Wskazując na to, wniesiono o zmianę postanowienia i dokonanie wpisu zgodnie z wnioskiem. W piśmie procesowym z 30 stycznia 2020 r. wniesiono dopuszczenia dowodu z przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 11 czerwca 2008 roku, rep. A nr (...), zawiadomienia z 11 września 2019 r. i wydruku z księgi wieczystej (...) w celu ustalenia wpisu roszczenia z umowy przedwstępnej na identycznej podstawie (k.125-130). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest bezzasadna. Zgodnie z kognicją sądu odwoławczego w postępowaniu wieczystoksięgowym, wynikającą z dyspozycji art.

§ 2

k.p.c., należy jedynie rozważyć, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku dokonanie przez sąd pierwszej instancji wpisu lub jego odmowa były uzasadnione (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 5 września 2008 roku, I CSK 60/2008, LEX nr 465956 i z dnia 16 listopada 2011 roku, II CSK 538/10, LEX nr 1129097). Sąd bada jedynie treść i formę wniosku, treść dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Nie może natomiast dopuścić własnych dowodów i dokonywać na ich podstawie ustaleń (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2006 roku, I CSK 115/06, LEX nr 1312347). W razie stwierdzenia braku podstawy wpisu lub ustalenia przeszkody do dokonania wpisu w znaczeniu materialnoprawnym dochodzi do oddalenia wniosku a limine (art. 626 9 k.p.c.). Sąd pierwszej instancji ocenił wniosek i złożone dokumenty z zachowaniem tych zasad, wobec czego nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 328 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ani art.

§ 2k.p.c.

Nie pominięto treści przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 11 czerwca 2008 roku, z której wnioskodawca wywodzi swoje roszczenie o dokonanie wpisu w dziale III księgi wieczystej (...), zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 roku, poz. 2204). Wprost przeciwnie, to analiza tego dokumentu i treści księgi wieczystej skutkowała oddaleniem żądania, gdy okazało się, że zawierająca umowę J. L.

(2)nie jest właścicielką nieruchomości stanowiącej przedmiot zobowiązania, tj. mającej zostać wydzieloną części działki nr (...) o powierzchni 1,72 ha, która obecnie stanowi działkę nr (...). W dacie złożenia wniosku o wpis w dziale II księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości jako właściciel figurował J. L.

(1), w oparciu o umowę darowizny zawartą przed notariuszem G. A., rep.(...). Roszczenie o przeniesienie własności, wynikające z przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości zawartej w formie aktu notarialnego ( art. 390 § 2 k.c.), może zostać wpisane w księdze wieczystej na postawie art. 16 ust. 2 pkt 2) ustawy o księgach wieczystych i hipotece do czasu, gdy zobowiązany pozostaje właścicielem nieruchomości, albowiem przed dokonaniem wpisu roszczenie to ma charakter wyłącznie obligacyjny – obciąża osobę zobowiązaną do jego spełnienia, a nie nieruchomość. Nieujawnienie takiego roszczenia w księdze wieczystej nie powoduje niezgodności stanu prawnego nieruchomości według księgi z rzeczywistym stanem prawnym w rozumieniu art. 5 powołanej ustawy, a zbycie nieruchomości następuje przez uprawnionego (według księgi i rzeczywistego stanu prawnego); przeciwko nabywcy nie działa rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych. Inaczej mówiąc, roszczenie takie jedynie poprzez wcześniejsze wpisanie w księdze wieczystej zyskałoby rozszerzoną skuteczność względem praw później nabytych przez czynność prawną (np. umowę darowizny), gdyż dopiero wówczas, zgodnie z art. 17 cyt. ustawy przekształciłoby się z roszczenia przeciwko oznaczonej osobie (zobowiązanej z umowy przedwstępnej) w roszczenie przeciwko każdoczesnemu właścicielowi nieruchomości (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, I CK 28/05, LEX nr 356092 i postanowienie tego Sądu z dnia 27 maja 2010 roku, III CZP 24/10, LEX nr 604229). (...) -Serwis spółka z o.o. w O. nie wykazała, że przysługuje jej roszczenie osobiste wobec J. L.

(1)o przeniesienie własności części nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), podlegające wpisaniu w myśl art. 16 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece , to wniosek o wpis podlegał oddaleniu. Złożony dopiero w postępowaniu apelacyjnym wniosek dowodowy jest spóźniony w świetle art.

§ 2k.p.c.

Na marginesie można tylko zauważyć, że poza kognicją Sądu odwoławczego pozostawała kontrola prawidłowości innego postępowania wieczystoksięgowego, przy czym pomiędzy tymi sprawami występuje różnica w charakterze następstwa prawnego (z treści księgi wieczystej (...) wynika, że do zmiany właściciela nieruchomości doszło w drodze sukcesji uniwersalnej, a nie singularnej). Mając to na uwadze, oddalono apelację na podstawie art. 385 w zw. art. 13 § 2 k.p.c. SSO Monika Kośka SSO Cezary Klepacz SSO Sławomir Buras (...)

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.