(1)- właściciela firmy Zakład (...) z siedzibą w S. - co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zapłaty, nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania, doprowadził J. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 34,3 ton węgla o wartości 10.838,11 zł, w ten sposób, że doprowadził do zawarcia umowy sprzedaży węgla i następnie węgiel ten pobrał i odsprzedał dalej, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonemu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 maja 2001 r. sygn. V K 156/97 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 270 § 1 k.k. i 271 §

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez G. S.

(1)działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe G. S.

(1)z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 111.889,52 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci pręta żebrowanego w ilości 24,498 ton o wartości 57.341,49 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r., oraz pręta żebrowanego w ilości 24,950 ton o wartości 54.548,03 na co wystawiona została faktura (...) z dnia 9 grudnia 2006 r., a następnie towar ten odsprzedali dalej, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny zakupu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w kwietniu 2008 r. w R. i C., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64.184,91 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania w dniu 25 kwietnia 2008 r. dokonali od M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) z/s w C. zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych o wadze łącznej 24,47 ton i wartości 64.184,91 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej po niższej wartości, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonemu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
2. w czerwcu 2008 r. w R., W., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.452,96 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci cementu w łącznej ilości 25 ton oraz wartości 10.420,96 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten odsprzedali po niższej wartości, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny sprzedanego towaru, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
3. w sierpniu i wrześniu 2008 r. w R., C. działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili P. K.

(2)i M. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.592,53 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) P. K.

(2)M. K.

(2)s.c. z siedzibą w C. przy ul. (...) w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci cementu w łącznej ilości 384 ton oraz wartości 146.868,48 zł, na co wystawione zostały faktury VAT nr (...) oraz palet Euro o wartości 3.724,05 zł na co wystawiona została Faktura Vat (...), a następnie towar ten odsprzedali po niższej wartości, nie płacąc jednocześnie (...) P. K.

(2)M. K.

(2)s.c. ceny sprzedanego towaru, przy czym kwota 35.553,72 zł została odzyskana przez pokrzywdzonych na skutek zawarcia porozumienia z odbiorcą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w grudniu 2008 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51.420,97 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w tym zakresie w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o., i w dniu 3 grudnia 2008 r. dokonali zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych w ilości 24 ton i o wartości 49.727,20 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...) oraz w dniu 4 grudnia 2008 r. dokonali zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych w ilości 0,836 ton i o wartości 1.693,77 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej po niższej wartości, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonemu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
2. w styczniu 2009 roku w R., O., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) L. K. i wspólnicy sp. j. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 50.416,50 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) L. K. i wspólnicy sp. j. w tym zakresie i usiłowali dokonać zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych w ilości 24,49 ton i wartości 50.416,50 zł, a następnie towar ten odsprzedać, nie płacąc jednocześnie pokrzywdzonej spółce ceny sprzedaży, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
3. w styczniu i lutym 2009 r. w R., P. działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili A. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 143.355,49 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy (...) A. C. z siedzibą w P. przy ul. (...) w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci blachy w ilości 23,38 ton o wartości 54.194,84 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), oraz prętu w ilości 22,55 ton o wartości 42.642,05 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), prętu w ilości 24,6 ton o wartości 46.518,60 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten na podstawie faktur nr (...) odsprzedali (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. po cenie niższej niż cena zakupu - w sumie łącznie za kwotę 135.064.61 zł, nie płacąc jednocześnie A. C. pełnej wartości sprzedanego towaru, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
4. w lutym i marcu 2009 r. w R., S. działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 273.409,36 zł, w ten sposób, że wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy Przedsiębiorstwo Usługowe (...) P. S. z siedzibą w S. przy ul. (...), w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania dokonali zakupu towaru w postaci blachy o łącznej wartości 273.409,36 zł, na co wystawiona zostały faktury VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej po niższej cenie, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
5. w kwietniu i maju 2009 r. w R., P. działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.864,82 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i usiłowali dokonać zakupu towaru w postaci kształtowników w ilości 11,45 ton o wartości 24.864,82 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten odsprzedać, nie płacąc jednocześnie pokrzywdzonej spółce ceny sprzedaży, zamierzonego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na niemożność rozładowania zamówionego towaru, wyrządzając przy tym szkodę w wysokości 1.769 zł w mieniu (...) sp. z o.o. wynikającą z kosztów transportu zamówionego towaru, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
6. w maju 2009 roku w R., S. i C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić T. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 39.744,90 zł, w ten sposób, że w firmie P.P.U.H. (...) T. S. z siedzibą w C. przy ul. (...) złożyli zamówienie na zakup wyrobów stalowych w postaci blachy czarnej w ilości 11 ton i wartości 15.950 zł oraz ceowników w ilości 13,997 tony i wartości 23.794,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli zamiaru zapłaty za pobrany towar, czym usiłowali wprowadzić w błąd pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej osoby, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
7. w czerwcu 2009 roku w R., W., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 41.580,00 zł, w ten sposób, że w (...) sp. z o.o. złożyli zamówienie na zakup wyrobów stalowych w postaci profili w ilości 21 ton i wartości 41.580,00 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli zamiaru zapłaty za pobrany towar, czym usiłowali wprowadzić w błąd pokrzywdzona, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
8. w lipcu 2009 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu z S. Z. i B. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej przez S. Z. działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili G. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.012,032 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy P.P.H.U. (...) G. J. z siedzibą w K., Z., ul. (...) tym zakresie, i w dniu 2 lipca 2009 r. dokonali zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych od wskazanego podmiotu o łącznej wartości 43.012,32 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej po zaniżonej wartości, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 22. we wrześniu 2009 roku w S. i R., działając wspólnie i w porozumieniu z G. S.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., w ten sposób, że podając, iż działają na rzecz firmy P.P.H.U. (...) G. Z. z siedzibą w C., złożyli w okresie od 9 do 11 września 2009 r. cztery zamówienia na zakup wyrobów stalowych w postaci prętów i blachy o ogólnej wartości 2.420.724 zł brutto, które to miały być rzekomo dostarczone firmie (...) z siedzibą w R. oraz firmie (...) z siedzibą w R., podczas gdy w rzeczywistości nie mieli możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. G. S.

(1)(S.), s. F. i K. zd B., ur. (...) w R., oskarżonego o to, że: 23. w listopadzie 2006 r. w R., Ż. i E., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe G. S.

(1)z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 125.198,35 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadził w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonał zakupu towaru w postaci blachy w ilości 23,87 ton o wartości 62.902,22 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...) z dnia 30 listopada 2006 r., oraz blachy w ilości 23,64 ton o wartości 62.296,13 na co wystawiona została faktura (...) z dnia 30 listopada 2006 r., a następnie towar ten odsprzedał dalej po niższej cenie, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny zakupu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 24. w grudniu 2006 r. w R. i S., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo HandloweG. S.

(1)z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 111.889,52 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci pręta żebrowanego w ilości 24,498 ton o wartości 57.341,49 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r., oraz pręta żebrowanego w ilości 24,950 ton o wartości 54.548,03 na co wystawiona została faktura (...) z dnia 9 grudnia 2006 r., a następnie towar ten odsprzedali dalej, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny zakupu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 25. w styczniu 2007 r. w R. i N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe G. S.

(1)z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49.920,69 zł, w ten sposób, że w ten sposób, że nie mając możliwości wywiązania się ze zobowiązania oraz nie mając zamiaru wywiązania się z niego, wprowadził w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonał zakupu towaru w postaci blachy w łącznej ilości 18,77 ton oraz wartości 49.920,69 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten odsprzedał dalej, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny sprzedanego towaru, przy czym kwota 44.928,62 zł została odzyskana przez pokrzywdzoną spółkę na skutek wypłaty odszkodowania przez (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

1. we wrześniu 2009 roku w S. i R., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., w ten sposób, że podając, iż działają na rzecz firmy P.P.H.U.(...) G. Z. z siedzibą w C., złożyli w okresie od 9 do 11 września 2009 r. cztery zamówienia na zakup wyrobów stalowych w postaci prętów i blachy o ogólnej wartości 2.420.724 zł brutto, które to miały być rzekomo dostarczone firmie (...) z siedzibą w R. oraz firmie (...) z siedzibą w R., podczas gdy w rzeczywistości nie mieli możliwości i zamiaru zapłaty za zamówiony towar, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
2. S. Z. (Z.), s. J. i H. z d. P., ur. (...) w G.,
3. w czerwcu 2008 r. w R., W., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.452,96 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci cementu w łącznej ilości 25 ton oraz wartości 10.420,96 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten odsprzedali po niższej wartości, nie płacąc jednocześnie (...) sp. z o.o. ceny sprzedanego towaru, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 lipca 2003 r. sygn. III K 306/02 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., 270 § 1 k.k., 297 § 1 k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.10.2002 r. do 12.09.2003 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
4. w sierpniu i wrześniu 2008 r. w R., C. działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili P. K.

(2)i M. K.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.592,53 zł, w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) P. K.

(2)M. K.

(2)s.c. z siedzibą w C. przy ul. (...) w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci cementu w łącznej ilości 384 ton oraz wartości 146.868,48 zł, na co wystawione zostały faktury VAT nr (...) oraz palet Euro o wartości 3.724,05 zł na co wystawiona została Faktura Vat (...), a następnie towar ten odsprzedali po niższej wartości, nie płacąc jednocześnie (...) s.c. ceny sprzedanego towaru, przy czym kwota 35.553,72 zł została odzyskana przez pokrzywdzonych na skutek zawarcia porozumienia z odbiorcą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 lipca 2003 r. sygn. III K 306/02 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., 270 § 1 k.k., 297 § 1 k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.10.2002 r. do 12.09.2003 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 64 § 1 k.k.

1. w styczniu 2009 roku w R., O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) L. K. i wspólnicy sp. j. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 50.416,50 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) L. K. i wspólnicy sp. j. w tym zakresie i usiłowali dokonać zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych w ilości 24,49 ton i wartości 50.416,50 zł, a następnie towar ten odsprzedać, nie płacąc jednocześnie pokrzywdzonej spółce ceny sprzedaży, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
2. w styczniu i lutym 2009 r. w R., P. działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), w realizacji z góry powziętego zamiaru, doprowadzili A. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 143.355,49 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy (...) A. C. z siedzibą w P. przy ul. (...) w tym zakresie i dokonali zakupu towaru w postaci blachy w ilości 23,38 ton o wartości 54.194,84 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), oraz prętu w ilości 22,55 ton o wartości 42.642,05 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), prętu w ilości 24,6 ton o wartości 46.518,60 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten na podstawie faktur nr (...) odsprzedali (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. po cenie niższej niż cena zakupu - w sumie łącznie za kwotę 135.064.61 zł, nie płacąc jednocześnie A. C. pełnej wartości sprzedanego towaru, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
3. w lutym i marcu 2009 r. w R., S. działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 273.409,36 zł, w ten sposób, że wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy Przedsiębiorstwo Usługowe (...) P. S. z siedzibą w S. przy ul. (...), w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania dokonali zakupu towaru w postaci blachy o łącznej wartości 273.409,36 zł, na co wystawiona zostały faktury VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej po niższej cenie, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
4. w kwietniu i maju 2009 r. w R., P. działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.864,82 zł, w ten sposób, że nie mając możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzili w błąd przedstawicieli (...) sp. z o.o. w tym zakresie i usiłowali dokonać zakupu towaru w postaci kształtowników w ilości 11,45 ton o wartości 24.864,82 na co wystawiona została faktura VAT nr (...), a następnie towar ten odsprzedać, nie płacąc jednocześnie pokrzywdzonej spółce ceny sprzedaży, zamierzonego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na niemożność rozładowania zamówionego towaru, wyrządzając przy tym szkodę w wysokości 1.769 zł w mieniu (...) sp. z o.o. wynikającą z kosztów transportu zamówionego towaru, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
5. w maju 2009 roku w R., S. i C., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić T. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 39.744,90 zł, w ten sposób, że w firmie P.P.U.H. (...) T. S. z siedzibą w C. przy ul. (...) złożyli zamówienie na zakup wyrobów stalowych w postaci blachy czarnej w ilości 11 ton i wartości 15.950 zł oraz ceowników w ilości 13,997 tony i wartości 23.794,90 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli zamiaru zapłaty za pobrany towar, czym usiłowali wprowadzić w błąd pokrzywdzonego, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej osoby, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
6. w czerwcu 2009 roku w R., W., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), usiłowali doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 41.580,00 zł, w ten sposób, że w (...) sp. z o.o. złożyli zamówienie na zakup wyrobów stalowych w postaci profili w ilości 21 ton i wartości 41.580,00 zł, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli zamiaru zapłaty za pobrany towar, czym usiłowali wprowadzić w błąd pokrzywdzona, działając w ten sposób na szkodę wskazanej wyżej spółki, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
7. w lipcu 2009 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. i B. B.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili G. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.012,032 zł, w ten sposób, że wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy P.P.H.U. (...) G. J. z siedzibą w K., Z., ul. (...), w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania w dniu 2 lipca 2009 r. dokonali zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych od wskazanego podmiotu o łącznej wartości 43.012,32 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonemu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 4. B. B.

(1)z d. N., c. A. i H. zd. B., ur. (...) w R., zam. w R., 36. w lipcu 2009 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. i S. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) S. Z. z siedzibą w R. przy ul. (...), doprowadzili G. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.012,032 zł, w ten sposób, że wprowadzili w błąd przedstawicieli firmy P.P.H.U. (...) G. J. z siedzibą w K., Z., ul. (...), w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania w dniu 2 lipca 2009 r. dokonali zakupu towaru w postaci prętów żebrowanych od wskazanego podmiotu o łącznej wartości 43.012,32 zł na co wystawiona została faktura VAT nr (...), po czym odebrali zamówiony towar, a następnie go odsprzedali dalej, nie zapłaciwszy ceny sprzedaży pokrzywdzonemu, przy czym B. B.

(1)podrobiła podpis S. Z. pod fakturą Vat nr (...) z dn. 3 lipca 2009 r. sprzedaży towaru do (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1. uznaje oskarżonego G. Z. (Z.) za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
2. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynów, opisanych w pkt 3 i pkt 4 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
4. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 5 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. oraz czynu, opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
5. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynów, opisanych w pkt 7, 8, 9 części wstępnej wyroku, z których każde wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
6. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 10 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
7. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 11, 12 i 21 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. oraz czynów opisanych w pkt 13, 14 i 16 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. oraz czynów opisanych w pkt 15, 18, 20 części wstępnej wyroku, z których każde wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
8. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 17 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.294§1k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
9. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego tego, że w maju 2009 r. w R., S. i C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako właściciel firmy P.P.H.U. (...) G. Z. z siedzibą w C., poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości uiszczenia zapłaty za zamówiony towar usiłował doprowadzić T. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o ogólnej wartości 39.744,90 zł, w ten sposób, że w firmie P.P.U.H.(...) T. S. z siedzibą w C. złożył zamówienie na zakup wyrobów stalowych w postaci blachy czarnej w ilości 11 ton i wartości 15.950 zł oraz ceowników w ilości 13,997 tony i wartości 23.794,90 zł, czym działał na szkodę wskazanej wyżej osoby, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. i za to na mocy art.14§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
10. uznaje oskarżonego G. Z. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 22 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.14§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
11. na mocy art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu G. Z. za przypisane mu przestępstwa oraz ciągi przestępstw i orzeka wobec niego karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
12. uznaje oskarżonego G. S.

(1)(S.) za winnego popełnienia czynów, opisanych w pkt 23 i 24 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. oraz czynu opisanego w pkt 25 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 13. uznaje oskarżonego G. S.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 26 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.14§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 14. na mocy art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu G. S.

(1)za przypisane mu przestępstwo oraz ciąg przestępstw i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 15. na mocy art.69§

(1), warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

1. uznaje oskarżonego S. Z. (Z.) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 27 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. oraz czynu opisanego w pkt 28 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. przy zast. art.64§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. uznaje oskarżonego S. Z. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 31 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na mocy art.294§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
3. uznaje oskarżonego S. Z. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 29, 32, 34 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. oraz czynu opisanego w pkt 30 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz czynu opisanego w pkt 35 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k., przyjmując, iż czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. przy zast. art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
4. na mocy art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonemu S. Z. za przypisane mu przestępstwo oraz ciągi przestępstw i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
5. na mocy art.63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu S. Z. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia 2 kwietnia 2010 r.;
6. uniewinnia oskarżonego S. Z. od popełnienia czynu opisanego w pkt 33 części wstępnej wyroku i na zasadzie art.632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa;
7. uznaje oskarżoną B. B.

(1)za winną popełnienia czynu, opisanego w pkt 36 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.270§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. i za to na mocy art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 23. na mocy art.69§

(1), warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby; 24. na mocy art.41§2 k.k. orzeka: - wobec oskarżonego G. Z. - środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu towarami i świadczenia usług pośrednictwa w obrocie gospodarczym, na okres 7 (siedmiu) lat, - wobec oskarżonego G. S.

(1)- środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu towarami i świadczenia usług w obrocie gospodarczym, na okres 3 (trzech) lat, - wobec oskarżonego S. Z. - środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu towarami i świadczenia usług pośrednictwa w obrocie gospodarczym, na okres 4 (czterech) lat; 25. na mocy art.46§1 k.k. przy zast. art.4§1 k.k. orzeka: - wobec oskarżonego G. Z. - środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 47 675,99 zł (czterdzieści siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) na rzecz Towarzystwa (...) S.A. w W., - wobec oskarżonych G. Z. i S. Z. - środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 10 759,29 zł (dziesięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia dziewięć groszy) na rzecz (...) A. C. z/s w P., - wobec oskarżonych G. Z. i S. Z. - środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 273 409, 36 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące czterysta dziewięć złotych trzydzieści sześć groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowego (...) P. S. z/s w S., - wobec oskarżonych G. Z., S. Z. i B. B.

(1)- środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 43 012,32 zł (czterdzieści trzy tysiące dwanaście złotych trzydzieści dwa grosze) na rzecz P.P.H.U. (...) G. J. z/s w K., - wobec oskarżonego G. S.

(1)- środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4 992,07 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote siedem groszy) na rzecz (...) sp. z o.o. w N., - wobec oskarżonego G. S.

(1)- środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 44 928,62 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt dwa grosze) na rzecz (...) S.A. w W.;

1. na zasadzie art.29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1 440,00 zł plus 331, 20 zł podatku VAT, łącznie kwotę 1 771,20 zł (jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz oskarżonego G. Z.;
2. na zasadzie art.627 k.p.k. zasądza od oskarżonego G. S.

(1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w W. kwotę 1080 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 28. na zasadzie art.627 k.p.k. i art.633 k.p.k. zasądza od oskarżonych G. Z., S. Z. i B. B.

(1)solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego P.P.H.U. (...) G. J. z/s w K. kwoty po 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 29. na zasadzie art.627 k.p.k., art.624§1 k.p.k. oraz art.2 ust.1 pkt 4, 5 i 6 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat: od oskarżonego G. Z. kwotę 600 zł (sześćset złotych), od oskarżonego G. S.

(1)kwotę 300 zł (trzysta złotych), od oskarżonego S. Z. kwotę 400 zł (czterysta złotych), od oskarżonej B. B.

(1)kwotę 300 zł (trzysta złotych) oraz obciąża oskarżonych G. S.

(1), S. Z. i B. B.

(1)częścią wydatków postępowania w kwotach po 3026zł (trzy tysiące dwadzieścia sześć złotych) i zwalnia oskarżonego G. Z. od ponoszenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa. Sędzia: Sygn. akt: V K 69/10 UZASADNIENIE G. Z. od 1 lipca 1996 r. figurował w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta C. jako właściciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) z siedzibą w S.. Z dniem 16 stycznia 2001 r. na jego wniosek we wpisie przedsiębiorcy dokonano zmiany w zakresie miejsca wykonywania działalności. Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa pozostawały m.in. handel detaliczny i hurtowy materiałami budowlanymi i opałem, usługi finansowe i pośrednictwo handlowe. /dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.923-924/ Początkowo G. Z. handlował głównie węglem, z czasem zaczął brać udział w obrocie także innymi towarami, m.in. artykułami spożywczymi i wyrobami stalowymi. Ponieważ jego zadłużenie wobec dostawców narastało już od lat dziewięćdziesiatych ubiegłego wieku, G. Z. kupował towar z odroczonym terminem płatności, po czym z pieniędzy uzyskanych tytułem sprzedaży regulował długi z poprzednich transakcji, wpadając tym samym w spiralę zadłużenia i tracąc wiarygodność u kolejnych kontrahentów. Część przedsiębiorców, którzy nie uzyskali rozliczenia swych należności, skierowała zawiadomienia o przestępstwie do organów ścigania bądź po uzyskaniu tytułów wykonawczych inicjowała postępowania egzekucyjne przeciwko dłużnikowi. W 1999 r. G. Z. zgłosił się do P. K.

(1)- wspólnika spółki cywilnej (...)” z siedzibą w R., świadczącej usługi porządkowe. Ten ostatni był kontrahentem kopalń, które należność za wykonywane na ich rzecz usługi regulowały towarem w postaci węgla. G. Z. wyraził zainteresowanie nabywaniem węgla, co skutkowało zawarciem między nim a firmą (...) s.c. odpowiednio w dniach 12 lipca 1999 r. i 17 sierpnia 1999 r. dwóch umów kupna-sprzedaży. Na ich mocy sprzedający zobowiązał się do realizowania dostaw węgla na rzecz PPHU (...) według zamówień, a kupujący – do zapłaty przelewem za dostarczony węgiel w terminie 30 dni od wystawienia faktury. Firma (...) udzieliła zarazem nabywcy upustu w cenie sprzedaży towaru. W ramach zawartych umów sprzedała G. Z. 256,1 t węgla za cenę 44 991,65 zł brutto oraz 518 t węgla za cenę 94 541,22 zł brutto, wystawiając na tę okoliczność faktury VAT nr (...) z dnia 30 lipca 1999 r. i nr 176/08/I z dnia 31 sierpnia 1999 r. W ustalonym terminie kupujący zapłacił jedynie część należności z tytułu transakcji objętej fakturą nr (...) w ten sposób, iż w dniu 26 sierpnia 1999 r. przelał na konto wystawcy kwotę 14 000 zł). W późniejszym czasie, na skutek kilkakrotnych wizyt P. K.

(1), nalegającego na spłatę zobowiązań, G. Z. uiścił dodatkowo kwoty: 8 000 zł (w dniu 4 października 1999 r.), 10 000 zł (w dniu 6 października 1999 r.), 3 531 zł (w dniu 8 grudnia 1999 r.). Pozostała część zadłużenia nie została spłacona, mimo iż właściciel PPHU (...) odsprzedał nabyty węgiel dalej. G. Z. zbywał swego wierzyciela – unikał z nim kontaktu i nie odbierał od niego telefonów. Gdy P. K.

(1)udało się zastać dłużnika w biurze, słyszał odpowiedź, że w chwili obecnej nie posiada żadnych pieniędzy. W końcu wspólnicy (...) s.c. wystąpili przeciwko właścicielowi firmy (...) z pozwem o zapłatę. Na skutek powództwa, w dniu 14 lutego 2000 r. Sąd Rejonowy w Rybniku nakazał G. Z., aby zapłacił M. K.

(1)i P. K.

(1)– wspólnikom spółki cywilnej (...) w R. kwotę 104 001,87 zł z odsetkami oraz koszty postępowania. G. Z. nie uiścił należności zgodnie z tytułem wykonawczym, zaś postępowanie egzekucyjne przeciwko niemu zostało umorzone w dniu 20 listopada 2002 r. z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Jak ustalono w toku czynności komorniczych, dłużnik nigdzie nie pracował ani nie prowadził działalności gospodarczej, nie posiadał ruchomości podlegających zajęciu, jego rachunek bankowy był pusty, wskazywane przez dłużnika wierzytelności nie istniały, a biuro, w którym miała się mieścić siedziba jego firmy, stanowiła własność osoby trzeciej. /dowody: zeznania świadka P. K.

(1)– k.358-359, 3225v-3227, umowy kupna-sprzedaży węgla – k.361, 362, faktura VAT nr (...) – k.363, faktura VAT nr (...) – k.364, polecenie przelewu – k.365, dowody zapłaty – k.366-367, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym – k.368, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.369/ W dniu 1 października 1999 r. G. Z. jako właściciel PPHU (...) zawarł umowę najmu z (...) Spółdzielnią (...) w R.. Na jej mocy stał się najemcą lokalu użytkowego, położonego przy ul. (...) w R., przeznaczonego do prowadzenia działalności handlowo-usługowej. Z tytułu użytkowania lokalu był zobowiązany uiszczać opłatę w kwocie 1602,79 zł, z góry do 10-ego dnia każdego miesiąca. Niezależnie od czynszu najmu, na podstawie faktur wystawianych przez wynajmującego miał regulować koszty dostawy wody, gazu i energii cieplnej. Początkowo G. Z. uiszczał należności na rzecz wynajmującego, jednak w lutym 2000 r. zaprzestał wywiązywania się z obowiązków najemcy. W związku z powstałymi zaległościami, pismem z dnia 23 maja 2000 r. PSS (...) wypowiedziała G. Z. umowę najmu i wezwała do wydania lokalu. Do listopada 2000 r. łączne zadłużenie z tytułu czynszu najmu i opłat eksploatacyjnych, a także wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu narosło do kwoty 17 318,14 zł. Wobec braku reakcji dłużnika, PSS (...) wystąpiło na drogę sądową z powództwem o zapłatę. Pomimo wydania w dniu 23 lutego 2001 r. przez Sąd Rejonowy w Rybniku wyroku zasądzającego wobec G. Z., ten ostatni nie uregulował należnej powodowi kwoty w żadnej części. Egzekucja prowadzona na zaspokojenie należności PSS (...) okazała się bezskuteczna z uwagi na to, że dłużnik nigdzie nie pracował ani nie prowadził działalności gospodarczej, nie posiadał ruchomości podlegających zajęciu, jego rachunek bankowy był pusty, wskazywane przez dłużnika wierzytelności nie istniały, a biuro, w którym miała się mieścić siedziba jego firmy, stanowiła własność osoby trzeciej. /dowody: zeznania świadka Ł. K. – k.370, 3225, umowa najmu z 1 października 1999 r. – k.1717, oświadczenie o rozwiązaniu umowy najmu – k.1728, faktury VAT – k.372-383, pozew o zapłatę – k.384-386, wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie VI GC 1821/00/4 – k.389, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.387/ W maju 2002 r. G. Z. nawiązał współpracę z (...) sp. z o.o. w G. (obecnie: (...) s. z o.o. w W.). Spółka przyznała nowemu kontrahentowi limit kredytowy w wysokości 30 000 zł, w ramach którego w dniu 21 maja 2002 r. G. Z. zakupił z odroczonym terminem płatności płyty kartonowo-gipsowe o łącznej wartości 12 445,56 zł. Następnego dnia na potwierdzenie transakcji spółka (...) wystawiła w dniu 22 maja 2002 r. fakturę VAT nr (...). Właściciel PPHU (...) odsprzedał towar dalej, nie uiszczając ceny zakupu na rzecz (...) sp. z o.o. Monity ze strony wierzyciela nie przyniosły spodziewanego rezultatu. Ostatecznie, (...) sp. z o.o. postanowiła wypełnić weksel, wystawiony przez G. Z. tytułem zabezpieczenia wykonania zobowiązania i wezwała dłużnika do zapłaty. Żądana kwota obejmowała cenę towaru oraz wartość palet jako opakowania zwrotnego, na którym zostały wydane płyty kartonowo-gipsowe. Po bezskutecznym upływie terminu płatności, spółka (...) wystąpiła z pozwem na drogę postępowania nakazowego. Na skutek wytoczonego powództwa, w dniu 12 sierpnia 2003 r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał przeciwko G. Z. nakaz zapłaty z weksla. Uzyskany tytuł wykonawczy stał się podstawą wszczęcia egzekucji na zaspokojenie roszczeń (...) sp. z o.o. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2003 r. komornik sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko G. Z. wobec ustalenia, że dłużnik nie prowadzi działalności gospodarczej i nie uzyskuje żadnych dochodów, nie posiada środków na rachunkach bankowych, nie ma majątku, od października 2003 r. przebywa w areszcie śledczym, a wskazane przez niego wierzytelności nie istnieją. /dowody: zeznania świadka M. A. – k. 395-395b, pisma (...) sp. z o.o. – k.394, faktura VAT z 22 maja 2002 r. – k.401, weksel – k.403, wezwanie do zapłaty – k.404, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym – k.406, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.407; ewidencja zakupów i sprzedaży PPHU (...) za rok 2002 – teczka oznaczona nr 5, stanowiąca załącznik do akt sprawy/ W październiku 2002 r. G. Z. skontaktował się telefonicznie z J. K.

(1)– właścicielem Zakładu (...) w S.. Ten ostatni był wykonawcą usług na rzecz (...) sp. z o.o., od której otrzymywał świadczenie wzajemne w postaci kompensaty towarowej, tj. dostaw węgla. G. Z. w rozmowie z J. K.

(1)wyraził zainteresowanie nabywaniem od niego węgla. Po uzgodnieniu warunków współpracy, w dniu 2 listopada 2002 r. doszło do podpisania umowy kupna-sprzedaży między wymienionymi stronami. Na jej mocy właściciel firmy (...) zbył na rzecz PPHU (...),55 t węgla za cenę 316 zł brutto za tonę, zobowiązując się zarazem wystawić kupującemu upoważnienie do odbioru węgla z wagi drobnicowej właściwej kopalni. W rzeczywistości, w oparciu o wystawione upoważnienie pobranych zostało z kopalni kolejno: 27,8 t węgla (w dniu 13 listopada 2002 r.) i 6,5 t węgla (w dniu 18 listopada 2002 r.). Druga z partii opału została odebrana samochodem ciężarowym, znajdującym się w dyspozycji właściciela firmy transportowej z Ż. – W. C., który odkupił węgiel w cenie około 310 zł za tonę. Wartość towaru pobranego na podstawie umocowania udzielonego przez J. K.

(1), według ceny ustalonej ze zbywcą wynosiła 10 838,11 zł. Wbrew postanowieniom umowy z 2 listopada 2002 r. G. Z. nie uiścił należności na rzecz sprzedającego w dacie otrzymania upoważnienia. Nie wywiązał się również z późniejszego, pisemnego zobowiązania do uregulowania zapłaty za nabyty węgiel do dnia 30 listopada 2002 r. Na potwierdzenie sprzedaży 34,3 t węgla J. K.

(1)wystawił fakturę VAT nr (...), zaś jego pełnomocnik w dniu 30 grudnia 2002 r. skierował do PPHU (...) wezwanie do dobrowolnej zapłaty. G. Z. nie przebywał w miejscach wskazywanych jako adres zamieszkania i siedziba działalności, a gdy J. K.

(1)zdołał się z nim skontaktować, usłyszał, że ten nie zapłacił za węgiel, gdyż został „wykiwany” w interesach przez inną osobę. Należność na rzecz ZRCK (...) nie została ostatecznie uregulowana w żadnej części. /dowody: zeznania świadka J. K.

(1)– k.414-415, 418, 3222v-3225, zeznania świadka W. C. – k. 421, 423, umowa kupna-sprzedaży – k.413, faktury VAT – k.416, 417, 420, wezwanie do zapłaty – k.412/ W dniu 10 kwietnia 2003 r. G. Z. skierował faksem do spółki (...) S.A. zamówienie na 20 t bieli tytanowej w cenie 1,40 zł plus VAT za tonę, oferując płatność przelewem w terminie 14 dni. Zamówienie zostało zrealizowane i w dniu 28 kwietnia 2003 r. (...) S.A. na okoliczność transakcji wystawiła na rzecz kupującego – PPHU (...) fakturę VAT na kwotę 34 160 zł brutto. Nabywca nie wywiązał się w terminie z obowiązku uiszczenia ceny, w związku z czym sprzedający monitował dłużnika o zapłatę. Mimo trzykrotnych wezwań, kierowanych pocztą, G. Z. nie uregulował należności za otrzymany towar. Ostatecznie (...) S.A. uzyskał w postępowaniu upominawczym przeciwko G. Z. nakaz zapłaty, zobowiązujący go do zapłaty kwoty 34 160 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jednak nie przyniosło ono oczekiwanego rezultatu. Jak ustalono w toku czynności komorniczych, G. Z. pozostawał z małżonką w ustroju rozdzielności majątkowej, od 2004 r. miał orzeczoną separację, nie posiadał majątku, nie prowadził działalności gospodarczej, jego rachunek bankowy został zlikwidowany, a w rewirze II przy Sądzie Rejonowym w Rybniku prowadzone były równolegle postępowania egzekucyjne z wniosków innych wierzycieli na łączną kwotę powyżej 300 000 zł. W tym stanie rzeczy postanowieniem z dnia 29 grudnia 2005 r. komornik umorzył egzekucję świadczeń pieniężnych przysługujących spółce (...), jako bezskuteczną. /dowody: zeznania świadka J. K.

(2)– k.440, zamówienia – k.472, dowodów Wz – k.473, 474, faktury VAT nr (...) – k.471, wezwania do zapłaty – k.466, 468, 470, nakaz zapłaty w posterowaniu upominawczym w sprawie X GNc 1012/04 Sądu Okręgowego w Gliwicach – k.461, wniosek egzekucyjny – k.463-464, zawiadomienie o bezskuteczności egzekucji – k.462, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.460/ W styczniu 2003 r. G. Z. nawiązał współpracę z przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. w K.. Po ustaleniu warunków dostaw z przedstawicielem handlowym (...), zakupił w dniach 15 stycznia 2003 r. i 4 lutego 2003 r. łącznie 10 t bieli tytanowej, za łączną cenę 87 840 zł. Termin płatności pierwszej partii towaru upłynął w dniu 14 lutego 2003 r., zaś drugiej – w dniu 6 marca 2003 r., mimo to sprzedający nie uzyskał zapłaty za towar. G. Z. wielokrotnie deklarował, że spłaci powstałe zadłużenie, jednak z obietnic się nie wywiązywał, a (...) bez skutku ponaglała go, kierując pisemne wezwania do zapłaty. W wyniku windykacji zleconej firmie (...) sp. z o.o. uzyskano od dłużnika zobowiązanie, iż spłaci zaległość w trzech ratach, najpóźniej do dnia 30 czerwca 2003 r., lecz i to oświadczenie G. Z. okazało się deklaracją bez pokrycia. Sprzedający wystąpił na drogę postępowania sądowego i w dniu 10 marca 2004 r. uzyskał przeciwko G. Z. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, po czym wniósł o wszczęcie egzekucji komorniczej. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2004 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rybniku umorzył postępowanie egzekucyjne wobec ustalenia, ze dłużnik od około roku nie przebywa pod adresem zameldowania i nie jest znane miejsce jego pobytu, nadto zaś nie pozostawił żadnych ruchomości stanowiących jego własność i nie posiada majątku podlegającego zajęciu. Dzięki temu, że firma (...) była ubezpieczona na wypadek niewypłacalności kontrahentów, otrzymała od Towarzystwa (...) S.A. odszkodowanie w wysokości 74 664 zł, nie odzyskała natomiast kwoty 13 176 zł, które stanowiły jej udział własny w ubezpieczeniu. /dowody: zeznania świadka E. S. – k.478, 3274-3275, pisma (...) sp. z o.o. – k.477, faktur VAT – k.481, 482, wezwania do zapłaty – k.485, 486, zamówienia na usługi windykacyjne – k.487, oświadczenia dłużnika – k.488, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie VI GNc 181/04 Sądu Okręgowego w Opolu – k.490, wniosek egzekucyjny – k.491-492, zawiadomienie o bezskutecznej egzekucji – k.493, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.494/ W dniu 9 września 2004 r. G. Z. przesłał faksem do przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w P. zamówienie na przetwory mleczarskie. Następnego dnia własnym transportem odebrał zamówione produkty. W dniu 14 września 2004 r. sprzedający wystawił z tego tytułu na rzecz PPHU (...) fakturę VAT na kwotę 27 883,77 zł brutto, płatną przelewem w terminie 14 dni. Całość zamówionego w (...) towaru G. Z. zbył tymczasem dalej – na rzecz Firmy Wielobranżowej (...) z B. za łączną kwotę 21 841,77 zł, płatną gotówką. Spółka (...) nie otrzymała zapłaty dla sprzedany towar w żadnej części. W dniu 15 października 2004 r. skierowała do G. Z. ostateczne wezwanie do zapłaty. W dniu 18 października 2004 r. podpisane zostało między sprzedającym a kupującym porozumienie w sprawie spłaty zaległości. G. Z. zobowiązał się w nim do uregulowania całości zadłużenia w dwóch ratach, z których ostatnia miała być płatna do dnia 5 listopada 2004 r., jednak warunków porozumienia nie dotrzymał. Ponieważ spółka (...) korzystała z ochrony ubezpieczeniowej kredytu kupieckiego na mocy umowy zawartej z (...) upoważniła ubezpieczyciela do działań windykacyjnych, które były prowadzone przez (...) sp. z o.o., wchodzącej w skład (...). W dalszej kolejności, gdy windykacja nie przyniosła oczekiwanego rezultatu, wierzyciel zlecił kancelarii prawnej obsługującej zakład ubezpieczeń wykonywanie zastępstwa prawnego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, celem wyrównania szkody wyrządzonej niewykonaniem zobowiązania przez G. Z.. Wniesiony w imieniu wierzyciela pozew o zapłatę skutkował wydaniem w dniu 29 marca 2005 r. przez Sąd Rejonowy w Rybniku nakazu zapłaty, który zobowiązywał G. Z. do zapłaty na rzecz powoda kwoty 27 883,77 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania. Z tytułu ubezpieczenia ryzyka kredytu kupieckiego (...) S.A. wypłaciło na rzecz ubezpieczającego odszkodowanie w kwocie 23 701,20 zł. /dowody: zeznania świadka J. T. – k.497, zamówienie – k.610, faktura VAT z 14 września 2004 r. – k.608, dowód dostawy – k.609, faktura VAT z 9 września 2004 r. – k.1777, umowa o zastępstwo prawne – k.509-512, pismo E. H. – k.563-564, raport z windykacji – k.550-553, 576, wezwanie do zapłaty – k.578, porozumienie z 18 października 2004 r. – k.581, pozew o zapłatę – k.528-530, zgłoszenie szkody – k.535-536, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VI GNc 205/05 Sądu Rejonowego w Rybniku – k.525, informacja o wypłacie odszkodowania – k.504-505/ W dniu 10 września 2004 r. G. Z. dokonał zakupu przetworów nabiałowych od (...) sp. z o.o. w T.. Na okoliczność transakcji sprzedający wystawił tego samego dnia fakturę VAT opiewająca na kwotę 34 045,37 zł brutto. Płatność za odebrany towar miała nastąpić przelewem w ciągu 14 dni, jednak mimo upływu terminu właściciel PPHU (...) nie uregulował ceny nawet częściowo. Jak się okazało, cały zamówiony w (...) towar sprzedał Firmie Wielobranżowej (...)w B., za łączną kwotę 27 747,73 zł. Wierzyciel uzyskał odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia ryzyka kredytu kupieckiego od (...) S.A. /dowody: zeznania świadka B. S. – k.596, faktura VAT z 10 września 2004 r. – k.612, faktura VAT z 9 września 2004 r. – k.1778, dokument wydania WZ – k.613/ W ramach handlu przetworami mleczarskimi G. Z. dokonał we wrześniu 2004 r. transakcji z kolejnym podmiotem, należącym do grupy(...)– przedsiębiorstwem(...) sp. z o.o. w G.. W dniu 15 września 2004 r. spółka (...) sprzedała na jego rzecz towar za łączną cenę 28 205,63 zł brutto, płatną przelewem w terminie 14 dni. Kupujący nie wywiązał się z obowiązku zapłaty nawet częściowo. Cały nabyty w spółce (...) towar odsprzedał na rzecz Firmy Wielobranżowej (...) z B., wystawiając w dniu 21 września 2004 r. fakturę na kwotę 15 873,65 zł. W dniu 18 października 2004 r. (...) sp. z o.o. i właściciel PPHU (...) podpisali porozumienie w sprawie spłaty zaległości. G. Z. zobowiązał się w nim do uregulowania na rzecz spółki (...) należności za zakupiony towar w dwóch ratach, ostatnia płatna do 22 listopada 2004 r., jednak z zobowiązania się nie wywiązał. Ostatecznie wierzyciel zgłosił szkodę (...) S.A., z którym łączyła go umowa ubezpieczenia ryzyka kredytu kupieckiego i uzyskał odszkodowanie w wysokości 23 974,79 zł. Pozostała część w kwocie 4 230,84 zł stanowiła tzw. udział własny ubezpieczającego. /dowody: zeznania świadka B. S. – k.596, faktura VAT z 15 września 2004 r. – k.606, faktura VAT z 21 września 2004 r. – k.1776, dowodu WZ – k.613, porozumienia z 18 października 2004 r. – k.601, wykazu zadłużenia – k.602, pisma (...) – k.603-604/ Dokonywanie transakcji handlowych przez właściciela PPHU (...) było przerywane okresami jego pobytu w areszcie śledczym. W okresie od 5 września 1996 r. do 5 marca 1998 r. G. Z. pozostawał tymczasowo aresztowany w postępowaniu karnym o oszustwa na szkodę (...) Banku (...) S.A., a w okresie od 26 września 2003 r. do 17 listopada 2003 r. – w postępowaniu karnym o oszustwo na szkodę spółki (...). W latach 2001-2004 wymieniony był w sumie skazywany pięciokrotnie wyrokami różnych sądów, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu i obrotowi gospodarczemu: - wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 maja 2001 r., sygn. akt V K 156/97, za to, że w okresie od lipca do 30 sierpnia 19996 r. w C. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wyłudził kredyty bankowe na łączną kwotę 213 619,12 zł na szkodę (...) Banku (...) S.A. w L., Filia w G., tj. za czyn z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. i art.270§1 k.k.i art.271§

(1), który prowadził Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) z siedzibą w R. przy ul. (...). G. Z. pracował w firmie G. S.

(1)bezumownie, organizując transakcje handlu stalą. Rozmówcom przedstawiał się jako G. S.

(1)(mylące brzmienie nazwiska, różniące się od nazwiska właściciela firmy ostatnią literą). /dowody: wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2356 , 2410, 3066v-3067, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.1228/ W grudniu 2006 r. firma PHU (...) nawiązała współpracę z (...) sp. z o.o. w S., która prowadził sprzedaż wyrobów hutniczych. Kontaktami telefonicznymi i ustalaniem warunków dostawy z kontrahentem zajmował się G. Z., działający w uzgodnieniu z G. S.

(1). W dniu 6 grudnia 2006 r. do spółki (...) wpłynęły zamówienia z PHU (...) z podpisem właściciela firmy. Opiewały na zakup pręta żebrowanego fi 8 w cenie 1890 zł i pręta żebrowanego fi 12 w cenie 1770 zł, oferując płatność za dostawę przelewem w terminie 7 dni. Jako adres wysyłkowy wskazano w zamówieniach adres spółki akcyjnej (...) w W., wobec której G. S.

(1)był zadłużony z tytułu wcześniejszej transakcji zakupu stali z 31 października 2006 r. Firma (...) zrealizowała zamówienia w dniu 7 grudnia 2006 r. Na okoliczność sprzedaży wystawiła faktury VAT: nr (...) na kwotę 54 548,03 zł oraz nr (...) na kwotę 57 341,49 zł, obejmujące wartość towaru wraz z usługą transportową. Ich odbiór został pokwitowany przez G. S.

(1). Mimo upływu terminu zapłaty należności, kupujący nie wywiązał się ze swojego zobowiązania w żadnej części. Pracowników spółki (...), którzy przyjeżdżali do R. z monitami w sprawie zadłużenia, zwodził, przekonując, iż obecnie nie ma środków pieniężnych, gdyż jego klient, od którego oczekiwał zapłaty za towar, uciekł za granicę. Zapewniał, że gdy tylko uzyska pieniądze, ureguluje zaległość z tytułu transakcji z (...) sp. z o.o. Ostatecznie wierzyciel zmuszony był dochodzić należności na drodze sądowej. Nakazami zapłaty wydanymi przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w dniach 29 stycznia 2007 r. i 30 stycznia 2007 r. nakazano G. S.

(1)zapłacić powodowi odpowiednio kwoty 54 548,03 zł oraz 57 341,49 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W toku postępowania egzekucyjnego wszczętego przeciwko G. S.

(1)spółka (...) zdołała odzyskać całość należnych jej pieniędzy, objętych tytułami wykonawczymi. /dowody: zeznania świadka J. M. – k.1001, 3713v-3715, częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2413, 2417, wyciąg z rachunku bankowego – k.1003-1006, nakaz zapłaty w sprawie VI GNs 72/07 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu – k.1007, nakaz zapłaty w sprawie VI GNc 73/07 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu – k.1008, rozksięgowanie kwot ściągniętych przez komornika – k.1009-1010, dowody WZ – 1011, 1014, zamówienia – k.1012, 1015, faktury VAT – k.1017, 1018, pismo komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku z załącznikami – k.1453-1466/ Niezależnie od przedsięwzięć podejmowanych przy aktywnym współudziale G. Z., właściciel PHU (...) dokonał na przełomie 2006/2007 r. co najmniej dwóch transakcji handlowych, którymi wyrządził szkodę w mieniu kontrahentów, nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się ze swego zobowiązania. Najpierw, w listopadzie 2006 r. G. S.

(1)złożył w (...) sp. z o.o. w E. zamówienie na dostawę blach gorącowalcowanych w dwóch formatach, w łącznej ilości 48 ton. W wyniku realizacji zamówienia w dniu 30 listopada 2006 r. spółka (...) sprzedała na jego rzecz: 23,87 t. blachy czarnej o wartości 62 902,22 zł oraz 23,64 t blachy czarnej o wartości 62 296,13 zł. Towar został odebrany z magazynu sprzedawcy transportem zamówionym przez kupującego. Na potwierdzenie transakcji sprzedaży zostały wystawione faktury VAT nr (...). Zgodnie z treścią faktur, płatność za sprzedany towar winna była nastąpić przelewem odpowiednio w terminie 21 dni (faktura (...)) i 30 dni (faktura (...)). G. S.

(1)rozdysponował nabytą w(...) stalą za cenę niższą niż koszt zakupu. Towar zbył częściowo na rzecz (...) sp. z o.o. w D. i PW (...) A. W. z siedzibą w S., a częściowo przekazał tytułem kompensaty zadłużenia, jakie posiadał względem (...) S.A. Spółka (...) nie otrzymała do G. S.

(1)zapłaty za sprzedaną stal. W lipcu 2007 r. G. S.

(1)skierował do pokrzywdzonego propozycję dostarczania na rzecz (...)blachy ocynkowanej wysokiej jakości, co miałoby zostać potraktowane jako kompensata towarowa. Gdy G. S.

(2)– dyrektor śląskiego oddziału spółki (...)udał się do wskazanego mu przez G. S.

(1)miejsca przechowywania blach, ujawnił, iż materiał oferowany tytułem spłaty długu jest skorodowany, poniżej norm jakościowych i w żadnym razie nie nadaje się do handlu. Ostatecznie, w związku z tym, że transakcje z PHU (...) były ubezpieczone, (...) skierował do swego ubezpieczyciela (...) S.A. wniosek o wypłatę odszkodowania, otrzymując częściowe pokrycie szkody. O zapłatę pozostałej części, stanowiącej tzw. udział własny, pokrzywdzony wystąpił przeciwko G. S.

(1)na drogę sądową, uzyskując w dniu 11 października 2007 r. nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Rybniku, a następnie złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do komornika. /dowód: zeznania świadka G. S.

(2)– k.1020v, 3432v-3433, wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2417-2418, 3069, pismo komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku wraz z załącznikiem – k.1453-1460, zamówienie – k.3419, pismo PHU (...) – k.3425, wniosek o ustalenie limitu kredytowego – k.3426, faktury VAT - k.71, 73 segregatora nr 3 – dokumentacja zabezpieczona w toku przeszukania firmy PHU (...), stanowiąca załącznik do akt sprawy; dowody WZ – k.72, 74 segregatora nr 3; faktury VAT – k.20, 24-25, 55 segregatora nr 3/ W styczniu 2007 r. G. S.

(1), działając jako właściciel PHU (...) z siedzibą w R., dokonał kolejnej transakcji zakupu stali. W dniu 12 stycznia 2007 r. skierował do (...) sp. z o.o. w N. pisemne zamówienie na blachę, zobowiązując się odebrać towar własnym transportem. Zamówienie zostało zrealizowane i kierowca upoważniony przez zamawiającego pobrał z magazynów spółki (...),77 t blachy o wartości 49 920,69 zł. Na okoliczność transakcji sprzedaży spółka (...) wystawiła w dniu 15 stycznia 2007 r. fakturę VAT nr (...). Płatność ceny miała nastąpić przelewem w terminie do dnia 14 lutego 2007 r. G. S.

(1)nie uregulował należności za pobrany towar w żadnej części. Spółka (...) wezwała go do zapłaty pod rygorem zgłoszenia kontrahenta do rejestru dłużników niewypłacalnych oraz do Krajowego Rejestru Długów Biura Informacji Gospodarczej. Gdy wezwanie pozostało bez odpowiedzi, sprzedający skierował przeciwko G. S.

(1)pozew do Sądu Rejonowego w Białymstoku. W oparciu o wydany nakaz zapłaty z dnia 4 września 2007 r., (...) sp. z o.o. złożył u komornika sądowego wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku z dnia 28 listopada 2008 r. egzekucja przeciwko G. S.

(1)została umorzona z uwagi na jej bezskuteczność. Jak ustalono w toku czynności komorniczych, dłużnik – mimo, iż formalnie pozostaje przedsiębiorcą – żadnej działalności gospodarczej nie wykonuje, nie wykazuje przychodów, posiada zadłużenie w ZUS i Urzędzie Skarbowym, na jego rachunkach bankowych brak jest środków, zaś pomieszczenia, w których ma znajdować się siedziba dłużnika, są wynajmowane i znajdują się w nich jedynie kilkunastoletnie meble oraz kilkuletni komputer, posiadające tylko wartość użytkową. Szkoda, wyrządzona działaniem G. S.

(1), została wyrównana częściowo w wyniku realizacji umowy ubezpieczenia wierzytelności pieniężnych, którą (...) sp. z o.o. miał zawartą z (...) S.A. Z tego tytułu pokrzywdzony uzyskał od swego ubezpieczyciela odszkodowanie w wysokości 44 928,62 zł. Z kwoty wnioskowanego odszkodowania został potrącony tzw. udział własny ubezpieczającego w wysokości 10 procent (4 992,07 zł). / dowód: zeznania świadka B. K. – k.961v, zeznania świadka E. W. – k.997v, wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2413, 3069, pisma (...) sp. z o.o. – k.965, 981-982, pisma (...) S.A. – k.966, 967, dowód WZ – k.969, formularz zgłoszenia szkody – k.971-972, faktura VAT – k.973, wezwanie do zapłaty – k.974, zamówienie – k.975, pozew o wydanie nakazu zapłaty – k.978-979, nakaz zapłaty w sprawie VIII GNc 1817/07 Sądu Rejonowego w Białymstoku – k.980, pismo komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku z załącznikiem – k.1453-1460, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.2992/ Z uwagi na rosnące zadłużenie, w 2007 r. G. S.

(1)zmuszony był zaprzestać prowadzonej osobiście działalności gospodarczej. Zajął się handlem stalą w ramach (...) sp. z o.o., której był wyłącznym udziałowcem. Oficjalnie nie zarządzał spółką, a stanowisko prezesa zarządu zaproponował znajomemu, P. R.. W transakcje, zawierane przez (...) sp. z o.o., zaangażowany był również G. Z. – posługujący się personaliami: G. S.

(1). Działalność spółki zakończyła się fiaskiem, a firma przestała funkcjonować po złożeniu przez jednego z kontrahentów zawiadomienia o wyłudzeniu towaru. /dowody: zeznania świadka P. R. – k.1213-1214, zeznania świadka A. Ś. – k.1230-1231, wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2356/ W sytuacji, gdy G. Z. nie był w stanie kontynuować działalności gospodarczej pod własnym nazwiskiem, ani we współpracy z G. S.

(1), w roku 2008 r. namówił do zarejestrowania działalności gospodarczej poznanego wcześniej S. Z.. Ani G. Z., ani S. Z. nie dysponowali środkami na zakup towaru celem jego dalszej odsprzedaży, a nawet funduszami na urządzenie biura. Założona na nazwisko S. Z. firma otrzymała nazwę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) i została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta R.. Jej siedzibą miało być wynajęte mieszkanie przy ul. (...) w R.. G. Z. i S. Z. zamieszkali tam w trójkę wraz ze wspólną znajomą, B. B.

(1).. Ta ostatnia została formalnie zatrudniona jako pracownik biurowy, a z czasem uzyskała również pełnomocnictwo do prowadzenia spraw firmy. Przez pewien czas w PW (...) zatrudniony był także G. S.

(1), który potrzebował środków utrzymania z racji kłopotów finansowych: zadłużenia z poprzednio prowadzonej działalności gospodarczej oraz zaprzestania funkcjonowania spółki (...). S. Z. – będąc formalnie właścicielem PW (...)- nie posiadał umiejętności, wiedzy, ani doświadczenia potrzebnego do prowadzenia firmy i nie znał się na handlu, zwłaszcza zaś na rynku stali. Wyszukiwaniem dostawców i odbiorców oraz negocjowaniem warunków transakcji zajmował się G. Z., który czasem w kontaktach z rozmówcami podawał się wręcz za właściciela PW (...). Rola S. Z. sprowadzała się w istocie do wykonywania czynności zlecanych przez G. Z., składania podpisów na przedkładanych mu dokumentach, załatwiania formalności w bankach i urzędach. Na potrzeby działania firmy (...) podpisywał druki zamówień in blanco, wiedząc, czemu będą one służyć po ich wypełnieniu przez G. Z. i w pełni akceptował działania tego ostatniego. Zgodnie ze wskazówkami G. Z., S. Z. założył kilka rachunków w różnych bankach, na które wpływały środki od kupujących z tytułu zawieranych transakcji. Jako właściciel rachunków, S. Z. dokonywał przelewów na konta kontrahentów podanych mu przez G. Z.. Zlecał też przelewy środków między swoimi kontami bankowymi oraz wypłacał pieniądze w gotówce. Z pieniędzy tych korzystali w różnym stopniu G. Z., S. Z., a także B. B.

(1). Przedmiotem działalności PW (...) był przede wszystkim obrót wyrobami stalowymi. Na przełomie lat 2008 i 2009 próbowano poszerzyć zakres działalności firmy o świadczenie robót remontowych i budowlanych, czym miał zajmować się S. Z.. Z uwagi na brak doświadczenia i znajomości rynku oraz braku klientów, działalność ta nie uległa jednak rozwinięciu. /dowody: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.855, wyjaśnienia oskarżonego S. Z. – k.2424-2426, 2464-2465 , wyjaśnienia G. S.

(1)– k.2357, 2411, wyjaśnienia oskarżonej B. B.

(1)– k.2342-2343, 3063-3064, wyjaśnienia oskarżonego G. Z. – k.3082, 3084, dokumentacja z (...) Bank S.A. – k.1355-1395, dokumentacja z Banku (...) S.A. – k.1397-1405, dokumentacja z (...) Bank S.A. – k.1407-1411, dokumentacja z (...) S.A. – k.1413-1420, dokumentacja z (...) S.A. – k.1422-1425, protokół oględzin umów rachunku bankowego i historii rachunków – k.1438-1444/ W kwietniu 2008 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. zgłosił telefonicznie w (...) z siedzibą w C. zainteresowanie nabyciem wyrobów stalowych. W rozmowach telefonicznych podawał się za S. Z. – właściciela Przedsiębiorstwa Wielobranżowego (...) Po uzgodnieniu warunków transakcji do PUH (...)wpłynęło drogą faksową oficjalne zamówienie PW (...) na dostawę prętów żebrowanych. Celem jego zrealizowania firma (...) zakupiła potrzebną ilość towaru od swojego dostawcy – FHU (...) E. W. z siedzibą w K.. Towar miał zostać dostarczony pod adres wysyłki, wskazany w zamówieniu przez PW (...). W dniu 25 kwietnia 2008 r. PUH (...) wystawiła na potwierdzenie sprzedaży 24,47 t pręta żebrowanego fakturę VAT na rzecz PW (...), opiewającą na kwotę 64 184,91 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem jeszcze tego samego dnia, równocześnie z odbiorem prętów. Mimo wydania towaru, zapłata nie nastąpiła. G. Z. w porozumieniu z S. Z. od początku zakładali, że nie zapłacą za zamówioną stal w terminie, lecz po zadysponowaniu towarem przeznaczą uzyskane środki na „rozkręcenie” działalności gospodarczej i pokrycie kosztów wynajmu wspólnie zajmowanego mieszkania. Dług z tytułu zakupu prętów miał zostać uregulowany w późniejszym czasie, w bliżej niesprecyzowanej przyszłości. Zgodnie z tym, co ustalili G. Z. i S. Z., całość nabytych przez PW (...) prętów żebrowanych została odsprzedana dalej, po niższej cenie. Za pośrednictwem PPHU (...) z B. trafiły one ostatecznie do (...) sp. z o.o. w K., która zakupiła towar za kwotę 59 408,27 zł. PHU (...) nie otrzymała od PW (...)zapłaty za towar. Dopiero w marcu 2009 r. do firmy M. P. dostarczono w ramach kompensaty materiałowej 24 t blachy. Na skutek zawiadomienia o przestępstwie, złożonego przez M. P., Prokuratura Rejonowa Częstochowa – Południe w C. skierowała przeciwko S. Z. akt oskarżenia, zarzucając mu oszustwo przy zakupie stali od PHU (...). Prawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2011 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał S. Z. za winnego popełnienia występku z art.286§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. na szkodę M. P. i skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 80 zł. /dowody: zeznania świadka M. P. – k. 634-635, 3331v-3333, 3333v-3334, zeznania świadka B. D. – k.1829, zeznania świadka I. P. – k.1208-1209, wyjaśnienia oskarżonego S. Z. – k.2465, faktura VAT nr (...) – k.1827, zamówienie z 24 kwietnia 2008 r. – k.1827v, faktura VAT nr (...) – k.1831, dowód przyjęcia PZ – k.1831v, odpis aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 870/09 Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Południe w Częstochowie – k.636-639, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie w sprawie XI K 192/10 – k.3106; faktura nr (...) z 5 marca 2009 r. – segregator nr 2, stanowiący załącznik do akt sprawy, opisany jako dokumentacja firmy PW (...) S. Z./ W czerwcu 2008 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. złożył w imieniu PW (...) zamówienie na zakup cementu w firmie (...) sp. z o.o. w W.. Zgodnie z zapotrzebowaniem, w dniu 12 czerwca 2008 r. spółka (...) zbyła na rzecz S. Z. 952 opakowań cementu za łączną cenę 10 452,96 zł, której płatność miała nastąpić przelewem w terminie 30 dni. Towar został pobrany z hurtowni sprzedającego, mieszczącej się w R.. Kupujący, mimo upływu terminu płatności, nie wywiązał się z obowiązku zapłaty ceny i nie uregulował na rzecz zbywcy żadnej kwoty. Następnego dnia nabyty cement został przez PW (...)odsprzedany dalej, po niższej cenie, na rzecz firmy (...) w G.. W dniu 14 listopada 2008 r. (...) sp. z o.o. – następca (...) spółki (...) przeniósł w drodze cesji wierzytelność z tytułu niezapłaconej faktury na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w B., ta zaś wezwała dłużnika do zapłaty, a następnie wystąpiła do Sądu Rejonowego w Bytomiu z powództwem o zapłatę. Nakazem zapłaty z dnia 2 stycznia 2009 r. S. Z. został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda (...) sp. z o.o. kwoty 10 452,96 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Wskazany tytuł wykonawczy stał się podstawą wszczęcia egzekucji cywilnej przeciwko S. Z., jednak komornik zdołał ściągnąć od dłużnika jedynie kwotę 26 zł. Postanowieniem z dnia 4 września 2009 r. postępowanie egzekucyjne umorzono wobec bezskuteczności egzekucji w dalszej części. Jak ustalono w toku czynności komorniczych, dłużnik nie mieszka pod podanym we wniosku adresem od około dwóch lat, jest osobą nigdzie nie zameldowaną i jego aktualne miejsce pobytu jest nieznane, nadto dłużnik nie posiada majątku, nie prowadzi działalności gospodarczej, a na jego rachunku bankowym nie ma środków pieniężnych. /dowody: zeznania świadka K. K.

(1)– k.1152, 3434, faktura VAT z 12 czerwca 2008 r. – k.1809, dowód wydania WZ – k.1809v, zawiadomienie o cesji wierzytelności – k.618, wezwanie przedsądowe – k.619, nakaz zapłaty w sprawie VI GNc 1317/08 Sądu Rejonowego w Bytomiu – k.620, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.617, pisma (...) sp. z o.o. – k.623-632, faktury VAT – k.1153-1158/ W roku 2008 G. Z. w porozumieniu z S. Z. zadzwonił także do spółki (...) w C., która zajmowała się importem cementu z zagranicy. W rozmowie z udziałowcem spółki –. F. T. poinformował, że występuje w imieniu firmy (...) z R. i jest zainteresowany zakupem cementu dla swoich klientów z terenu Ś.. Na przełomie sierpnia i września 2008 r. w imieniu PW (...) zostały złożone pisemne zamówienia na dostawę cementu Portland, w cenie 310 zł/t, ze wskazaniem adresów wysyłkowych, pod które należy bezpośrednio dostarczyć towar. W zamówieniach jako proponowane warunki płatności wskazano przelew w terminie 7 dni. Zamówienia zostały zrealizowane przez (...) P. K.

(2), M. K.

(2)s.c., która prowadziła stałą współpracę gospodarczą ze spółką (...) i zajmowała się dystrybucją towarów sprowadzanych przez tę ostatnią. Zgodnie ze wskazaniami zamawiającego cement został dostarczony do firm (...) w G., (...) w R., (...) w R., (...) w K. k. G.. Na sprzedaż cementu w łącznej ilości 384 t za łączną cenę 146 868,48 zł firma (...) wystawiła przedsiębiorstwu PW (...) faktury VAT oraz obciążyła je kosztami palet, na których przewożony był cement, w kwocie 3 724,05 zł. Zakupiony cement został przez PW(...)odsprzedany dalej, po niższej cenie – w przypadku firm (...) oraz (...) sp. j. była to cena 270 zł/t. Wobec drugiego z wymienionych odbiorców PW (...) zgodziła się nadto na częściowe uregulowanie należności kompensatą towarową w postaci bloczków materiałowych. Ze swoich obowiązków wobec firmy (...) przedsiębiorstwo (...) wywiązało się jedynie w niewielkiej części. W dniu 18 września 2008 r. na terenie siedziby (...) sp. j. w R. doszło do spotkania z udziałem M. K.

(2), S. Z. oraz przedstawiciela firmy (...). Zawarto wówczas trójstronne porozumienie, na mocy którego spółka (...) zobowiązała się uregulować kwotę 42 490,70 zł należną PW (...) z tytułu zakupu cementu - na rzecz firmy (...)’, która posiadała względem PW (...) roszczenie o zapłatę. Tego samego dnia S. Z. tytułem częściowej spłaty zadłużenia przekazał M. K.

(2)gotówkę w kwocie 6250 zł i zobowiązał się na piśmie, że pozostałą część długu rozliczy do dnia 22 września 2008 r. przelewem, gotówką lub kompensatą towarową. Ponieważ zobowiązania nie dotrzymał, w dniu 29 października 2008 r. wierzyciel skierował do PW (...) ostateczne wezwanie do zapłaty, a następnie wystąpił na drogę sądową z roszczeniem o zapłatę. Nakazami zapłaty z dnia 23 stycznia 2009 r. w sprawach VI GNc 1360/08 i VI GNc1359/08 Sąd Rejonowy w Rybniku nakazał pozwanemu S. Z., aby w terminie dwóch tygodni zapłacił solidarnie powodom P. K.

(2)i M. K.

(2)kwotę 81 518,70 zł oraz kwotę 3724,05 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. Odpisy nakazów zapłaty wraz z odpisami pozwu nie mogły zostać skutecznie doręczone pozwanemu, gdyż korespondencja wysłana na adres R., ul. (...) – który S. Z. podawał w kontaktach z powodem - została zwrócona z adnotacją, że adresat wyprowadził się. Ponieważ S. Z. nie dopełnił obowiązku meldunkowego i niemożliwym było wskazanie jego miejsca jego pobytu, Sąd Rejonowy w Rybniku zawiesił postępowanie cywilne w obydwu sprawach. Postanowieniami z 7 października 2009 r. Sąd Rejonowy w Rybniku umorzył postępowanie w sprawach VI GNc 1360/08 i VI GNc 1359/08, gdyż strona powodowa – nie znając w dalszym ciągu miejsca pobytu S. Z. – nie zgłosiła wniosku o podjęcie postępowania. /dowód: zeznania świadka F. T. – k.643-644, 3927v-3930, zeznania świadka M. K.

(2)– k.641-642, 646v-647, 3606-3609, zeznania świadka M. M.

(2)– k.1188, 3720, wyjaśnienia oskarżonego S. Z. – k.3080v, faktury VAT – k.656-659, 673-676, 1036-1037, 1191, porozumienie trójstronne z 18 września 2008 r. – k.660, potwierdzenie wpłaty – k.661, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k.662, pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa – k.665-670, dokumenty przewozowe – k.677-680, 682-683, 685-689, 691-696, zamówienia – k.681, 684, 690, nakazy zapłaty w sprawach VI GNc 1360/08 i VI GNc1359/08 Sądu Rejonowego w Rybniku – k.697-698, informacja Departamentu Centralnych Ewidencji Państwowych – k.727, postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 27 marca 2009 r. o zawieszeniu postępowania – k.728, 729, postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 października 2009 r. o umorzeniu postępowania – k.3744, 3745/ W grudniu 2008 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. zgłosił w imieniu PW (...) zapotrzebowanie na zakup prętów żebrowanych w (...) sp. z o.o. w R.. Spółka ta we wcześniejszych kontaktach gospodarczych z firmą (...) występowała w charakterze kupującego w transakcji kupna-sprzedaży cementu. Obecnie, zgodnie z zapotrzebowaniem określonym przez G. Z., (...) sprzedała na rzecz PW (...)kolejno: w dniu 3 grudnia 2008 r. 24 tony pręta za kwotę 49 727,20 zł, obejmującą także koszty transportu oraz w dniu 4 grudnia 2008 r. – 0,836 t pręta za kwotę 1693,77 zł. Płatność obu faktur VAT wystawionych na tę okoliczność miała nastąpić gotówką, odpowiednio w dniach 3 grudnia 2008 r. i 5 grudnia 2008 r. Kupujący, mimo upływu terminu płatności, wywiązał się z obowiązku zapłaty ceny jedynie częściowo. Nabyty towar został przez PW (...) odsprzedany dalej po niższej cenie – całość prętów żebrowanych nabyła firma (...) s.j. w T., za kwotę 46 063,30 zł, a zapłatę uiściła na rzecz PW (...) przelewem jeszcze przed rozładunkiem stali, w dniu 4 grudnia 2008 r. Spółka (...) wystąpiła przeciwko dłużnikowi z roszczeniem o zapłatę na drogę sądową. W dniu 27 kwietnia 2009 r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zobowiązując pozwanego S. Z., aby zaspokoił w całości roszczenie pozwu, obejmujące kwotę 31 420,97 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Wskazany tytuł wykonawczy stał się podstawą wszczęcia egzekucji cywilnej przeciwko S. Z.. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2009 r. postępowanie egzekucyjne umorzono wobec całkowitej bezskuteczności egzekucji. W odniesieniu do S. Z. Prokuratura Rejonowa w R.wszczęła dochodzenie o przestępstwo oszustwa na szkodę (...) sp. z o.o., zakończone skierowaniem do sądu aktu oskarżenia. Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonego S. Z. za winnego tego, że w dniu 2 grudnia 2008 r. w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z zakupu towarów w postaci prętów żebrowych zakupionych na podstawie faktur (...), doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 51 420,97 złotych, tj. występku z art.286§1 k.k. i wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 40 złotych. Wyrok uprawomocnił się z dniem 10 grudnia 2009 r. /dowód: zeznania świadka M. F. – k.1034v, 3433v-3434; zeznania świadka Z. A. – k.1144; potwierdzenie przelewu – k.1040; faktury VAT – k.1038-1039, 1044, 1145; nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie VI GNc 535/09 – k.1044; postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.1044, historia operacji na rachunku bankowym – k.1391-1395, odpis aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds 1507/08 Prokuratury Rejonowej w R. – k.2481-2484; odpis wyroku w sprawie IX K 538/09 Sądu Rejonowego w Rybniku – k.3002/ W styczniu 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. nawiązał kontakt telefoniczny z działem handlowym spółki jawnej (...) L. K. i wspólnicy z siedzibą w O.. Przedstawiając się jako właściciel PW (...), wyraził zainteresowanie zakupem prętów żebrowanych. W ślad za wstępnymi ustaleniami telefonicznymi, w dniu 21 stycznia 2009 r. do firmy (...) zostało skierowane faksem zamówienie z podpisem S. Z.. Zgodnie z treścią zamówienia, PW (...) występowała o zakup w sumie 10 wiązek pręta żebrowanego, a sprzedający miał dostarczyć towar własnym transportem pod adres: Firma (...), (...). Spółka (...) skierowała pod wskazany adres wysyłkowy transport 24,49 t pręta żebrowanego o łącznej wartości 50 416,50 zł. Ponieważ warunkiem wyładowania towaru miało być dokonanie przez PW(...) przelewu ceny na konto (...), po dotarciu do siedziby firmy (...) kierowca samochodu wykonującego transport oczekiwał na dalsze dyspozycje od przełożonych. Dyrektor handlowy spółki (...) B. Ż., kontaktował się telefonicznie z rozmówcą, podającym się za S. Z., pytając, co z przelewem środków. W odpowiedzi słyszał zapewnienia, że PW (...) zapłaci niezwłocznie i był ponaglany, aby towar jednak rozładować. Dodatkowo, w międzyczasie pracownicy spółki (...) ustalili, że firma (...) ma kupić stal po cenie niższej niż ta, za którą pręty nabył PW (...), co utwierdziło ich w przekonaniu, że ma miejsce próba wyłudzenia towaru. Ostatecznie, do rozładunku pojazdu z dostawą prętów nie doszło, a firma (...) skierowała towar do innego odbiorcy, informując zarazem PW (...), że zostanie obciążone kosztami transportu. Koszty te nie zostały uiszczone, a od marca 2009 r. telefony, pod którymi dotychczas utrzymywano kontakt telefoniczny z PW (...), przestały być odbierane. /dowód: zeznania świadka J. R. – k.739-741, 3601-3602, zeznania świadka B. Ż. – k.747, 3335, zeznania świadka J. B. – k.749, 3334, wyjaśnienia oskarżonego S. Z. – k.3080v; zamówienie – k.743,753, faktura VAT – k.744, wydanie WZ – k.752/ Również w styczniu 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. skontaktował się telefonicznie z firmą (...) A. C. z siedzibą w P., która zajmowała się handlem stalą i materiałami budowlanymi. Podając się za S. Z. – prowadzącego PW (...) w R., wyraził chęć rozpoczęcia współpracy, deklarując, że jest zainteresowany nabywaniem blachy i prętów stalowych W ślad za wstępnymi ustaleniami telefonicznymi, w dniach 30 stycznia 2009 r., 3 lutego 2009 r. i 5lutego 2009 r. do firmyA. C. wpłynęły kolejno trzy zamówienia PW (...)na dostawę blachy pręta żebrowanego. Firma (...) zrealizowała zamówienia, a na potwierdzenie transakcji sprzedaży wystawiła na PW (...) faktury VAT: nr (...) z 2 lutego 2009 r. na sprzedaż 22,55 t pręta żebrowanego o wartości 42 642,05 zł, nr 2/2/2009 z 2 lutego 2009 r. na sprzedaż 24,6 t pręta o wartości 46 518,60 zł oraz nr 3/2/2009 z 3 lutego 2009 r. na sprzedaż 23,38 t blachy o wartości 54 194,84 zł. Płatność ceny miała nastąpić przelewem w dacie wystawienia faktur. Towar zakupiony w firmie (...) został przez PW (...) odsprzedany na rzecz (...) sp. z o.o. w K. po niższej cenie: 22,55 t pręta żebrowanego za kwotę 41 541,61 zł, 24,6 t pręta za kwotę 45 318,12 zł i 23,38 t blachy za kwotę 48 204,88 zł. Przedsiębiorstwo (...) uzyskało w dniach 3-5 lutego 2009 r. zapłatę od końcowego odbiorcy – spółki (...), natomiast swoje zobowiązania wobec (...) uregulowało w niepełnej wysokości. Rozmówca, podający się za S. Z., zapewnił telefonicznie A. C., że pozostałą część zapłaty za towar (7355,49 zł) uiści, jak tylko będzie miał pieniądze. Następnie zaproponował jej kompensatę zadłużenia poprzez dostarczenie prętów zbrojeniowych. Właścicielka firmy (...) przystała na takie rozwiązanie i zamówiła usługę transportową w celu odebrania towaru, który został jej zaoferowany tytułem spłaty długu. Do odbioru nie doszło, gdyż PW (...) nie dostarczyła prętów do spedycji. Firma (...) obciążyła dłużnika kosztami postoju pojazdu z firmy spedycyjnej w kwocie 3 403,80 zł, a łączna wysokość jej roszczeń wobec PW (...) wyniosła 10 759,29 zł. /dowód: zeznania świadka A. C. – k.65-66 akt VII Ko 9/12 Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim załączonych na k.3491 akt niniejszej sprawy, k.756-757, zeznania świadka R. D. – k.1160v, 1203v, 3859-3861, zamówienia – k.775-777, 1165-1167, faktury VAT – k.758, 761, 763, 766, 771-774, 1162-1164, historia operacji na rachunku bankowym – k.1391-1395, potwierdzenia przelewu – k.1171-1173/ W lutym 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. – chcąc uzyskać kolejne wyroby stalowe, które mogłyby stać się przedmiotem dalszego obrotu - zwrócił się z propozycją współpracy handlowej do firmy (...) P. S. w S.. Pod nieobecność właścicielki, przebywającej w szpitalu, rozmowy z potencjalnymi kontrahentami przedsiębiorstwa (...) prowadziła pracownica działu handlowego– I. N.. G. Z., podając się za S. Z. – właściciela PW (...) złożył zamówienia na dostawę dużych ilości blachy. I. N. przystała na deklarowane przez rozmówcę warunki płatności (przelew w terminie 30 dni), choć zgodnie z praktyką stosowaną w firmie względem nowych kontrahentów należało od zamawiającego zażądać przedpłaty. W tych okolicznościach w dniach 27 lutego 2009 r., 3 marca 2009 r., 4 marca 2009 r. firma (...) sprzedała na rzecz PW (...) łącznie 106 623 kg blachy o wartości 270 267,86 zł. Z tytułu transportu blachy pojazdami firmy zewnętrznej poniosła koszty w łącznej kwocie 3141,50 zł, którymi obciążyła w wystawionych fakturach kupującego. PW (...) zbyła zakupione blachy po niższej cenie na rzecz PHU (...) z siedzibą w C. oraz FHU (...) T. K. z siedzibą w R.. Gdy P. S. wróciła do swojej firmy, zorientowała się, że na rzecz nieznanego jej klienta wydano towar i zrealizowano usługi transportowe na łączną kwotę 273 409,36 zł i poleciła pracownikom, by spowodowali przybycie S. Z. na spotkanie w siedzibie (...). W dniu 11 marca 2009 r. na spotkanie do S. przybył G. Z.. Przedstawiając się w dalszym ciągu jako S. Z., podpisał z P. S. umowę dostawy wyrobów hutniczych, stwierdzającą ustalenie między stronami kredytu kupieckiego w wysokości 300 000 zł. Gdy termin płatności określony w fakturach upłynął, a na konto firmy (...) nie wpłynęły należne środki, skierowano do dłużnika wezwanie do zapłaty wymagalnych wierzytelności na rzecz PU (...), jednak nie przyniosło ono oczekiwanego rezultatu. Pracownicy P. S. kilkakrotnie udawali się do siedziby dłużnika pod adres R., ul. (...), domagając się zapłaty należności. W odpowiedzi słyszeli od G. Z., że cena zakupu nie została na rzecz PU (...) uiszczona, ponieważ finalny odbiorca nie zapłacił mu dotąd za blachę. W końcu na rozmowy do S. w sprawie spłaty zadłużenia pojechał S. Z., w towarzystwie B. B.

(1). Wówczas przedstawiciele PU (...) zorientowali się, że mają do czynienia z inną osobą niż ta, która we wcześniejszych kontaktach z nimi posługiwała się personaliami S. Z.. Właściciel PW (...) potwierdził jednak dokonanie transakcji z firmą (...) i wyjaśnił, że umowę z 11 marca 2009 r. podpisał jego pracownik. Zapewnił, że PW (...) spłaci zadłużenie z tytułu nabycia blachy. Podpisał także zobowiązanie, że do dnia 3 lipca 2009 r. przeleje na rzecz firmy (...) kwotę co najmniej 10 000 zł, do dnia 10 lipca 2009 r. – co najmniej 50 000 zł, nadto zaś złoży propozycję kompensaty. Z ustnych i pisemnych deklaracji się nie wywiązał. Mimo wystosowania ostatecznego wezwania do zapłaty pod rygorem wystąpienia na drogę sądową, PU (...) nie uzyskała zaspokojenia swoich roszczeń względem PW (...)w żadnej części. /dowód: zeznania świadka P. S. – k.779v, 807-808, 3428v-3431, zeznania świadka I. N. – k.833-834, 3603-3605, umowa dostawy wyrobów hutniczych – k.781-782, 827-828, wezwania do zapłaty – k.788-789, 797-798, zamówienie – k.821, zobowiązanie do spłaty należności – k.831, faktury VAT – k.841-850, 2528-2537 i segregator bez oznaczenia numeru, stanowiący załącznik do akt sprawy, opisany jako dokumentacja PW (...) S. Z., Biuro (...)/ W kwietniu 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. skontaktował się telefonicznie z R. S. – dyrektorem handlowym (...) sp. z o.o. w P.. Przedstawiając się jako S. Z. – właściciel PW (...) z siedzibą w R., G. Z. wyraził zainteresowanie kupnem kształtowników. Zgodnie z ogólnie obowiązująca praktyką do firmy (...) zostały przesłane faksem dokumenty dotyczące wpisu PW (...) do ewidencji działalności gospodarczej oraz nadania numerów NIP i Regon. Ponieważ G. Z. nie odpowiadała wizyta w siedzibie spółki, na bezpośrednie spotkanie z potencjalnym kontrahentem R. S. umówił się w restauracji w Tuszynie. G. Z. – podający się za S. Z. - przybył na nie w towarzystwie nieustalonego mężczyzny. Utrzymywał, że ma szerokie kontakty gospodarcze w regionie (...), twierdził, że właśnie otworzył dodatkowo firmę działającą w zakresie usług windykacyjnych i ochrony mienia oraz zapewniał, że interesuje go podjęcie długofalowej współpracy z firmą (...). Ostatecznie ustalono, że spółka (...) sprzeda firmie (...) kształtowniki w cenie 1780 zł z tonę. Płatność za towar miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni. W dniu 20 maja 2009 r. na wynajęty w firmie transportowej pojazd załadowano z magazynów spółki (...) 11,45 t kształtowników o wartości 24 864,82 zł. Transport skierowano do firmy (...) T. K. z siedzibą w R., wskazanej przez PW (...) jako adres wysyłkowy. Do rozładunku nie doszło, gdyż ze względu na sposób rozmieszczenia towaru na pojeździe potrzebne było użycie wózka widłowego, zaś w firmie (...) dostępna była tylko suwnica. Po konsultacji z G. Z., towar został z powrotem przywieziony do spółki (...), która wystawiła fakturę korygującą. Z tytułu poniesionych kosztów transportu (...) obciążyła zamawiającego kwotą 1769 zł., której PW (...)nie uregulowała. W późniejszym czasie G. Z., występując jako rzekomy właściciel PW (...), kontaktował się jeszcze z R. S., nalegając na podjęcie współpracy i wydanie towaru. Tym razem przedstawiciel (...) wymagał, jednak, by płatność za sprzedawany na rzecz PW (...) towar nastąpiła gotówką, na co rozmówca nie wyraził zgody. /dowód: zeznania świadka R. S. – k.852-854, 3336-3337, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.855, zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON- k.856, potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT – k.857, faktury VAT – k.858-860, wydanie zewnętrzne – k.861/ W maju 2009 r. G. Z. – tym razem sam – podjął próbę uzyskania bez zapłaty wyrobów stalowych od PPUH (...) T. S. z siedzibą w C.. Podając się za S. Z. nawiązał kontakt telefoniczny z T. S. i wyraził chęć nabycia ceowników oraz blachy. Obaj mężczyźni umówili się na spotkanie w S.. G. Z. – posługując się personaliami S. Z. - wspomniał, że wprawdzie on prowadzi negocjacje w sprawie transakcji, jednak zamówienie zostanie złożone przez innego, zaprzyjaźnionego przedsiębiorcę. Następnie drogą elektroniczną, z cudzego adresu mailowego, przesłał do przedsiębiorstwa (...) dokumentację dotyczącą zarejestrowania PPHU (...) oraz podpisane przez siebie – jako G. Z. – zamówienie z dnia 25 maja 2009 r. z pieczęcią PPHU (...) jako zamawiającego. Zamówienie opiewało na 11 t blachy czarnej o wartości 15 950 zł oraz 13,977 t ceownika o wartości 23 794,90 zł. Jako adres wysyłkowy wskazano siedzibę firmy (...) w R.. Zgodnie z poczynionymi ustnie ustaleniami płatność miała nastąpić przelewem w dniu odbioru towaru, jednak w dniu umówionego załadunku środki pieniężne nie wpłynęły na rachunek firmy (...). G. Z. nalegał na sprzedaż, zapewniając, że zapłaci, gdy towar zostanie wydany, jednak T. S. – zaniepokojony pośpiechem kontrahenta i bagatelizowaniem przez niego kwestii płatności – nabrał podejrzeń co do bezpieczeństwa transakcji. Ostatecznie, dzięki postawie właściciela firmy (...) do sprzedaży towaru na rzecz PPHU (...) nie doszło. /dowód: zeznania świadka T. S. – k871-872, 3337v- (...), wyjaśnienia oskarżonego G. Z. – k.3141 , zamówienie z 25 maja 2009 r. – k.875-876, 1789/ Pod koniec czerwca 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. nawiązał kontakt telefoniczny z firmą (...) sp. z o.o. we W.. W rozmowie z pracownikiem działu handlowego, J. O., podał się za S. Z. – właściciela PW (...) i wyraził zainteresowanie kupnem profili zamkniętych. Na żądanie rozmówczyni, w dniu 29 czerwca 2009 r. przesłał faksem zaświadczenie o wpisie PW (...) do ewidencji działalności gospodarczej, o nadaniu numeru Regon i o zarejestrowaniu podmiotu jako podatnika VAT. Następnie do spółki (...) wpłynęło faksem zamówienie z pieczęcią PW (...)na dostawę 21 ton profili w cenie 1980 zł za tonę, z proponowanym terminem płatności 14 dni oraz wskazaniem adresu dostawy: (...) T. K. z siedzibą w R.. (...) sp. z o.o. skierowała do swego ubezpieczyciela – (...) wniosek o przyznanie limitu kredytowego dla ewentualnej transakcji z PW (...). Towarzystwo ubezpieczeń rozpatrzyło wniosek negatywnie, powołując się na zaleganie przez PW (...)z płatnościami na rzecz innych firm. W tym stanie rzeczy przedstawiciel spółki (...) poinformował zamawiającego, który podawał się za S. Z., że towar zostanie dostarczony pod warunkiem dokonania przedpłaty na podstawie faktury proforma. Ponieważ środki pieniężne nie wpłynęły na konto spółki, do zrealizowania transakcji z PW (...) nie doszło. /dowód: zeznania świadka J. O. – k.887-888, 3340v-3341, zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym Regon – k.889, potwierdzenie zarejestrowania podatnika VAT – k.890, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – k.892, wniosek o ustalenie limitu kredytowego – k.893, zamówienie – k.894/ W lipcu 2009 r. G. Z. w porozumieniu z S. Z. i B. B.

(1)nawiązał kontakt telefoniczny z P. J. – pełnomocnikiem PPHU (...) G. J. z siedzibą w K.. Podając się za S. Z. – właściciela firmy (...), wyraził chęć nabycia dużej ilości prętów zbrojeniowych, akceptując podaną przez rozmówcę cenę: 1300 zł za tonę wraz z dostawą. Ustalono także, że płatność za towar nastąpi w dniu dostawy, a rozładunek pojazdu z towarem odbędzie się na podstawie potwierdzenia przelewu przesłanego przez zamawiającego. W dniu 2 lipca 2009 r. G. Z. w imieniu PW (...) wypełnił i wysłał do PPHU (...) druk zamówienia na dostawę prętów, ze wskazaniem jako adresu wysyłkowego siedziby firmy (...) z R.. Następnego dnia PPHU (...) dostarczyła własnym transportem 27,12 t pręta żebrowanego pod wskazany przez zamawiającego adres. Mimo wcześniejszych ustaleń, na konto PPHU (...) nie wpłynęła należność z tytułu ceny. P. J. – zapewniany telefonicznie przez rozmówcę, podającego się za S. Z., że przelew zostanie wykonany po południu – polecił rozładowanie pojazdu w siedzibie firmy (...). Mimo upływu kolejnych godzin bezskutecznie czekał na potwierdzenie przelewu od PW (...). Najbliższego dnia roboczego pojechał osobiście do R., do siedziby firmy (...) i zażądał rozmowy z S. Z.. Rozmawiając przez telefon z osobą, z którą połączyła go B. B.

(1), usłyszał, że PW (...) nie ma pieniędzy, aby dokonać zapłaty za towar. Nadto, B. B.

(1)wyjawiła, że za osobę S. Z. podaje się w rzeczywistości G. Z. i przyznała, że towar zakupiony w PPHU (...) został sprzedany firmie (...). Ta ostatnia nabyła pręty w cenie 1230 zł za tonę i całość ceny (40696,27 zł) przelała na konto PW (...), bezpośrednio po otrzymaniu towaru. Fakturę sprzedaży wypisała B. B.

(1), fałszując podpis S. Z. nieobecnego w tym czasie w siedzibie firmy. Tak podrobioną fakturę przesłała faksem do siedziby firmy (...). Otrzymanie od PW (...) faktury VAT z podaniem numeru konta bankowego było warunkiem dokonania przez (...)zapłaty za towar. Po tym jak środki pieniężne wpłynęły na rachunek PW (...), S. Z. rozdysponował nimi częściowo przelewając na konto B. B.

(1)(8 000 zł), a częściowo realizując przelew wewnętrzny i wypłatę gotówkową. Na polecenie G. Z., który w międzyczasie wyprowadził się z mieszkania na ul. (...) w R., kwota 2000 zł została wypłacona do rąk jego rodziców, J. i L. Z.. Na rzecz wierzyciela – PPHU (...) nie uiszczono żadnej kwoty. /dowód: zeznania świadka P. J. – k.897-898, 931-932, 3339-3340, zeznania świadka M. B. – k.83-84 akt X Ko 1/12 Sądu Rejonowego w Radomiu, załączonych na k.3515 akt niniejszej sprawy i k.928-929, wyjaśnienia oskarżonego G. Z. – k.2246-2247 , 3142, wyjaśnienia oskarżonego S. Z. – k.2424-2426, wyjaśnienia oskarżonej B. B.

(1)– k.2342-2344, historia operacji na rachunku bankowym – k.1410-1411, zamówienie – k.901, dowód WZ- k.901v, faktury VAT – k.902, 916/ W wakacje 2009 r., po opuszczeniu mieszkania zajmowanego wspólnie z S. Z. i B. B.

(1), G. Z. zamieszkał w wynajętym lokalu w R. przy ul. (...). W tym czasie wznowił kontakty z G. S.

(1), który w związku z poważnymi trudnościami finansowymi nie wykonywał faktycznie działalności gospodarczej pod nazwą PHU (...), a od 30 lipca 2009 r. był nadto poddawany kontroli skarbowej pod kątem rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania podatkiem VAT za okres od początku 2007 r. G. S.

(1)odwiedzał G. Z. niemal codziennie. Obaj mężczyźni ostatecznie uzgodnili, że dokonają transakcji handlowej, która szybko poprawi ich sytuację materialną: nabędą na firmę PPHU (...) wyroby stalowe z odroczonym terminem płatności, towar sprzedadzą dalej, uregulują zapłatę jedynie częściowo, a resztą pieniędzy podzielą się między sobą. Nielegalny zysk miał tez posłużyć spłacie długu pieniężnego, jaki G. Z. miał wobec G. S.

(1). Ustalono, że G. S.

(1)udostępni notes z kontaktami telefonicznymi do przedsiębiorców z branży stali, jego wspólnik zaś zajmie się negocjacjami i złożeniem zamówienia. Z zamówieniem na dostawę blachy i prętów żebrowanych G. Z. zwrócił się do (...) sp. z o.o. z siedzibą w S.. G. S.

(1)był wcześniej klientem tej spółki i nie uiścił zapłaty za towar pobrany z odroczonym terminem płatności, stąd nie mógł liczyć na powodzenie kolejnej transakcji w przypadku, gdyby miał dokonać jej osobiście. W dniach 9,10 i 11 września 2009 r. do firmy (...) wpłynęły faksem, z ukrytego numeru nadawcy, zamówienia z PPHU (...) z podpisami G. Z.. Część z nich opiewała na dostawę prętów żebrowanych i walcówki na adres firmy (...) w R., część zaś – na dostawę blach i prętów żebrowanych ze wskazaniem jako adresu wysyłkowego siedziby firmy (...) T. K. w R.. Łączna wartość zamówień wynosiła 2 420 724 zł brutto. Wielkość zgłoszonego zapotrzebowania i fakt, że zamawiający bez zastrzeżeń zaakceptował cenę walcówki wyższą niż rynkowa, nasunęły A. J. wątpliwości co do wiarygodności potencjalnego kontrahenta. Po skontaktowaniu się z przedstawicielem firmy (...), ustalono, że firma ta nie zamawiała w PPHU (...) żadnego towaru i nie spodziewa się transportu prętów i walcówki, zwłaszcza że ma pełne magazyny. Również firma (...) nie współpracowała z PPHU (...) i nie ustalała z nią nabycia wyrobów stalowych. Spółka (...) wystawiła fakturę pro forma, która miała być podstawą uiszczenia przez PPHU (...) przedpłaty na dostawę prętów żebrowanych, jednak pieniądze na poczet ceny nie wpłynęły. Ostatecznie, przedstawiciel spółki (...) o swoich podejrzeniach co do zamiarów zamawiającego poinformował Policję. W dniu 14 września 2009 r. funkcjonariusze KMP w R. udali się do lokalu przy ul. (...) celem zatrzymania G. Z., poszukiwanego od dawna listami gończymi i zarządzeniami o ustalenie miejsca pobytu. Znajdujące się w mieszkaniu osoby przez kilka godzin nie reagowały na wezwania do otworzenia drzwi, zrobiły to dopiero wówczas, gdy policjanci poinformowali, że dokonają siłowego wyważenia drzwi i przeszukania lokalu. Wewnątrz mieszkania przebywali G. Z. i G. S.

(1)- obaj zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji. W toku przeszukania samochodu użytkowanego przez G. S.

(1)ujawniono dokumenty dotyczące PPHU (...) G. Z.: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie o nadaniu numeru Regon oraz decyzję o nadaniu NIP. /dowód: zeznania świadka E. K. – k.941-943, 947-948, 954-954a, 3431-3432, zeznania świadka A. J. – k.3862-3864, zeznania świadka T. K. – k.45-46 akt II Ko 379/12 Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej, załączonych na k.3739 akt niniejszej sprawy oraz k.1118-1119, 1120, zeznania świadka H. B. – k.1137, zeznania świadka K. K.

(2)– k.1140-1141, zeznania świadka M. B. – k.83-84 akt X Ko 1/12 Sądu Rejonowego w Radomiu, załączonych na k.3515 akt niniejszej sprawy i k.928-929, zeznania świadka T. T.

(1)– k.958, wyjaśnienia oskarżonego G. S.

(1)– k.2363, zamówienia – k.944-946, 949, zestawienie wartości zamówień – k.950, faktura pro forma – k.1794, pismo UKS wK. – k.1680, informacja z Kartoteki Osób Pozbawionych Wolności i Poszukiwanych Listem Gończym – k.2137-2138, protokoły zatrzymania osoby – k.2147, 2352, protokół przeszukania pojazdu – k.96-98/ Kondycja finansowa oskarżonych nie pozwalała na zaspokojenie roszczeń kontrahentów – stron transakcji handlowych, dokonywanych w ramach firm PPHU (...), PHU (...). Na przestrzeni lat 2000-2009 przeciwko G. Z. prowadzonych było 39 postępowań egzekucyjnych na łączną sumę 1 413 299,83 zł. Pierwsza w tym okresie egzekucja została wszczęta na wniosek H. G., w oparciu o nakaz zapłaty wydany jeszcze w październiku 1999 r. i dotyczyła wierzytelności w kwocie 81 394,29 zł. Ogółem w roku 2000 przeciwko G. Z. wszczęto 3 postępowania egzekucyjne (łączna kwota zgłoszonych wierzytelności: 102 864,63 zł), w roku 2001 – 7 postępowań (78 467,30 zł), w roku 2002 – 8 postępowań (117 048,91 zł), w roku 2003 – 7 postępowań (112 056,49 zł), w roku 2004 – 4 postępowania (209 359,94 zł), w roku 2005 – 7 postępowań (423 174,01 zł), w roku 2006 – 1 postępowanie (158 722,44 zł), w roku 2008 – 1 postępowanie (142 121,17 zł), w roku 2009 – 1 postępowanie (69 484,94 zł). Tylko w jednym przypadku egzekucja skończyła się ściągnięciem należności (kwota 2 907,71 zł), w dwóch przypadkach egzekucje umorzono z mocy prawa i w jednym – na wniosek wierzyciela. W 35 sprawach postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne. /dowody: pisma komorników sądowych przy Sądzie Rejonowym w Rybniku z załącznikami - k.1461-1466, 1447, 1448/ Deklarowany przez G. Z. przed urzędem skarbowym przychód za rok 2001 wyniósł 565 124,31 zł, a koszty uzyskania przychodu – aż 674 619,60 zł. Za rok 2002 podatnik wykazał przychód w wysokości 1 028 214,44 zł, zaś koszty uzyskania przychodu – w wysokości 1 515 19