III RC 82/19

Sygn. akt III RC 82/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Krystian Rezmer Protokolant st. sekr. sądowy Maria Olszewska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Grudziądzu sprawy z powództwa małoletnich F. i M. C. działających przez matkę A. G. przeciwko A. C. o podwyższenie alimentów

1. Podwyższa od pozwanego A. C. rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda M. C. z kwoty 350,-zł miesięcznie, ustalonej ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu z dnia 25.06.2018 r. w sprawie III RC 95/18 do kwoty po 450,-zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie za okres od 01.06.2019 r. do 01.12.2019 r., a następnie do kwoty 500,-zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatnej do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki A. G., począwszy od dnia 01.12.2019 r.
2. Podwyższa od pozwanego A. C. rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda F. C. z kwoty 250,-zł miesięcznie, ustalonej ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu z dnia 25.06.2018 r. w sprawie III RC 95/18 do kwoty po 350,-zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie za okres od 01.06.2019 r. do 01.12.2019 r., a następnie do kwoty 400,-zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatnej do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki A. G., począwszy od dnia 01.12.2019 r.
3. Oddala powództwo w pozostałej części.
4. Nadaje wyrokowi w punkcie 1 i 2 rygor natychmiastowej wykonalności.
5. Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za I instancję.
6. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 900,-zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt III RC. 82/19 UZASADNIENIE --------------------------- Małoletni powodowie M. i F. C. działający przez przedstawicielkę ustawową – ich matkę A. G. wnieśli pozew przeciwko ojcu A. C. o podwyższenie renty alimentacyjnej na ich rzecz z łącznej kwoty 600 zł do kwoty po 1200 zł miesięcznie. W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, że od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego, znacznie zwiększyły się wydatki na małoletnich powodów w zakresie zakupu nowej odzieży i butów oraz w zakresie jej edukacji i zajęć pozalekcyjnych. Natomiast ojciec dzieci dobrowolnie nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego i ściąga je za pośrednictwem komornika. Ona utrzymuje się z renty socjalnej i nie jest w stanie zapewnić synom godnego życia. Pozwany A. C. w odpowiedzi na pozew nie zgodził się na płacenie podwyższonych alimentów na małoletnich powodów i wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podał, że zarabia 1633 zł netto, jest ono obciążone z tytułu wyroków sądowych na kwotę 648,50 zł /alimenty/ i nie jest w stanie płacić żądanych alimentów. Ponadto kwestionuje tak znaczny wzrost potrzeb małoletnich synów. On choruje na astmę oskrzelową i regularnie przyjmuje leki wziewne /-k.12-13 akt/. Sąd ustalił, co następuje: Powód M. C. ma lat 13 i jest uczniem 8 klasy szkoły podstawowej, powód F. C. ma lat 9 i jest uczniem 3 klasy szkoły podstawowej. Rodzicami małoletnich powodów są A. G. i pozwany A. C.. /dowód: okoliczności bezsporne/. Ugodą z dnia 25 czerwca 2018r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu pozwany A. C. zobowiązał się płacić rentę alimentacyjną na małoletniego M. C. w kwocie 350 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego F. C. w kwocie 250 zł miesięczne płatne do rąk matki małoletnich powodów A. G. do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 1.04.2018r. /dowód: - kopia ugody Sądu Rejonowego w Grudziądzu ze sprawy III RC.95/18 – k. 28 akt/. Matka małoletnich powodów A. G. ma lat 38 z zawodu sprzedawca. Otrzymuje rentę socjalną w kwocie 840 zł netto i dorabia jako sprzedawczyni w osiedlowym sklepiku z zarobkiem 1300 zł. Obecnie od października 2019r. jest na zwolnieniu lekarskim. Mieszka sama z synami. Według matki utrzymanie każdego z małoletnich synów to wydatek rzędu jednego tysiąca złotych. Otrzymuje zasiłki rodzinne na synów po 240 zł miesięcznie oraz 500+. Mają wspólne wydatki: czynsz 370 zł, 60 zł za gaz, 60 zł za wodę, 120 zł za prąd. /dowód: - zeznania str. powodowej A. G. – k. 27, 78-78v akt - treść dokumentu – zaświadczenie - k.53 akt Pozwany A. C. ma lat 52, jest zatrudniony w spółce cywilnej – Zakładzie (...) jako magazynier na czas nieokreślony i zarabia przeciętnie 2250 zł brutto miesięcznie. Choruje na astmę oskrzelową i leczy się lekami wziewnymi. /dowód: - - treść zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodach pozwanego – k.14 akt/. - zaświadczenie lekarskie – k.15 akt/. Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość i są zgodne z regułami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne. Sąd zważył, co następuje: Treść art.133§1 kro stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiast art.135§1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Paragraf 2 tego artykułu określa, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Treść art.138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Poprzednia sprawia alimentacyjna ( sygn. akt III RC. 95/18) toczyła się w 2018 roku, a zatem niemal półtora roku do chwili wyrokowania. Jest powszechnie znane, że dzieci w wielu szkolnym w przyspieszonym tempie ulegają rozwojowi i ich koszty utrzymania wzrastają i to w zakresie wyżywienia jak i ubrania oraz kosztach kształcenia. W tej sytuacji koszty utrzymania małoletnich powodów M. i F. C. podane przez ich matkę, są tymi, które Sąd w zasadzie podziela jako usprawiedliwione potrzeby. Natomiast dochody pozwanego w porównaniu do tych jakie osiągał poprzednio nie wynikają aby były mniejsze. Wynoszą one przeciętnie brutto ok. 2.250 zł miesięcznie, które są niskie. Wprawdzie pełnomocnik pozwanego /pozwany nieobecny/ na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019r. podał, że pozwany jest bezrobotny /-k.79 akt/, to w świetle przepisu art.136 kro chroniącego interes osoby uprawnionej do alimentów ta sytuacja nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przy uwzględnieniu, że pozwany miał zatrudnienie na czas nieokreślony w piekarni (...) /-k.14 akt/. Mając powyższe na uwadze, Sąd jest zdania, iż pozwany winien płacić na małoletniego powoda M. C. za okres od 01.06.2019 do 01.12.2019r. po 450 zł miesięcznie, a od 01.12.2019r. po 500 zł miesięcznie renty alimentacyjnej, a zatem ostatecznie o 150 zł miesięcznie więcej niż według poprzednio uzgodnionej przez rodziców kwoty w ugodzie sądowej. Natomiast na małoletniego powoda F. C. za okres 01.06.2019r. do 01.12.2019r. po 350 zł miesięcznie, a od 01.12.2019r. po 400 zł miesięcznie renty alimentacyjnej czyli o również o 150 zł miesięcznie więcej niż poprzednio. W tym stanie Sąd, mając na względzie przytoczone ustalenia i przepis art.138 kro, oddalił powództwo w pozostałej części. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi w pkt 1 i 2 na podstawie art.333§1 kpc. O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o art.102 kpc bowiem zachodzi tutaj szczególnie uzasadniony wypadek bowiem na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny na dwoje dzieci, ma niewysokie dochody niespłacone długi /-k.53-66 akt/. Natomiast pozwany jest zobowiązany zwrócić powódce koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł.