VI Ka 1391/19

Warszawa, dnia 20 maja 2020 r. Sygn. akt VI Ka 1391/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.) Sędziowie: SO Anita Jarząbek - Bocian SO Zenon Stankiewicz protokolant: protokolant sądowy Marta Herc przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej po rozpoznaniu dnia 20 maja 2020 r. w Warszawie sprawy P. K. syna P. i K., ur. (...) w W. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt IV K 1150/18 wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przyjmując je na rachunek Skarbu Państwa, zasądza od Skarbu państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 147,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT. SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Adam Bednarczyk SSO Zenon Stankiewicz UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1391/19 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego(...) z dnia 9 sierpnia 2019 r., wydany w sprawie o sygn. akt IV K 1150/18 Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny Granice zaskarżenia Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy Ustalenie faktów Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.

1. P. K. Aktualne dane o karalności skazanego, wobec którego toczy się postępowanie o wydanie wyroku łącznego karta karna k. 210-214 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
2. Ocena dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.1.1.1 aktualna karta karna Załączone do akt niniejszego postępowania aktualne dane o karalności P. K. mają charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
3. rażącej niewspółmierności wymierzonej kary łącznej z uwagi na jej nadmierną surowość, polegającą na połączeniu kar jednostkowych względem P. K. na zasadzie asperacji zbliżonej do zasady pełnej kumulacji, co wynikało z przyjęcia przez Sąd I instancji niewłaściwych przesłanek na etapie wymierzenia kary łącznej, sprowadzających się w istocie do ponownego karnoprawnego wartościowania zachowań skazanego, przy jednoczesnym pominięciu zarówno okoliczności przemawiających na korzyść P. K. i jego procesu resocjalizacji, jak również przesłanek właściwych przy stosowaniu instytucji karu łącznej, a to zbieżności czasowo – przedmiotowej czynów objętych postępowaniem ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zacytowany wyżej zarzut jest niezasadny. Po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności stanowiących podstawę wydania zaskarżonego wyroku łącznego, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w treści złożonej apelacji, jakoby wymierzona P. K. kara łączna 3 lat pozbawienia wolności była nazbyt surowa. Wbrew twierdzeniu obrońcy, bliskość czasowa popełnianych przez skazanego przestępstw oraz jego zachowanie podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar orzeczonej wobec niego kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany - w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych. Treść znajdującej się w aktach sprawy opinii o skazanym (k. 73), odmiennie do twierdzeń skarżącego, jednoznacznie wskazuje na zmienność zachowania P. K., skutkującą wymierzeniem mu kar dyscyplinarnych. Również bliskość czasowa popełnionych przestępstw nie pozwala na zmniejszenie wymiaru orzeczonej kary łącznej w zakresie wnioskowanym przez skarżącego, albowiem kara orzeczona wyrokiem łącznym nie może na swój sposób „promować” skumulowanej aktywności przestępczej podsądnego, gdyż byłoby to wysoce niesprawiedliwe i de facto stanowiłoby zupełne wypaczenie kodeksowej zasady trafnej reakcji karnej, która zakłada poniesienie przez sprawcę kary adekwatnej do przypisanych mu czynów. Wniosek zmiana wyroku i wymierzenie kary łącznej w nowym wymiarze, znacznie niższym, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, bądź asperacji zbliżonej do zasady pełnej absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec uznania przez Sąd odwoławczy zarzutu apelacji za niezasadny z przedstawionych wyżej powodów, koniecznym stało się stwierdzenie, iż skorelowany z nim wniosek także nie zasługuje na uwzględnienie go przez Sąd Okręgowy. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
4. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
5. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok łączny w zaskarżonej części – w zakresie orzeczonej kary łącznej Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy Apelacja obrońcy skazanego P. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzona w wyroku łącznym kara łączna nie może stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie musi przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste. Zasadnym jest pogląd wyrażony przez Sąd Rejonowy, iż w przypadku skazanego P. K., przy łączeniu kar nie istniały przesłanki do zastosowania zasady absorpcji. Kara wymierzona mu wyrokiem łącznym jest sprawiedliwa i w odpowiedni sposób uwzględnia dyrektywy opisane w treści art. 86 k.k., w tym podnoszoną przez jego obrońcę bliską odległość czasową popełnionych przestępstw objętych węzłem kary łącznej, jak również zachowanie skazanego podczas przebywania w izolacji penitencjarnej. W ocenie zatem Sądu Okręgowego omówione wyżej okoliczności nie pozwalają na przyjęcie, że proces readaptacji P. K. przebiega prawidłowo, a dotychczasowa resocjalizacja przyniosła już oczekiwany skutek. Mając to na względzie Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając, iż w realiach niniejszej sprawy nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku łącznego poprzez jego złagodzenie. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
6. Przedmiot i zakres zmiany Zwi ęź le o powodach zmiany Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
7. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
8. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
9. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
10. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 635 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego odo kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa oraz na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu PODPIS SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Adam Bednarczyk SSO Zenon Stankiewicz Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wymiar orzeczonej kary łącznej 1.3.
11. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
12. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
13. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana