w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w dniu 01 kwietnia 2015 r. w B., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie internetowej (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 300 zł, czym spowodował straty wysokości 308,63 zł na szkodę spółki (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. III. w dniu 12 czerwca 2015 r. w B., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie internetowej (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki (...) poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 1200 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 1382,10 zł na szkodę B. S., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. IV. w dniu 23 czerwca 2015 r. w B., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie (...) spółki (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w kwocie 1800 zł, czym wskutek spowodował łączne straty w wysokości 2078,80 zł na szkodę B. S., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. V. w dniu 25 sierpnia 2015 r. w B., woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podszywając się za B. S. i wykorzystując jego rachunek bankowy podczas logowania na stronie (...) spółki (...) złożył wniosek o pożyczkę i podczas procesu weryfikacji danych wprowadził w błąd przedstawiciela spółki poprzez to, iż nazywa się B. S. wskutek czego otrzymał pożyczkę nr (...) w wysokości 2500 zł, czym spowodował straty w wysokości 2500 zł na szkodę spółki (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 1, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 2, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz Rapid (...) kwoty 308,63 zł (trzysta osiem złotych i sześćdziesiąt trzy grosze); IV. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 3, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; V. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 4, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VI. uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego w pkt 5, a stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz (...) kwoty 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych); VIII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 1151,28 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt jeden zł 28/100) złotych tytułem wynagrodzenia na nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonego W. S.; X. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.