II K 29/19

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu. Sam parafował dokumenty, które później były księgowane.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony J. K.

(1)nie złożył właściwej informacji (o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą) w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. 4. W związku z powyższym J. K.

(1)naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny jej podatek od nieruchomości za rok 2013. 5. J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. Ww. miał wiedzę, że należy składać przedmiotowe deklaracje, albowiem czynił to w innych gminach w Polsce, gdzie również posiadał żwirownie. 6. Ostatecznie w dniu 08 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2013 – wpłacił 41.300 zł. Odsetki w kwocie 16.664 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

1. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:
2. 22 stycznia 2013 r. (na 2013r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K.

(1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2013 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 4 lutego 2013 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

1. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 –
2. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K.

(1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2013 r. – w ogólnej kwocie 195.058 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2. 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

1. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.
2. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2013 r. w kwocie 194.998,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 336 204 m2 x 0,58 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
3. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K.

(1)i H. K.

(1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.

1. (...).2018, nr SKO.
2. (...).2018, nr SKO.
3. (...).2018, nr SKO.
4. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K.

(1), H. K.

(2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..
2. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał znaczne dochody. Posiadał znaczny majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. Decyzja Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 ro
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; Punkt II wyroku:
73. Oskarżony J. K.

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony J. K.

(1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. 4. W związku z powyższym ww. naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 r. 5. J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. 6. Ostatecznie w dniu 11 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2014 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 13.403 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

1. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:
2. 22 stycznia 2014r. (na 2014r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K.

(1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2014 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 18 lutego 2014 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

1. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 –
2. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K.

(1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2014 r. – w ogólnej kwocie 198.420 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2. 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

1. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.
2. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2014 r. w kwocie 187.065,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,59 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
3. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K.

(1)i H. K.

(1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.

1. (...).2018, nr SKO.
2. (...).2018, nr SKO.
3. (...).2018, nr SKO.
4. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K.

(1), H. K.

(2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..
2. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; Punkt III wyroku:
73. Oskarżony J. K.

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony J. K.

(1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015. 5. J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. 6. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2015 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 10.045 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

1. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:
2. 27 stycznia 2015 r. (na 2015 r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K.

(1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2015 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jako L. o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 30 stycznia 2015 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

1. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 –
2. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K.

(1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2015 r. – w ogólnej kwocie 201.782 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2. 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

1. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.
2. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2015 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
3. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K.

(1)i H. K.

(1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.

1. (...).2018, nr SKO.
2. (...).2018, nr SKO.
3. (...).2018, nr SKO.
4. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K.

(1), H. K.

(2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..
2. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; Punkt IV wyroku:
73. Oskarżony J. K.

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony Jak K. nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, do czego był zobowiązany ustawowo.
3. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016,
4. J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. 6. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2016 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 6.687 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

1. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:
2. 27 stycznia 2016 r. (na 2016 r.) Burmistrz B. ustalił H. i J. K.

(1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2016 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 198,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 5 lutego 2016 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

1. Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 –
2. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, że J. K.

(1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2016 r. – w ogólnej kwocie 190.434 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2. 10. W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przez J. K.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

1. Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przez Instytut Geodezji i (...) w W. na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.
2. W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2016 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
3. W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skarg J. K.

(1)i H. K.

(1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.

1. (...).2018, nr SKO.
2. (...).2018, nr SKO.
3. (...).2018, nr SKO.
4. (...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO w O. na rzecz J. K.

(1), H. K.

(2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO w O..
2. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; Punkt V wyroku:
73. Oskarżony J. K.

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony J. K.

(1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. w B. Burmistrzowi B., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego. 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017. 5. Następnie J. i H. K.

(2)złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m

1. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 –
3. W związku z powyższym Burmistrz B. Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.
4. (...).1.2017.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. po wznowieniu postępowania podatkowego z dnia 01.08.2017 r. postanowił uchylić w całości własną decyzję z dnia 27 stycznia 2017 r. nr (...). (...).1.2017 w sprawie wymiaru podatku rolnego na rok 2017 w kwocie 194,00 zł i ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 rok w ogólnej kwocie 42.895,00 zł. Decyzja była nieprawomocna.
5. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2017 – wpłacił 42.700 zł. Odsetki w kwocie 3.378 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r. 8. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; Punkt VI wyroku: (01.01.2018 r. – 31.12.2018 r.)
73. Oskarżony J. K.

(1)jako właściciel działki o numerze geodezyjnym (...) (obręb K.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

1. Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez Starostę P. decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.
2. Oskarżony J. K.

(1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. w B. Burmistrzowi B. o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego. 4. W związku z powyższym Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018. 5. Następnie J. i H. K.

(2)złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m

1. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 –
3. W związku z powyższym Burmistrz B. Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.
4. (...).1.2018.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 r. ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 rok w ogólnej kwocie 43.608,00 zł.
5. Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Za rok 2018 – wpłacił 43.400 zł. Odsetki w kwocie 421 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r. 8. Oskarżony J. K.

(1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie. 1. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Zeznania świadków:

1. K. G.
2. J. K.

(1)(...)

1. Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym
2. Wezwanie Burmistrza B. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok
3. Postanowienie Burmistrza B. o nałożeniu kary porządkowej
4. Pomiary fotogrametryczne działki o numerze (...) obręb K.
5. Decyzja Burmistrza B. z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok
6. Uzupełnienie zawiadomienia Burmistrza B.
7. D. Burmistrza B. z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok
8. Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości
9. Informacja złożona Burmistrzowi B. w sprawie podatku od nieruchomości
10. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016
11. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011
12. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010
13. Informacja złożona Wójtowi Gminy E. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008
14. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
15. Wyjaśnienie Wójta Gminy G.
16. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
17. Informacja Burmistrza B. o toku postępowań podatkowych
18. Protokół oględzin działki (...) w obrębie K. z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym
19. Wezwanie Burmistrza B. o przedstawienie dokumentów i informacji
20. Postanowienia Burmistrza B. o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków
21. Ponowne wezwanie Burmistrza B. do przedstawienia informacji i dokumentów
22. Decyzje Burmistrza B. z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016
23. Pismo Burmistrza M.
24. Wezwanie Burmistrza M. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
25. Pismo urzędu Gminy S.
26. Informacja złożona Wójtowi Gminy S. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012
27. Decyzje Wójta Gminy S. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018
28. Wezwanie Wójta Gminy K. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
29. Informacja złożona Wójtowi Gminy K. w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015
30. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok
31. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok
32. Decyzje Wójta Gminy G. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015
33. Informacja złożona Wójtowi Gminy G. w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok
34. Wezwanie Wójta Gminy G. do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości
35. Dane o karalności
36. Dane osobo -poznawcze
37. Decyzje
38. Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty
39. Pisma do Burmistrza B. w sprawie wycinki drzew
40. Upomnienie
41. Potwierdzenia transakcji
42. Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
43. Decyzje
44. Koncesja
45. Informacja o ilości wydobytego kruszywa
46. Decyzja
47. Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru
48. Korespondencja z Burmistrzem B.
49. Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.
50. Odwołania
51. Decyzje
52. Oświadczenie
53. Informacja (...)
54. Decyzja
55. Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji
56. Odpowiedź w sprawie wycinki drzew
57. Informacja z K.
58. Decyzja o kierunku rekultywacji
59. Pismo z UM w B.
60. Potwierdzenie transakcji
61. PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.
62. Pismo do US w G.
63. Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego
64. Dokumentacja fotograficzna
65. Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem
66. Pismo od Burmistrza B.
67. Informacja Podatek UM B. dot. S.
68. Wydruk ze stronu internetowej
69. Informacja od Burmistrza B. z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami
70. Informacje w sprawie podatku od nieruchomości
71. Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA
72. Odpowiedź Burmistrza B. z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717; k. 1680v. – (...), k. 977v. - 978; k. 1733v. – (...); k. 1814v. – 1815v.; k. 1827v. – (...); k. 165v. – 167, 1470v. – (...); k. 3 – 5; k. 6 – 15; k. 50 – 51; k. 89 – 96; k. 106 – 112; k. 233; k. 235 – 236; k. 272 – 283; k. 382; k. 482; k. 493 – 498; k. 533 – 536; k. 733; k. 735; k. 744 – 745; k. 775 – 776; k. 807 – 808; k. 811 – 812; k. 815 – 816; k. 822 – 823; k. 886 – 887; k. 889 – 890; k. 919 – 931; k. 979; k. 991 – 1002; k. 1014; k. 1032 – 1034; k. 1043; k. 1046 – 1065; k. 1069; k. 1078; k. 1084; k. 1085; k. 1088 – 1095; k. 1098; k. 1102 – 1106; k. 1171 – 1174; k. 1178 – 1180; k. 1225 – 1227; k. 1272 – 1276; k. 1311; k. 1384; k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.; k. 1475 – 1495v.; k. 1504 – 1506; k. 1507 – 1508; k. 1509; k. 1510 – 1521; k. 1522 – 1541v.; k. 1542 – 1563; k. 1564 – 1565v.; k. 1566; k. 1567; k. 1568; k. 1569 – 1577; k. 1578 – 1593; k. 1594 – 1609v., (...) – 1639v. ; k. 1610 – 1621, 1641 - 1644; k. 1645 – 1647; k. 1648; k. 1649 – 1663; k. 1664 – 1676; k. 1677; k. (...), (...); k. 1689-1690; k. 1693; k. 1704; k. 1709 - 1712; k. 1713; k. 1714 – 1715v.; k. 1721 – 1731; k. 1737, k. 1749 - 1756; k. 1757; k. 1772; k. 1773; k. 1779 – 1784; k. 1785 – 1788; k. 1790; k. 1794 – 1812; 1.
73. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
74. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 w kwocie 198.360 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.
2. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015 w kwocie 201.722 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.
2. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 190.236 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.
2. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017 w kwocie 146.639 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.
2. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. w B. Burmistrzowi B., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą, Gmina B. została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018 w kwocie 150.115 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.
2. J. K.

(1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię. Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)k. 1386v. – (...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. – (...), k. 1682v. – (...), k. 1716 - 1717;

1. OCena DOWOdów 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
3. Punkt I wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 2. Punkt II wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 3. Punkt III wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 4. Punkt IV wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. . Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 5. Punkt V wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 6. Punkt VI wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)(pkt 1.) Zeznania świadków (pkt 2 - 6) Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85) Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo w P. określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżony J. K.

(1)przelał na rzecz Gminy B. kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce o numerze geodezyjnym (...) w obrębie K. pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy. J. K.

(2), prowadząca na rzecz przedsiębiorstwa (...) usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafuje J. K.

(1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do Gminy B.. Z kolei pracownik oskarżonego J. G. przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię w S. był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie Gminy B., w tym Skarbnik Gminy M. K., potwierdzili, że J. K.

(1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik (...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania. M. K. potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku Gminy B.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1. Punkt I wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Wyjaśnienia J. K.

(1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K.

(1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie. 2. Punkt II wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Wyjaśnienia J. K.

(1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K.

(1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie. 3. Punkt III wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Wyjaśnienia J. K.

(1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronie J. K.

(1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność Gminy B.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie. 4. Punkt IV wyroku Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

(1)Wyjaśnienia J. K.

(1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne