UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 774/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku

§ 4kk w zw.

z art.

§ 1kk.

W porównaniu do kwalifikacji prawnej czynu z aktu oskarżenia nastąpiło jej uzupełnienie o związek z przepisem art.

§ 1

kk, gdyż kwalifikowany dodatkowym znamieniem popełnienia czynu w czasie obowiązywania uprzednio orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów lub bycia uprzednio karanym za podobne przestępstwo przepis art.

§ 4

kk odwołuje się wprost do postaci podstawowej czynu z art.

§ 1

kk, jako zawierającej opis podstawowych znamion czynu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. ☐ 1.

1. Warunkowe umorzenie postępowania --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --- ☐ 1.
2. Umorzenie postępowania --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --- ☐ 1.
3. Uniewinnienie --- --- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --- 1.Kary, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. P., dane jw.
9. Sąd na podstawie art.

§ 4kk orzekł karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, w tym jego czas i miejsce, mając na uwadze także stwierdzony stan jego nietrzeźwości. Nie sposób nie dostrzec także danych odnośnie dotychczasowej karalności, z których wprost wynika, że w przeszłości był on już kilkakrotnie karany sądownie za przestępstwa rodzajowo identyczne. W tych okolicznościach uzasadnionym jest stwierdzenie, iż zachowanie oskarżonego cechuje skłonność do kierowania pojazdami w stanie nietrzeźwości, a tym samym nie respektowania obowiązujących w tym zakresie norm postępowania. Z drugiej strony, Sąd miał na uwadze, że oskarżony jest ojcem małoletniego syna. Wypada wskazać, iż zgodnie art. 58 § 1 k.k., jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Wobec braku alternatywy w zakresie wyboru rodzaju kary w kontekście przypisanego oskarżonemu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, Sąd rozważał ewentualne skorzystanie z normy art. 37a kk, stanowiącej, iż jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Niemniej jednak zważywszy na podniesione wyżej okoliczności zrealizowanego czynu zabronionego, Sąd nie dopatrzył się elementów na tyle doniosłych, które należałoby poczytać na korzyść oskarżonego w kontekście podstaw do wymierzenia innej łagodniejszej kary, jako zdecydowanie nie wystarczających dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary. Za zasadną w rozważanym przypadku uchodzi kara pozbawienia wolności – w wymiarze 10 miesięcy. W związku z ujawnionymi danymi o karalności oskarżonego, w ramach których stosowano już względem niego kary pozbawienia wolności, a w tym czasie dopuścił się kolejnego stwierdzonego niniejszym wyrokiem przestępstwa, brak było normatywnych możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności – w świetle regulacji art. 69 § 1 kk. Orzeczona w niniejszej sprawie kara pozbawienia wolności w takim wymiarze znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz aprobatę, iż za zachowania negatywne należy ponieść sprawiedliwą karę, a sankcja orzeczona wobec wyżej wymienionego za taką powinna być postrzegana. W myśl obowiązujących reguł normatywnych, obligatoryjne jest także orzeczenie wobec sprawcy skazanego w związku z prowadzeniem pojazdem w stanie nietrzeźwości środka karnego w postaci obowiązku zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 kk. Sąd zastosował wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia w minimalnej – wobec sprawców czynu z art.

§ 4

kk - ustanowionej kwocie 10.000 złotych, uznając powyższą wysokość za słuszną i wystarczającą. Sąd orzekając środek karny w postaci obligatoryjnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zastosował się do treści art. 42 § 3 kk, wobec przypisania oskarżonemu przestępstwa z art.

§ 4kk.

Brak było w niniejszej sprawie wyjątkowego wypadku i to uzasadnionego szczególnymi okolicznościami, który pozwoliłby inaczej ukształtować tę część rozstrzygnięcia orzeczenia sądowego. 1.1 (...) WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności --- --- --- --- 1.

1. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę --- 1.KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
2. Na podstawie art. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe, w łącznej kwocie 300 złotych, w tym kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 120,00 złotych tytułem zwrotu Skarbowi Państwa poniesionych w sprawie wydatków, a to w uznaniu, iż wyżej wymieniony, pracując zarobkowo, jest w stanie ponieść owe koszty. 1.1Podpis