← Polska

II K 355/19

Sygn. akt II K 355/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Wildowicz Protoko

§ 1k.k.

I. oskarżonego L. S. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 29 sierpnia 2019 r. na trasie relacji S. – Ż., powiat (...), w ruchu lądowym, na drodze publicznej kierował samochodem osobowym marki V. o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając 1,19 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest popełnienia czynu z art.

§ 1k.k.

i za to na mocy art. art.

§ 1k.k.

skazuje go na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 10 zł. (dziesięciu złotych); II. na mocy art. 42 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych objętych prawem jazdy kategorii B na okres 3 (trzech) lat; III. na mocy art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych objętych prawem jazdy kategorii B zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 sierpnia 2019 r.; IV. na mocy art. 43a § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. (pięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł. (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 170,88 zł. (sto siedemdziesiąt złotych i osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych. Sędzia: UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK355/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.

  1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
  2. L. S. W dniu 29 sierpnia 2019 r. na trasie relacji S. - Ż., powiat (...), w ruchu lądowym, na drodze publicznej, kierował samochodem osobowym marki V. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając 1,19 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
  3. W dniu 29 sierpnia 2019 r. na trasie relacji S. - Ż., w ruchu lądowym, na drodze publicznej, kierował samochodem osobowym marki V. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając 1,19 mg/dm 3 alkoholu w wydychanym powietrzu.
  4. notatka urzędowa 2
  5. protokół badania stanu trzeźwości 3
  6. protokół pobrania krwi oraz sprawozdanie z wykonanych czynności z zakresu badań chemicznych 53, 54
  7. wyjaśnienia oskarżonego L. S. 13 - 14, 99v 1.
  8. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
  9. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.
  10. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
  11. notatka urzędowa (k. 2) treść dokumentu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; dokument nie kwestionowany przez strony protokół badania stanu trzeźwości (k. 3) treść dokumentu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; co istotne, urządzenie, którym przeprowadzono badanie, posiadało aktualne świadectwo wzorcowania; dokument nie kwestionowany przez strony, protokół pobrania krwi oraz sprawozdanie z wykonanych czynności z zakresu badań chemicznych (k. 53, 54) treść dokumentów nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; dokumenty nie kwestionowane przez strony wyjaśnienia oskarżonego L. S. (k. 13 - 14, 99v) wyjaśnienia zbieżne z dowodami zgromadzonymi w sprawie, konsekwentne, spójne; brak podstaw do przyjęcia, że oskarżony miał powody by bezpodstawnie siebie obciążać 1.
  12. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
  13. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt I części rozstrzygającej L. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Dowody zgromadzone w sprawie wykazały, że L. S.: - w dniu 29 sierpnia 2019 r. na trasie relacji S. - Ż., powiat (...), w ruchu lądowym, na drodze publicznej, kierował samochodem osobowym marki V. o nr. rej. (...), - w czasie kierowania w/w pojazdem znajdował się w stanie nietrzeźwości. Zachowaniem swoim wyczerpał więc wszelkie ustawowe znamiona przestępstwa przewidzianego w art.

§ 1k.k.

☐ 1.

  1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
  2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
  3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
  4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności L. S. I czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku Sąd uznał, że orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny jest odpowiednia biorąc pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, a także warunki i właściwości osobiste sprawy oraz stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości czynu. Okolicznością łagodzącą jest niewątpliwie to, że oskarżony nie był dotychczas karany sądownie (k. 66). Niewątpliwie występek, którego dopuścił się L. S. cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości i wysoki stopień zawinienia. Oskarżony decydując się na prowadzenie samochodu osobowego po spożyciu alkoholu postąpił wyjątkowo bezmyślnie i żaden powód nie może być usprawiedliwieniem takiego zachowania. Fakt prowadzenia pojazdu mechanicznego przez osobę będącą w stanie nietrzeźwości, stwarza realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla innych uczestników. Powszechnie wiadomym bowiem jest, że kierowca poruszając się w takim stanie ma ograniczoną możliwości prawidłowego reagowania na występujące sytuacje drogowe, co przekłada się na stworzenie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Oskarżony nie przejął się powszechnie znaną statystyką i nie zawahał się dołączyć do grona kierowców lekceważących podstawowe zasady bezpieczeństwa na drodze. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym poziom stwierdzonego w organizmie oskarżonego alkoholu (bardzo duży), co w prosty sposób przekłada się na zdolności psychomotoryczne człowieka, a tym samym poziom zagrożenia jaki kierowca stwarza innym uczestnikom ruchu drogowego. Co więcej, L. S. mając możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynu, mając możliwość zgodnego z prawem zachowania, nie będąc przez nikogo zmuszanym, zdecydował się popełnić przestępstwo. Tym samym stopień jego winy jest znaczny. II czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku - orzeczony środek karny był obligatoryjny w przypadku przestępstwa, które zostało przypisane oskarżonemu, - zakaz orzeczono na minimalny okres przewidziany w art. 42 § 2 k.k. uznając, że będzie to wystarczające - z uwagi na to, że w czasie zdarzenia L. S. kierował samochodem osobowym, Sąd uznał, iż zakaz powinien obejmować jedynie pojazdy mechaniczne objęte prawem jazdy kategorii B IV czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku - orzeczone świadczenie pieniężne było obligatoryjnym środkiem karnym w przypadku przestępstwa, które zostało przypisane oskarżonemu, - świadczenie orzeczono w minimalnym wymiarze przewidzianym w art. 43a § 2 k.k. uznając, że będzie to wystarczające 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności L. S. III czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku - w toku postępowania zatrzymano oskarżonemu dokument prawa jazdy, tj. w dniu 29 sierpnia 2019 i okres ten zgodnie z art. 63 § 4 k.k. zaliczono na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych 1.
  5. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę W ocenie Sądu w przypadku L. S. brak było podstaw do warunkowego umorzenia postępowania karnego. Niezależnie od innych przesłanek warunkujących możliwość zastosowania tej instytucji, a określonych w art. 66 k.k., Sąd przyjął, że nie można uznać iżby wina i społeczna szkodliwość popełnionego przez oskarżonego czynu nie były znaczne, co zostało omówione wyżej. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w całości uznając, że z uwagi na to, iż posiada stałe źródło dochodów, będzie w stanie je uiścić. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa: - kwotę 150 zł. tytułem opłaty od orzeczonej kary grzywny - art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, - kwotę 170,88 zł. tytułem pozostałych kosztów sądowych, na którą składają się - 40 zł. ryczałtu za doręczanie wezwań i zawiadomień w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem, § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, 30 zł. opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, 100,88 zł. należność biegłego. 1.1Podpis

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.