kk poprzez jego niezastosowanie i nieorzeczenie wobec sprawcy występku chuligańskiego nawiązki na rzecz pokrzywdzonego ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie budzi wątpliwości, że opis czynu przyjęty przez sąd I instancji w pkt 1 zaskarżonego wyroku nie zawierał elementów, o których mowa w art.115 § 21 kk. Sąd ten przyjął, że oskarżony działał m.in. z błahego powodu pomijając znamię „oczywistości”. Analogicznie przyjmując, iż oskarżony okazywał lekceważenie porządku prawnego pominął, że miało to postać „rażącą”. Błędy te są zresztą powieleniem braków opisu zawartego w akcie oskarżenia, co prokurator przyznał uczciwie na rozprawie apelacyjnej w dniu 18.06.2020r. Ta ostatnia uwaga odnosi się także do kwalifikacji w której jako podstawę skazania i wymiaru kary przyjęto przepis art.
kk, zamiast art.
Oczywiste też było, że w przypadku określonym w cyt. powyżej przepisie orzeczenie nawiązki, o której mowa w art.
kk było obligatoryjne, nawet niezależnie od argumentów podniesionych przez Sąd Okręgowy na s.8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Kwestie te nie mają jednak znaczenia w realiach niniejszej sprawy, albowiem uwzględniono zarzut apelacji obrońcy oskarżonego kwestionujący zasadność zastosowania art.
Sąd meriti podobnie jak i prokurator nie dostrzegli bowiem, że w opisie czynu ( w konsekwencji także w podstawie skazania ) przyjęto jednocześnie, że oskarżony działał zarówno „ z błahego powodu” (art.
” (art.119 § 1 kk). Chaos ten pogłębia dodatkowo uzasadnienie zaskarżonego wyroku, w którym na s.6 Sąd Okręgowy przyjmuje jednocześnie, że oskarżony działał „ bez powodu (poza samą przynależnością narodową pokrzywdzonego powodu takiego nie było)”. Wezwany na rozprawie odwoławczej prokurator także sprzeczności tych nie potrafił racjonalnie wyjaśnić, podobnie jak i wskazać jakiż to „ błahy powód” skarżący miał na myśli : „… być może chodziło o działanie „bez powodu”, a w zasadzie z przyczyn przynależności narodowej pokrzywdzonego…” (vide: k.338v). Sąd Apelacyjny w Poznaniu w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę w pełni podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 29.10.2019r. ( II AKa 198/19 ), że skoro z woli ustawodawcy motywacja rasistowska, dyskryminacyjna, ksenofobiczna, wykluczająca, stała się znamieniem występków z art.119 kk i art.257 kk, penalizujących akty agresji z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej lub bezwyznaniowości danej osoby lub grupy osób, to oznacza, że nie jest możliwe jednoczesne przyjęcie, że zostały one popełnione „bez powodu” lub „z oczywiście błahego powodu” w rozumieniu art.115 § 21 kk. Ustawodawca nie bagatelizuje więc zachowań podejmowanych z powodów rasistowskich, ksenofobicznych, dyskryminacyjnych. Przeciwnie, czynności wykonawcze podejmowane z tych pobudek, które, co istotne, uczynił znamieniem czynu, wyodrębnia w szczególną kategorię przestępstw, obwarowuje je surowszą sankcją i wprowadza do nich tryb publicznoskargowy. Zatem nadaje owej motywacji tak istotne znaczenie, że nie jest możliwe przyjęcie, że działanie sprawcy, atakującego tylko z tego oto powodu dobra prawne wymienione w przepisie art.115 § 21 kk, było działaniem „bez powodu lub z oczywiście błahego powodu", w rozumieniu tego przepisu. Mając na uwadze ww. argumenty sąd odwoławczy zobligowany był do eliminacji z opisu czynu, że działanie oskarżonego miało charakter chuligański a z podstawy skazania i wymiaru kary przywołany przez Sąd Okręgowy przepis art.
kk. Konsekwencją tego było nadto złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Przesłanka z art.
kk ma niewątpliwie charakter okoliczności obostrzającej wymiar kary i jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku na s.7 tak też była traktowana przez Sąd Okręgowy. Jej wyeliminowanie doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności łagodniejszej o 4 miesiące ( 1 rok i 8 miesięcy ). Modyfikacja wyroku w pkt 1 spowodowała też, że bezprzedmiotowa stała się argumentacja prokuratora dot. obligatoryjnej nawiązki z art.
W tym momencie aktualny stał się natomiast wywód sądu I instancji w tym zakresie, o którym mowa na s.8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Stanowisko to dot. fakultatywnych środków, o których mowa w art.46 § 1 i 2 kk Sąd Apelacyjny podzielił. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez : ⚫ wskazanie w opisie przypisanego czynu, że zachowanie nastąpiło z oczywiście błahego powodu, a okazane przy popełnieniu przez oskarżonego przypisanego mu występku lekceważenie porządku prawnego było rażące, ⚫ orzeczenie na podstawie art.
kk nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 2.000 zł; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek uznany z bezzasadny co jest konsekwencją uznania zarzutów apelacji prokuratora na niezasadne.
kk, b) obniżenie wymiaru kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu do 1 roku i 8 miesięcy, Zwięźle o powodach zmiany Konsekwencja częściowego uwzględnienia zarzutów apelacji obrońcy. 0.15.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.