Sygn. akt II K 5/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Wildowicz Protokolan

§ 5k.k.

na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 30 grudnia 2019 r. do godziny 12:55 w dniu 02 stycznia 2020 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; IV. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sędzia: UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK5/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.

A. G. Czyn z punktu 1 aktu oskarżenia (punkt 1 wyroku). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 21 kwietnia 2017 r. A. G., działając w B., zawarł z (...) z siedzibą w W., umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) P. B. o numerze (...) i numerze abonenckim (...) z dotacją do ceny zakupu w wysokości 868 zł. oraz otrzymał dwie dodatkowe karty SIM o numerach (...) i (...). Następnie, przy użyciu w/w numerów telefonów, wykorzystane zostały usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 1.064,41 zł., które nie zostały opłacone. Zawierając w/w umowę, A. G. wprowadził pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych w niej warunków. A. G. doprowadził (...) do rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.932,41 zł. pismo od (...) wraz z załącznikami 42 - 43 wyjaśnienia A. G. 158 - 158v, 195v opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów 59 - 116 zeznania oraz wyjaśnienia S. S. 35 - 36, 37v - 38, 203v - 204 1.1.
A. G. Czyn z punktu 2 aktu oskarżenia (punkt 2 wyroku). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 12 maja 2017 r. A. G., działając w B., zawarł z (...) S. A. z siedzibą w W., umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) G. (...) o numerze (...) i numerze abonenckim (...) o wartości 1.949 zł. Następnie, przy użyciu w/w numeru telefonu, wykorzystane zostały usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 287,63 zł., które nie zostały opłacone. Zawierając w/w umowę, A. G. wprowadził pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych w niej warunków. A. G. doprowadził (...) S. A. do rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.236,63 zł. pismo od (...) S. A. wraz z załącznikami 45 - 46 wyjaśnienia A. G. 158 - 158v, 195v opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów 59 - 116 zeznania oraz wyjaśnienia S. S. 35 - 36, 37v - 38, 203v - 204 1.1.
A. G. Czyn z punktu 3 aktu oskarżenia (punkt 3 wyroku). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 15 maja 2017 r. A. G., działając w B., zawarł z (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) o numerze (...) i numerze abonenckim (...) o wartości 1.870 zł. Następnie, przy użyciu w/w numeru telefonu, wykorzystane zostały usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 115,33 zł., które nie zostały opłacone. Zawierając w/w umowę, A. G. wprowadził pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych w niej warunków. A. G. doprowadził (...) Sp. z o. o. do rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.985,33 zł. pismo od (...) Sp. z o. o. wraz z załącznikami 10 - 25 wyjaśnienia A. G. 158 - 158v, 195v opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów 59 - 116 zeznania oraz wyjaśnienia S. S. 35 - 36, 37v - 38, 203v - 204 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 pismo od (...) wraz z załącznikami Z dokumentacji przesłanej przez (...) z siedzibą w W. wynika jednoznacznie gdzie, kiedy oraz na jakich warunkach A. G. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z dokumentów tych wynika również jakie przyznano mu numery telefonów, jaki oraz o jakiej wartości aparat telefoniczny otrzymał, a także to na jaką łączną kwotę zostały wykorzystane usługi telekomunikacyjne, które nie zostały opłacone. Przedmiotowa dokumentacja nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, nie była kwestionowana przez strony. opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów Z przedmiotowej opinii wynika, że na dokumentach związanych z umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 21 kwietnia 2017 r. podpisy klienta zostały nakreślone przez A. G.. W ocenie Sądu opinia ta jest pełna, jasna i rzeczowa. Wnioski w niej zawarte poparte zostały logiczną i przekonywującą argumentacją. Dlatego też zasługiwała na uwzględnienie w całości. wyjaśnienia A. G. Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał, że to on złożył podpisy na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 21 kwietnia 2017 r. zawartej z (...) są wiarygodne albowiem korespondują z innymi dowodami, w szczególności opinią z zakresu klasycznych badań dokumentów. zeznania oraz wyjaśnienia S. S. Z wyjaśnień S. S. (k. 35 - 36, 37v - 38) jednoznacznie wynika, że aparat telefoniczny, który oskarżony otrzymał w związku z zawarciem umowy z (...), został przekazany świadkowi celem jego sprzedaży. S. S. zrealizował prośbę A. G., a pieniądze ze sprzedaży przekazał oskarżonemu. Z zeznań S. S. (k. 203v - 204) wynika również, że od oskarżonego otrzymał tylko jeden aparat telefoniczny. W ocenie Sądu wyjaśnienia i zeznania świadka w powyższym zakresie są wiarygodne. Zdaniem Sądu S. S. nie miał jakichkolwiek powodów by bezpodstawnie pomawiać A. G.. Konsekwentnie również utrzymywał, że miał styczność tylko z jednym aparatem telefonicznym. 1.1.2 pismo od (...) S. A. wraz z załącznikami Z dokumentacji przesłanej przez (...) S. A. z siedzibą w W. wynika jednoznacznie gdzie, kiedy oraz na jakich warunkach A. G. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z dokumentów tych wynika również jaki przyznano mu numer telefon, jaki oraz o jakiej wartości aparat telefoniczny otrzymał, a także to na jaką łączną kwotę zostały wykorzystane usługi telekomunikacyjne, które nie zostały opłacone. Przedmiotowa dokumentacja nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, nie była kwestionowana przez strony. opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów Z przedmiotowej opinii wynika, że na dokumentach związanych z umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 9 maja 2017 r. (podpisana w dniu 12 maja 2017 r.) podpisy klienta zostały nakreślone przez A. G.. W ocenie Sądu opinia ta jest pełna, jasna i rzeczowa. Wnioski w niej zawarte poparte zostały logiczną i przekonywującą argumentacją. Dlatego też zasługiwała na uwzględnienie w całości. wyjaśnienia A. G. Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał, że to on złożył podpisy na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 09 maja 2017 r. (podpisanej w dniu 12 maja 2017 r.) zawartej z (...) S. A. są wiarygodne albowiem korespondują z innymi dowodami, w szczególności opinią z zakresu klasycznych badań dokumentów. zeznania oraz wyjaśnienia S. S. Z zeznań i wyjaśnień S. S. (k. 35 - 36, 37v - 38, 203v - 204) jednoznacznie wynika, że od oskarżonego otrzymał tylko jeden aparat telefoniczny. W ocenie Sądu wyjaśnienia i zeznania świadka w powyższym zakresie są wiarygodne. Zdaniem Sądu S. S. nie miał jakichkolwiek powodów by bezpodstawnie pomawiać A. G.. Konsekwentnie również utrzymywał, że miał styczność tylko z jednym aparatem telefonicznym. 1.1.3 pismo od (...) Sp. z o. o. wraz z załącznikami Z dokumentacji przesłanej przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. wynika jednoznacznie gdzie, kiedy oraz na jakich warunkach A. G. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z dokumentów tych wynika również jaki przyznano mu numer telefonu, jaki oraz o jakiej wartości aparat telefoniczny otrzymał, a także to na jaką łączną kwotę zostały wykorzystane usługi telekomunikacyjne, które nie zostały opłacone. Przedmiotowa dokumentacja nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, nie była kwestionowana przez strony. opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów Z przedmiotowej opinii wynika, że na dokumentach związanych z umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 15 maja 2017 r. podpisy klienta zostały nakreślone przez A. G.. W ocenie Sądu opinia ta jest pełna, jasna i rzeczowa. Wnioski w niej zawarte poparte zostały logiczną i przekonywującą argumentacją. Dlatego też zasługiwała na uwzględnienie w całości. wyjaśnienia A. G. Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał, że to on złożył podpisy na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 15 maja 2017 r. zawartej z (...) Sp. z o. o. są wiarygodne albowiem korespondują z innymi dowodami, w szczególności opinią z zakresu klasycznych badań dokumentów. zeznania oraz wyjaśnienia S. S. Z zeznań i wyjaśnień S. S. (k. 35 - 36, 37v - 38, 203v - 204) jednoznacznie wynika, że od oskarżonego otrzymał tylko jeden aparat telefoniczny. W ocenie Sądu wyjaśnienia i zeznania świadka w powyższym zakresie są wiarygodne. Zdaniem Sądu S. S. nie miał jakichkolwiek powodów by bezpodstawnie pomawiać A. G.. Konsekwentnie również utrzymywał, że miał styczność tylko z jednym aparatem telefonicznym. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu wyjaśnienia A. G. Wyjaśnienia oskarżonego, w których przekonywał, że wszystkie trzy telefony, które otrzymał przy zawarciu trzech przedmiotowych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych przekazał następnie S. S. i nie wiedział co się z nim później stało, są zdaniem Sądu niewiarygodne. Pozostają one bowiem w oczywistej sprzeczności z relacjami S. S., które Sąd uznał za wiarygodne. Co więcej, wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie ewoluowały (pierwotnie twierdził, że przekazał koledze tylko jeden aparat telefoniczny by na rozprawie stwierdzić, że postąpił tak co do trzech aparatów), były niekonsekwentne i dlatego Sąd uznał, że stanowią wyłącznie przyjętą przez A. G. linię obrony. Co więcej, nie znalazły potwierdzenia w jakimkolwiek dowodzie. Nie zasługujące na uwzględnienie okazały się również twierdzenia oskarżonego, co do braku winy albowiem są to wyłącznie jego własne odczucia, które pozostają w sprzeczności z obiektywną oceną jego zachowania (zostanie przedstawiona w dalszej części uzasadnienia). zeznania A. R. (k. 204) W ocenie Sądu zeznania tego świadka nie wniosły niczego istotnego do sprawy i w żaden sposób nie przyczyniły się do jej rozstrzygnięcia. zeznania M. B. (k. 204) W ocenie Sądu zeznania tego świadka nie wniosły niczego istotnego do sprawy i w żaden sposób nie przyczyniły się do jej rozstrzygnięcia. zeznania M. M. (k. 51) W ocenie Sądu zeznania tego świadka nie wniosły niczego istotnego do sprawy i w żaden sposób nie przyczyniły się do jej rozstrzygnięcia. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt I części rozstrzygającej A. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Dowody zgromadzone w sprawie wykazały ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony w dniu 21 kwietnia 2017 r. w B. zawarł z (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) P. B. o numerze (...) i numerze abonenckim (...) z dotacją do ceny zakupu w wysokości 868 zł. oraz dwie dodatkowe karty SIM o numerach (...) i (...). Wykazane zostało również, że przy użyciu w/w numerów telefonów wykorzystano usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 1.064,41 zł. Tym samym (...) rozporządziła mieniem w łącznej kwocie 1.932,41 zł. W ocenie Sądu nie mogło budzić jakichkolwiek wątpliwości to, że owe rozporządzenie mieniem było z punktu widzenia operatora telekomunikacyjnego niekorzystne albowiem płatności nie były przez klienta regulowane i ostatecznie umowa została rozwiązana, a przy jej zawarciu do ceny aparatu telefonicznego przyznano dotację. Tym samym należało przyjąć, że A. G. działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zdaniem Sądu nie mogło również budzić wątpliwości to, że oskarżony zawierając przedmiotową umowę wprowadził pracownika operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z jej warunków. Jakakolwiek płatność związana z tą umową nie została uregulowana. Aparat telefoniczny został spieniężony. Zdaniem Sądu jednoznacznie wskazuje to na to, że A. G. od samego początku nie zamierzał wywiązywać się z warunków umowy, której co należy podkreślić, był stroną. Wskazać należy, że oskarżony był wcześniej karany za czyny z art. 278 §

§ 5k.k.

(przestępstwa przeciwko mieniu, a więc przestępstwa podobne do aktualnie zarzucanego). Otóż wyrokiem Sądu Rejonowego w B. P. z dnia 18 lutego 2008 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt (...) został skazany za te przestępstwa na kary 8 oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności, jako karę łączną orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności (k. 120 - 124), którą odbywał między innymi w okresie od 24 października 2013 r. do 03 września 2014 r. (k. 121). Zatem aktualnie zarzucanego przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, a więc w warunkach o jakich mowa w art. 64 § 1 k.k., co prawidłowo znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej zarzucanego mu czynu. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt I części rozstrzygającej A. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Dowody zgromadzone w sprawie wykazały ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony w dniu 12 maja 2017 r. w B. zawarł z (...) S. A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) G. (...) o numerze (...) i numerze abonenckim (...) o wartości 1.949 zł. Wykazane zostało również, że przy użyciu w/w numeru telefonu wykorzystano usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 287,63 zł. Tym samym (...) S. A. rozporządziła mieniem w łącznej kwocie 2.236,63 zł. W ocenie Sądu nie mogło budzić jakichkolwiek wątpliwości to, że owe rozporządzenie mieniem było z punktu widzenia operatora telekomunikacyjnego niekorzystne albowiem płatności nie były przez klienta regulowane i ostatecznie umowa została rozwiązana. Tym samym należało przyjąć, że A. G. działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zdaniem Sądu nie mogło również budzić wątpliwości to, że oskarżony zawierając przedmiotową umowę wprowadził pracownika operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z jej warunków. Jakakolwiek płatność związana z tą umową nie została uregulowana. Los aparatu telefonicznego jest nieznany. A. G. nie potrafił w jakikolwiek sposób wytłumaczyć swego zachowania po podpisaniu tej umowy. Zdaniem Sądu jednoznacznie wskazuje to na to, że oskarżony od samego początku nie zamierzał wywiązywać się z warunków umowy, której co należy podkreślić, był stroną. Wskazać należy, że oskarżony był wcześniej karany za czyny z art. 278 §

§ 5k.k.

(przestępstwa przeciwko mieniu, a więc przestępstwa podobne do aktualnie zarzucanego). Otóż wyrokiem Sądu Rejonowego w B. P. z dnia 18 lutego 2008 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt (...)został skazany za te przestępstwa na kary 8 oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności, jako karę łączną orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności (k. 120 - 124), którą odbywał między innymi w okresie od 24 października 2013 r. do 03 września 2014 r. (k. 121). Zatem aktualnie zarzucanego przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, a więc w warunkach o jakich mowa w art. 64 § 1 k.k., co prawidłowo znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej zarzucanego mu czynu. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt I części rozstrzygającej A. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Dowody zgromadzone w sprawie wykazały ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony w dniu 15 maja 2017 r. w B. zawarł z (...) Sp. z o. o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której otrzymał aparat telefoniczny marki S. (...) o numerze (...) i numerze abonenckim (...) o wartości 1.870 zł. Wykazane zostało również, że przy użyciu w/w numeru telefonu wykorzystano usługi telekomunikacyjne na łączną kwotę 115,33 zł. Tym samym (...) Sp. z o. o. rozporządziła mieniem w łącznej kwocie 1.985,33 zł. W ocenie Sądu nie mogło budzić jakichkolwiek wątpliwości to, że owe rozporządzenie mieniem było z punktu widzenia operatora telekomunikacyjnego niekorzystne albowiem płatności nie były przez klienta regulowane i ostatecznie umowa została rozwiązana. Tym samym należało przyjąć, że A. G. działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zdaniem Sądu nie mogło również budzić wątpliwości to, że oskarżony zawierając przedmiotową umowę wprowadził pracownika operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru wywiązania się z jej warunków. Jakakolwiek płatność związana z tą umową nie została uregulowana. Los aparatu telefonicznego jest nieznany. A. G. nie potrafił w jakikolwiek sposób wytłumaczyć swego zachowania po podpisaniu tej umowy. Zdaniem Sądu jednoznacznie wskazuje to na to, że oskarżony od samego początku nie zamierzał wywiązywać się z warunków umowy, której co należy podkreślić, był stroną. Wskazać należy, że oskarżony był wcześniej karany za czyny z art. 278 §

§ 5k.k.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. G. I I W pierwszej kolejności podnieść należy, że czyny zarzucane i przypisane oskarżonemu popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a więc stanowiły one określony w art. 91 § 1 k.k. ciąg przestępstw, co skutkowało wymierzeniem za nie jednej kary. W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest odpowiednia biorąc pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, a także warunki i właściwości osobiste sprawy oraz stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości czynów. Okolicznością obciążając jest niewątpliwie to, że oskarżony był w przeszłości karany sądownie (k. 152 - 153). Niewątpliwie występek, których dopuścił się A. G. cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości i wysoki stopień winy. Oskarżony dopuścił się zamachu na tak istotne dobro chronione prawem jakim jest mienie innej osoby (innego podmiotu). Działał przy tym z niskich pobudek (łatwy zarobek kosztem innego podmiotu) oraz zuchwale. Co więcej, mając możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynów, mając możliwość zgodnego z prawem zachowania, nie będąc przez nikogo zmuszanym, zdecydował się popełnić przestępstwa. Tym samym stopień jego winy jest znaczny. Przy wymierzaniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę także cele prewencji indywidualnej i ogólnej, które winna spełniać ta kara. Zdaniem Sądu orzeczona kara zapobiegnie w przyszłości podobnym czynom oskarżonego i będzie oddziaływać na niego wychowawczo, ponadto ukształtuje wyobrażenie społeczeństwa o konieczność przestrzegania norm prawnych i nieuchronności kary. A. G. II I W wyniku zachowań A. G. operatorzy telekomunikacyjni (...) z siedzibą w W., (...) S. A. z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. ponieśli szkody w kwotach odpowiednio 1.932,41 zł, 2.236,63 zł. i 1.985,33 zł. Z dokumentacji przesłanej przez (...) Sp. z o. o. (k. 10 – 11, 188) oraz (...) (k. 42, 189) wynika, że szkody do czasu wyrokowania nie zostały naprawione. W związku z tym, Sąd kierując się dyspozycją art. 46 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonego obowiązek ich naprawienia. Z dokumentacji przesłanej przez (...) S. A. (k. 45) wynika, że szkoda została naprawiona albowiem wierzytelność związana z umową zawartą z A. G. została sprzedana na rzecz (...). Brak było więc podstaw do orzeka wobec oskarżonego obowiązku jej naprawienia. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. G. III I W toku postępowania oskarżony był tymczasowo aresztowany, tj. od dnia 30 grudnia 2019 r. (k. 155) do godziny 12:55 w dniu 02 stycznia 2020 r. (k. 175) i okres ten zgodnie z art. 63 §

§ 5k.k.

zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego A. G. w całości od zapłaty na rzecz Skarb Państwa kosztów sądowych uznając, że z uwagi na jego aktualną sytuację majątkową, a w szczególności brak stałych dochodów, ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. 1.Podpis

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.