III Cz 1190/19

(1), B. J. (poprzednio F.), P. J.

(2)i K. J. o wydanie nieruchomości na skutek zażalenia pozwanej B. J. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I C 2336/18 postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. zasądzić od pozwanej B. J. na rzecz powódki kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 1190/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w punkcie 4 postanowienia z dnia 22 05 2019r. między innymi oddalił wniosek pozwanej B. J. o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaoczonemu tego Sądu z dnia 27 02 2019r, uznając, że jest bezzasadny z przyczyn leżących u podstaw oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego oraz odrzucenia od niego sprzeciwu. Orzeczenie zaskarżyła pozwana B. J. , która wniosła o jego zmianę przez zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu. Podnosząc w zażaleniu, że kwestia rozstrzygnięcia o wykonalności wyroku zaocznego jest nierozerwalnie związaną z kwestą skuteczności wniesienia sprzeciwu odwołując się do argumentacji zawartej w sprzeciwie od wyroku zaocznego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Regulacja art. 346 § 1 zd. 1 k.p.c. przewiduje alternatywnie dwa przypadki zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu:

1. a)wydany wyroku zaocznego z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania.
2. b)uprawdopodobnienie przez pozwaną, że jej niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości, co do zasadności wyroku zaocznego. W odniesieniu do skarżącej żadna z tych okoliczności nie zachodziła w sprawie, co pomimo lakonicznego uzasadnienia Sądu pierwszej instancji ostatecznie znajduje prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu. Niezależnie od tego Sąd odwoławczy we wcześniejszym orzeczeniu oddalił zażalenie skarżącej na orzeczenie Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu jej sprzeciwu od wyroku zaocznego, przez co orzeczenie to stało się prawomocne. W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w na mocy art. 385 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 98 § 1 k.p.c., biorąc po uwagę, że skarżąca w całości uległa w postępowaniu zażaleniowym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego. SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik