III K 28/20

(1)oraz M. B., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić P. L.

(1)oraz A. L.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 PLN, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionymi wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem, przedłożył jako autentyczne podrobione akty notarialne w postaci pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości należącej do C. G., dla której prowadzona jest księga wieczysta numer (...). o sygnaturze Rep. A (...) i umowy przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. o sygnaturze Rep. A (...) jak i podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), na podstawie których to dokumentów zamierzał wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego - notariusza P. K. poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, przedwstępnej umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej opisanej w księdze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do swojej tożsamości oraz przysługującego mu prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działał na szkodę P. L.

(1)oraz A. L.

(1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwa podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 2. w okresie od dnia 18 marca 2019 r. do dnia 19 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz M. B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości w postaci niezabudowanej działki położonej w P. przy Al. (...) oraz 20.000 PLN tytułem zawarcia umowy przedwstępnej przeniesienia własności wskazanej nieruchomości, w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży niezabudowanej działki położonej w P. przy Al. (...) wprowadził A. G. w błąd co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionej jako autentyczne podrobione upoważnienie do odbioru odpisu aktu notarialnego umowy darowizny przedmiotowej nieruchomości z kancelarii notarialnej notariusz A. S.

(1)i na podstawie którego wydano wcześniej odpis aktu notarialnego nieuprawnionej osobie, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr 1 obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów i upoważnieniem do odbioru wypisu oraz wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów, jednakże celu zamierzonego nie osiągnął z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S.

(1), które to zorientowały się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, a przedmiotowa nieruchomości nie została przeznaczona przez osoby uprawnione do sprzedaży, czym działał na szkodę A. G., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 3. w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. W.

(1)oraz Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd K. W.

(1)oraz Ł. B. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczne podrobione pełnomocnictwo wystawione na nazwisko D. S. jako upoważniającej, posługując się ponadto jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionym na dane M. C.

(1)i podrabiając podpis M. C.

(1)na umowie rezerwacyjnej z dnia 18 kwietnia 2019 r., powodując straty w wysokości 15.000 PLN, czym działał na szkodę K. W.

(1)oraz Ł. B., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 4. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), M. B. oraz E. R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wprowadził w błąd M. W.

(1)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, a także co do tożsamości osoby sprzedającej nieruchomość, posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na dane A. S.

(2), powodując straty w wysokości 10.000 PLN, czym działano na szkodę M. W.

(1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 5. w dniu 04 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), M. B. oraz E. R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B.

(1)oraz P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. B.

(2)oraz P. B.

(2)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczny podrobiony dokument tożsamości wystawiony na nazwisko B. P., ponadto przedkładając uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...).2007, wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. R. oraz M. B. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B.

(2)oraz P. B.

(2)w kwocie 150.000 PLN poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości osoby podającej się za właściciela nieruchomości, posiadania prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, zamiaru i możliwości przeniesienia prawa własności wskazanej nieruchomości, przy czym czynu nie osiągnięto z uwagi na postawę M. B.

(2)oraz P. B.

(2), czym działano na szkodę M. B.

(2)oraz P. B.

(2), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 6. w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. H.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. H.

(1)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane S. T., powodując straty w wysokości 5.000 PLN, czym działał na szkodę M. H.

(1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 7. w dniu 26 marca 2019 r. w P., w kancelarii notarialnej notariusza J. K.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), M. B., E. R., M. J.

(2)oraz K. W.

(2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono pokrzywdzonym oraz notariuszowi J. K.

(1)uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 r. zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P. w wyniku posłużenia się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W.

(2), na podstawie których to dokumentów zamierzał wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K.

(1)poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działał na szkodę I. G. oraz J. G., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 8. w dniu 20 lutego 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić A. K.

(1)reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 PLN tytułem zakupu nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numerze (...), w ten sposób, że wprowadził w błąd A. K.

(1)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając uprzednio A. K.

(1)oraz notariuszowi A. Ł. uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...), wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), przy czym celu swojego nie osiągnął z uwagi na wcześniejsze odwołanie spotkania, na którym miała być podpisana umowa, czym działano na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 9. w okresie od 24 kwietnia 2019 r. do 25 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz M. B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd P. M. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane P. (...), powodując straty w wysokości 1.000 PLN, czym działał na szkodę P. M., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

1. w dniu 15 maja 2019 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić P. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd P. C. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące wskazanej powyżej działki wystawione przez Zakład (...) oraz Urząd Miasta P., jednak czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę P. C., czym działał na szkodę P. C., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
2. w dniu 20 października 2019 r. usiłował nakłonić inną - nieustaloną osobę nazwaną (...) do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację poprzez próbę przekazania poza teren Aresztu Śledczego w P. korespondencji do wyżej wskazanej osoby zawierającej instrukcję podrobienia zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację zawierających informację o zagrożeniu życia i zdrowia N. B., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
3. w dniu 17 maja 2019 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. M.

(1)i E. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN oraz M. N. i A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. M.

(1), E. M., M. N., A. N. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące wskazanej powyżej działki wystawione przez Zakład Lasów Państwowych i Urząd Miasta P. oraz podrobiony dowód tożsamości na dane P. (...), czym działał na szkodę M. M.

(1), E. M., M. N. i A. N., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 13. w bliżej nieustalonym dniu. jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(2)na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 14. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 29 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(2)na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do (...) P. o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) nr księgi wieczystej (...) oraz podrobieniem upoważnienia z dnia 19 marca 2019 r. do odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 15. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 15 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(2)na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i rewitalizacji Miasta o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) obszarem rewitalizacji i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 16. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 15 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(2)na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w' P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wypisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 17. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 9 lipca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)upoważnieniem M. M.

(2)z (...) Sp. z o.o. z dnia 20 marca 2019 r. do odbioru zaświadczeń z Zakładu Lasów Państwowych, a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że przekazał M. L.

(1)dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 18. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. K.

(2)W. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 18 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 19. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku J. W.

(1)z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy Al. (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W.

(1)na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 20. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 21 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku M. K.

(1)z dnia 21 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy Al. (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W.

(1)na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 21 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 21. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisu J. W.

(1)na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) arkusz 45 obręb G. w P. Al. (...) i podpisów J. W.

(1)oraz B. W. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwa podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 22. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 23. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku J. P. z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy ul. (...) działka nr (...) arkusz 22 obręb S. obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpis J. P. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 24. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. P. na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 22 obręb S. w P. ul. (...) i na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich je w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 25. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 7 maja 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku J. B.

(1)o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego działki nr (...) obręb R. nr księgi wieczystej (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w (...) Ośrodku (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 26. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 16 kwietnia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku A. T. z dnia 16 kwietnia 2019 r. o wydanie wypisu z rejestru gruntów bez danych osobowych dotyczący nieruchomości przy ul. (...) w P., a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Zarządzie Geodezji i Katastru Miejskiego (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 27. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku R. P. z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 28. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku R. P. z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 29. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku M. H.

(2)z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L.

(1)blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 30. w nieustalonym okresie, nie później niż w dniu 13 grudnia 2018 roku w P., udzielił pomocy J. W.

(2)do przestępstwa posłużenia się, w dniu 13 grudnia 2018 roku w P., w Oddziale Banku (...) przy ul. (...), w celu użycia jako autentyczny, podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego o numerach (...), ważnego do dnia 11.07.2028, wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe K. A., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. 2. M. B. ur. (...) w P. córki W. i V. zd. Poprawa oskarżonej o to, że: 31. w dniu 10 maja 2019 r. w T. P., w kancelarii notarialnej - notariusza P. K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i N. B., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić P. L.

(1)oraz A. L.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionymi wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem, przedłożyła jako autentyczne podrobione akty notarialne w postaci pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, należącej do C. G. - księga wieczysta numer (...) - Repertorium A (...)i umowy przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. R. (...), jak i podrobiony dowód osobisty wydany na nazwisko P. (...), na podstawie których to dokumentów zamierzała wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego - notariusza P. K. przez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, przedwstępnej umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej opisanej w księdze wieczystej (...) wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do swojej tożsamości oraz przysługującego mu prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże nie osiągnęła zamierzonego celu z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działała na szkodę P. L.

(1)oraz A. L.

(1), tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. 32. w okresie czasu od dnia 18 marca 2019 r. do dnia 19 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z N. B. i M. L.

(1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł tytułem wpłaty zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości - niezabudowanej działki -położonej w P., przy Al. (...) oraz 20.000 zł tytułem zawarcia umowy przedwstępnej przeniesienia własności wskazanej nieruchomości, w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym (...) w przedmiocie sprzedaży nieruchomości - niezabudowanej działki -położonej w P., przy Al. (...), wprowadzono w błąd A. G., co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, wykorzystano przy tym jako autentyczne podrobione upoważnienie do odbioru odpisu aktu notarialnego umowy darowizny dotyczącego przedmiotowej nieruchomości - R. (...), które zostało przedłożone w kancelarii notarialnej - notariusza A. S.

(1)i na podstawie którego wydano odpis wskazanego aktu notarialnego osobie nieuprawnionej, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów i upoważnieniem do odbioru wypisu oraz wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów, jednakże nie osiągnięto zamierzonego celu z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S.

(1), którzy to zorientowali się, iż przedmiotowa nieruchomość nie została przeznaczona przez osoby uprawnione do sprzedaży, czym działała na szkodę A. G., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. 33. w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z N. B. i M. L.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła K. W.

(1)i Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł tytułem wpłaty zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości gruntowej - położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym (...) w przedmiocie sprzedaży wskazanej nieruchomości gruntowej, wprowadzono w błąd w/w, co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym pełnomocnictwem wystawionym na nazwisko D. S., ponadto posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko M. C.

(2)i podrabiając podpis M. C.

(2)na umowie rezerwacyjnej z dnia 18 kwietnia 2019 r., czym działała na szkodę K. W.

(1)i Ł. B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 34. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), N. B. oraz E. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości dokonującej sprzedaży nieruchomości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...), po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. S.

(2), czym działał na szkodę M. W.

(1), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 35. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w dniu 4 kwietnia 2019 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), N. B. oraz E. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. B.

(1)oraz P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadziła w błąd M. B.

(2)oraz P. B.

(2)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczny podrobiony dokument tożsamości wystawiony na nazwisko B. P., ponadto przedkładając uzyskane w nieuprawiony sposób w wyniku podrobienia przez M. L.

(1)wniosku o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i podrobienia wniosku o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji dokumenty a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz podrobienia potwierdzenia odbioru dokumentów, w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...).2007, wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), czym działała na szkodę M. B.

(2)oraz P. B.

(2), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. 36. w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz N. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła M. H.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadzili w błąd M. H.

(1)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane S. T., powodując straty w wysokości 5.000 PLN, czym działała na szkodę M. H.

(1), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 37. w dniu 26 marca 2019 r. w P., w kancelarii notarialnej notariusza J. K.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), N. B., E. R., M. J.

(2)oraz K. W.

(2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono pokrzywdzonym oraz notariuszowi J. K.

(1)uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 r. zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P. w wyniku posłużenia się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W.

(2), na podstawie których to dokumentów zamierzali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K.

(1)poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnięto z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działała na szkodę I. G. oraz J. G., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 38. w dniu 20 lutego 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz N. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić A. K.

(1)reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 PLN tytułem zakupu nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numerze (...), w ten sposób, że wprowadzili w błąd A. K.

(1)co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając uprzednio A. K.

(1)oraz notariuszowi A. Ł. uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...), wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), przy czym celu swojego nie osiągnęli z uwagi na wcześniejsze odwołanie spotkania, na którym miała być podpisana umowa, czym działano na szkodę spółki (...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. 39. w okresie od 24 kwietnia 2019 r. do 25 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)oraz N. B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadzili w błąd P. M. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane P. (...), powodując straty w wysokości 1.000 PLN, czym działała na szkodę P. M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 3. E. R. ur. (...) w N. córki A. i K. z domu W. oskarżonej o to, że: 40. w dniu 26 marca 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i N. B. oraz M. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 zł poprzez wprowadzanie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. na ul. (...) dla której prowadzone jest księga wieczysta o numerze (...) posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. S.

(2), czym działała na szkodę M. W.

(1), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 41. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w dniu 4 kwietnia 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i N. B. oraz M. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. B.

(1)oraz P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. na ul. (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P. oraz uzyskanymi wcześniej w sposób nieuprawniony dokumentami w postaci wypisu aktu notarialnego nr (...)oraz wypisu z rejestru gruntów (...) i podrabiając podpisy B. P. na umowie przedwstępnej sprzedaży, a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z tymi samymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić tych samych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości przeniesienia własności tej samej nieruchomości, czym działała na szkodę M. B.

(2)oraz P. B.

(2), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

1. w dniu 10 kwietnia 2019 r. w M. podpisała z bankiem (...) S.A. umowę o prowadzenie rachunku bakowego nr (...) i bakowości elektronicznej posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P., tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.
2. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), N. B., M. B., M. J.

(2)oraz K. W.

(2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono notariuszowi J. K.

(1)i pokrzywdzonym uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 roku zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P., a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W.

(2), na podstawie których to dokumentów' zamierzali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K.

(1)poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnęli z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie są uprawnieni do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działali na szkodę I. G. oraz J. G., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. *** odnośnie oskarżonego N. B. I. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 08 maja 2019r. do dnia 10 maja 2019r. w T. P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić P. L.

(1)i A. L.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się w dniu 08 maja 2019r. przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i wypisu z rejestru gruntów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z P. L.

(1)i A. L.

(1)przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę nr (...) opisanej w księdze wieczystej PO 1P/00226125/6 będącej własnością C. G., M. L.

(1)podając się za P. (...) w dniu 10 maja 2019r. w kancelarii notarialnej notariusza P. K., przedłożył jako autentyczny podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący udzielone przez C. P. (...) pełnomocnictwo do zawarcia umowy sprzedaży w/w nieruchomości, podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący umowę przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), czym podstępne wprowadził w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonych dokumentów, na podstawie których usiłował wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do swojej tożsamości i prawa do dysponowania w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy zorientowali się, iż nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę P. L.

(1)oraz A. L.

(1)tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. II. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 19 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, usiłował doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł tytułem zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości oraz w kwocie 20.000 zł tytułem zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, upoważnieniem do odbioru wypisu, wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy Al. (...) dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością J. B.

(1), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzoną zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył A. G. zaświadczenie o objęciu działki planem urządzenia lasu, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji oraz odpis aktu notarialnego umowy darowizny przedmiotowej nieruchomości, który został uzyskany od notariusza A. S.

(1)przez M. L.

(1)na podstawie podrobionego upoważnienia do odbioru w/w dokumentu czym wprowadził A. G. w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, jednakże celu zamierzonego nie osiągnął z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S.

(1), które zorientowały się, że nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, a nieruchomość nie została wystawiona do sprzedaży przez właścicielkę J. B.

(1), czym działał na szkodę A. G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. III. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził K. W.

(1)i Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością D. S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, M. L.

(1)przedstawiający się jako M. C.

(1)posłużył się jako autentycznym podrobionym pełnomocnictwem udzielonym przez D. S. M. C.

(1)oraz podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane M. C.

(1), a nadto podrobił podpis M. C.

(1)na umowie rezerwacyjnej, po czym wspólnie z N. B. przyjął od K. W.

(1)kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę K. W.

(1)i Ł. B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. IV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L.

(1)wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S.

(2)posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S.

(2), przyjęła od M. W.

(1)kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. W.

(1)tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. V. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 04 kwietnia 2019r. do dnia 05 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. B.

(1)i P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L.

(1)przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B.

(1)uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B.

(1)w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. i P. małżonków B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. zw. z art. 64 § 1 k.k. VI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. H.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością S. i E. małżonków T., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L.

(1)przedstawiający się jako S. T. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane S. T., przyjął od M. H.

(1)kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet zakupu w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. H.

(1)tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. VII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 26 marca 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), E. R., M. J.

(2)i K. W.

(2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W.

(2), udał się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K.

(1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L.

(1)i K. W.

(2)podając się za M. W.

(2)przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W.

(2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W.

(2)czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W.

(2)dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W.

(2)i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W.

(2)posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę I. i J. małżonków G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. VIII. W ramach czynów zarzucanych oskarżonemu N. B. w pkt VIII i XXX części wstępnej wyroku, uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 13 grudnia 2018r. do dnia 20 lutego 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i J. W.

(2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić A. K.

(1)reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 zł w ten sposób, że w dniu 13 grudnia 2018r. J. W.

(2)po otrzymaniu od N. B. podrobionego dowodu osobistego o nr (...), wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe A. K.

(2)w Oddziale Banku (...) przy ul. (...) w P. usiłował zawrzeć umowę o prowadzenie rachunku bankowego, na który miały wpłynąć środki pieniężne ze sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością M. K.

(2)i A. K.

(3), używając jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. K.

(2), przy czym do zawarcia umowy nie doszło z uwagi na ujawnienie przez pracownika banku faktu posługiwania się podrobionym dowodem tożsamości, a następnie N. B. zamierzając zawrzeć z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), w dniu 15 lutego 2019r. podając się za siostrzeńca właścicieli M. K.

(2)i A. K.

(3), w kancelarii notarialnej notariusza A. Ł., przedłożył uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...) stanowiącego umowę sprzedaży w/w nieruchomości, wypisu z rejestru gruntów oraz zaświadczenia dotyczącego nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...) oraz przesłał drogą elektroniczną przedmiotowe dokumenty A. K.

(1), czym wprowadzili w błąd A. K.

(1)i notariusza A. Ł. co do tożsamości sprzedającego oraz przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, przy czym celu swojego nie osiągnął z uwagi na odwołanie spotkania, na którym miała zostać podpisana umowa sprzedaży, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. IX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością P. (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L.

(1)przedstawiający się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przyjął od P. M. kwotę 1.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę P. M. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. X. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 15 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, usiłował doprowadzić P. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył mu uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyższej działki tj. zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...), zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P. oraz podrobione pełnomocnictwo do reprezentowania właściciela nieruchomości, jednak czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę P. C., który zorientował się, co do braku upoważnienia do dysponowania nieruchomością, czym działał na szkodę P. C. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w z. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. XI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 20 października 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że usiłował nakłonić nieustaloną osobę nazwaną (...) do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację zawierających informację o zagrożeniu życia i zdrowia N. B. w ten sposób, że będąc tymczasowo aresztowanym próbował przekazać poza teren Aresztu Śledczego w P. korespondencję do wyżej wskazanej osoby zawierającą instrukcję dotyczącą sposobu podrobienia przedmiotowych dokumentów tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. XII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 17 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. M.

(1)i E. M. oraz M. N. i A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, przedstawiając się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przedłożył pokrzywdzonym uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyżej działki wystawione przez Zakład Lasów Państwowych i Urząd Miasta P. oraz podrobiony dowód tożsamości na dane P. (...), po czym przyjął od M. M.

(1)i E. M. kwotę 5.000 zł oraz od M. N. i A. N. kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. M.

(1), E. M., M. N. i A. N. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(1)na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XIV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 29 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(1)na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do (...) P. o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) oraz podrobieniem upoważnienia z dnia 19 marca 2019 r. do odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 15 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(1)na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XVI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 15 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów M. C.

(1)na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego odnośnie nr 64/3 obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XVII. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 17 części wstępnej wyroku. XVIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. W.

(1)na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 18 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XIX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu RejonowegoP. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu J. W.

(1)na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W.

(1)na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 21 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu M. K.

(1)na wniosku z dnia 21 marca 2019r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W.

(1)na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 21 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisu J. W.

(1)na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) arkusz 45 obręb G. w P. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) i podpisów J. W.

(1)oraz B. W. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy ul. (...) działka nr (...) arkusz 22 obręb S. obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpis J. P. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXIV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)podpisów J. P. na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 22 obręb S. w P. ul. (...) i na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich je w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie dniu 07 maja 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu J. B.

(1)na wniosku o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego działki nr (...) obręb R. nr księgi wieczystej (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w (...) Ośrodku (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXVI. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 26 części wstępnej wyroku. XXVII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 24 stycznia 2019r. do dnia 25 stycznia 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu R. P. na wniosku z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXVIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 24 stycznia 2019r. do dnia 25 stycznia 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L.

(1)blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L.

(1)wniosku i podpisu R. P. na wniosku z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. XXIX. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 29 części wstępnej wyroku. XXX. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt II, III, IV, V, VI, IX, XII stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza oskarżonemu N. B. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. XXXI. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII, XXVIII stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza oskarżonemu N. B. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. XXXII. Na podstawie art. 85 §1 k.k., art. 85a k.k., art. 86 §1 i 2 k.k. i art. 91 §2 k.k. łączny jednostkowe kary pozbawienia wolności opisane w punktach I, VII, VIII, X, XI, XXX, XXXI i grzywny opisane w punktach I, VII, VIII, X, XXX i wymierza oskarżonemu N. B. karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł. XXXIII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych K. W.

(1)i Ł. B. kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł. XXXIV. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie z oskarżoną E. R. i ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. W.

(1)kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł. XXXV. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie z oskarżoną E. R. i ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. i P. małżonków B. kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł. XXXVI. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. H.

(1)kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł. XXXVII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz P. M. kwoty 1.000 (jeden tysiąc) zł. XXXVIII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych E. M. i M. M.

(1)kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł. XXXIX. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych A. i M. małżonków N. kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł. odnośnie oskarżonej M. B. XL. Uniewinnia oskarżoną M. B. od popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 części wstępnej wyroku. odnośnie oskarżonej E. R. XLI. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i N. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S.

(2)posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S.

(2), przyjęła od M. W.

(1)kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działała na szkodę M. W.

(1)tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. XLII. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w okresie od dnia 04 kwietnia 2019 r. do dnia 15 maja 2019r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)i N. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co swojej tożsamości oraz przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. B.

(1)i P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L.

(1)przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B.

(1)uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B.

(1)w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością i możliwości zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości usiłowała doprowadzić M. B.

(1)i P. B.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł, jednakże celu swojego nie osiągnęła z uwagi na postawę M. B.

(2), która zorientowała się, że E. R. nie jest właścicielką nieruchomości czym działała na szkodę M. i P. małżonków B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. XLIII. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 10 kwietnia 2019 r. w M. zawierając z (...) Bank (...) S.A. umowę o prowadzenie rachunku bankowego nr (...) i bankowości elektronicznej użyła jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P. tj. przestępstwa z art. 270 §1 k.k. i za to na podstawie art. 270 §1 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. XLIV. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), N. B., M. J.

(2)i K. W.

(2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłowała doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W.

(2), udała się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K.

(1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L.

(1)i K. W.

(2)podając się za M. W.

(2)przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W.

(2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W.

(2)czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W.

(2)dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W.

(2)i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnęła z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W.

(2)posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działała na szkodę I. i J. małżonków G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 37b k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. XLV. Na podstawie art. 85 §1 k.k., art. 85a k.k., art. 86 §1 i 3 k.k. łączny jednostkowe kary ograniczenia wolności wymierzone w punktach XLI, XLII, XLIII, XLIV i wymierza oskarżonej E. R. karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. XLVI. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. R. solidarnie z oskarżonym N. B. i ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. W.

(1)kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł. XLVII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. R. solidarnie z oskarżonym N. B. i ze skazanym M. L.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. i P. małżonków B. kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł. XLVIII. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w części uniewinniającej kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. XLIX. Na podstawie art. 624 §1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonych N. B. i E. R. z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza im opłaty. sędzia Izabela Dehmel UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 28/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
3. N. B. W okresie od dnia 08 maja 2019r. do dnia 10 maja 2019r. w T. P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić P. L.

(1)i A. L.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się w dniu 08 maja 2019r. przez M. L.

(1)podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i wypisu z rejestru gruntów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z P. L.

(1)i A. L.

(1)przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę nr (...) opisanej w księdze wieczystej (...) będącej własnością C. G., M. L.

(1)podając się za P. (...) w dniu 10 maja 2019r. w kancelarii notarialnej notariusza P. K., przedłożył jako autentyczny podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący udzielone przez C. P. (...) pełnomocnictwo do zawarcia umowy sprzedaży w/w nieruchomości, podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący umowę przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), czym podstępne wprowadził w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonych dokumentów, na podstawie których usiłował wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do swojej tożsamości i prawa do dysponowania w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy zorientowali się, iż nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę P. L.

(1)oraz A. L.

(1)czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty N. B. i M. L.

(1)znają się od kilkunastu lat. M. L.

(1)wraz z ojcem prowadzili działalność gospodarczą, jednak od 2016r. pojawiły się poważne trudności finansowe, który skutkowały jej zamknięciem w 2017r. Następnie M. L.

(1)wyjechał za granicę do pracy i wrócił do Polski w kwietniu 2018r. Wtedy też odnowił kontakty z N. B., którego poinformował o swoich kłopotach finansowych. W tym czasie M. L.

(1)pozostawał w konkubinacie z M. K.

(3), która użytkowała numer tel. (...). W październiku 2018r. N. B. skontaktował się z M. L.

(1)i zaproponował mu pracę, która miała polegać na pobieraniu dokumentów dotyczących nieruchomości z różnych urzędów i instytucji, sądów. M. L.

(1)nadal miał poważne problemy finansowe w związku z czym przystał na propozycję N. B.. N. B. zamierzał oferować do sprzedaży nieruchomości gruntowe w P. stanowiące nieużytkowane działki budowlane nie będące jego własnością po korzystnych cenach i podając się za właściciela nieruchomości na poczet zaliczek lub tytułem rezerwacji pobierać od potencjalnych kupujących kwoty pieniężne. Po wytypowaniu właściwej nieruchomości N. B. ustalał numer księgi wieczystej nieruchomości, z której wynikały dane dotyczące nieruchomości, właścicieli, jak również wskazane były dokumenty (w szczególności akty notarialne) stanowiące podstawę wpisów, by następnie uzyskać stosowne zaświadczenia i wypisy z Urzędu Miasta P. i Zakładu (...). W tym celu N. B. przekazywał M. L.

(1)stosowne formularze urzędowe, podawał dane dotyczące nieruchomości, właścicieli i instruował go w jaki sposób ma je wypełnić, po czym M. L.

(1)składał podrobione wnioski we właściwych urzędach, a następnie odbierał dokumenty we wskazanych przez N. B. instytucjach. Po uzyskaniu potrzebnych dokumentów N. B. na portalu O..pl oferował do sprzedaży nieruchomości w korzystnych cenach, co powodowało duże zainteresowanie ofertą i skłaniało potencjalnych kupujących celem zagwarantowania sobie możliwości zakupu podpisywania umów rezerwacyjnych i umów przedwstępnych oraz zapłaty pieniędzy tytułem opłaty rezerwacyjnej lub zadatku. N. B. i M. L.

(1)poza pobieraniem od potencjalnych kupujących zaliczek planowali również zawieranie fikcyjnych umów sprzedaży nieruchomości w biurach notarialnych, poprzez podstawienie działających z nimi osób jako rzekomych właścicieli nieruchomości lub osób działających w ich imieniu. W celu znalezienia osób, które mogłyby z nimi współpracować N. B. skontaktował się z E. R., która na portalu (...) zamieściła ogłoszenie, że chciałaby uzyskać pożyczkę i zaproponował jej przyjazd do P., na co ta wyraziła zgodę. Podczas spotkania, na którym obecny był również M. L.

(1), N. B. poinformował ją, że praca ma polegać na podpisywaniu przez nią przedwstępnych umów sprzedaży nieruchomości i pobieraniu zaliczek, na co ta wyraziła zgodę. Jednocześnie celem potwierdzenia