III Cz 502/19

Sygn. akt III Cz 502/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko R. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 18 sierpnia 2005r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 5 lipca 2005r. w sprawie o sygn. akt I Nc 562/05 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 502/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 18 08 2005r. - zamieszczonym na tytule egzekucyjnym - nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 05 07 2005r. sporządzonemu przez Sąd Rejonowy w Raciborzu w sprawie o sygn. akt I Ns 562/05. Postanowienie zaskarżył pozwany R. M. , który wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy „ wydał nakaz zapłaty przypuszczalnie na podstawie tzw. 2 awiz sądowych” oraz, że „ w 2017r. [powoda] nie było pod adresem wskazanym przez powoda (wierzyciela) – a do tej pory żaden sąd nie rozpoznał wniosku dłużnika (pozwanego) o nadanie przeciwko niemu klauzuli wykonalności ”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 777 § 1 k.p.c. prawomocny nakaz zapłaty sądu jest tytułem egzekucyjnym. Podobnie jak w przypadku innych tytułów egzekucyjnych pochodzących od sądu w postępowaniu o nadaniu mu klauzuli wykonalności kognicja sądu jest ograniczona. W jej ramach sąd bada bowiem tylko czy nakaz zapłaty istnieje, czy jest prawomocny oraz czy nadaje się do przymusowej realizacji w drodze egzekucji. W nakazie zapłaty sporządzonym przez Sąd Rejonowy w Raciborzu w dniu 5 07 2005r. nakazano pozwanemu R. zapłacić powodowi wskazane w nim świadczenia pieniężne i nadaje się on do przymusowej realizacji w drodze egzekucji. Z materiału zawartego w aktach sprawy wynika, że odpis nakazu zapłaty został doręczony skarżącemu w dniu 25 07 2005r., co potwierdził on własnoręczny podpisem złożonym w dowodzie doręczenia przesyłki pocztowej zawierające odpis nakazu zapłaty (k. 14 akt) i wbrew temu, co twierdzi zażalenie doręczenia tego nie dokonano w drodze „awiza sądowego” i miało ono miejsce czasie kiedy - zgodnie z twierdzeniami zażalenia - skarżący mieszkał w Polsce. Doręczenie to było zatem skuteczne i od dnia następnego po doręczeniu skarżącemu zakazu zapłaty rozpoczął biec przewidziany w art. 502 k.p.c. dwutygodniowy termin do wniesienia od niego sprzeciwu, który upłynął z dniem 8 08 2005r. Pozwany we wskazanym terminie nie wniósł sprzeciwu od nakazu zapłaty, w konsekwencji czego nakaz zapłaty stał się prawomocny, a to w połączeniu z powyższym - stosownie do regulacji art. 782 § 1 k.p.c. - obligowało Sąd Rejonowy do nadania mu klauzuli wykonalności. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i tym samym zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik