Sygn. akt I.C.1022/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Szostak
§ 1
pkt 1) k.r.o., obowiązek i prawo wykonywania bieżącej pieczy nad dzieckiem umieszczonym w pieczy zastępczej, jego wychowania i reprezentowania w tych sprawach, a w szczególności w dochodzeniu świadczeń przeznaczonych na zaspokojenie jego potrzeb, należą do rodziny zastępczej, natomiast pozostałe obowiązki i prawa wynikające z władzy rodzicielskiej należą do rodziców dziecka. Przepisu § 1 nie stosuje się tylko wtedy, gdy Sąd opiekuńczy postanowił inaczej (§ 2). Przepis art.
k.r.o. rozstrzyga zatem problem rozdziału obowiązków i praw wynikających z władzy rodzicielskiej między m.in. rodziną zastępczą a rodzicami małoletniego. W świetle tego przepisu wskazanym w nim jednostkom (m.in. rodzinie zastępczej) przysługują w stosunku do dziecka jedynie obowiązki i prawa w nim wymienione, w pozostałym więc zakresie wykonywanie władzy rodzicielskiej należy nadal do rodziców. Do wspomnianych obowiązków i uprawnień należą: 1) wykonywanie bieżącej pieczy nad osobą małoletniego, łącznie z jego wychowywaniem oraz 2) jego reprezentowanie w tych sprawach, a w szczególności w dochodzeniu świadczeń alimentacyjnych. Do rodziców dziecka należy więc: 1) piecza nad osobą dziecka niemająca charakteru bieżącego; 2) w całości zarząd majątkiem dziecka (z wyłączeniem jednak przedmiotów codziennego użytku); 3) reprezentacja dziecka w sprawach wykraczających poza zakres bieżącej pieczy. Bieżąca piecza nad osobą dziecka to codzienna troska o jego naukę, spędzanie przezeń wolnego czasu, wybór rozrywek itp., natomiast piecza wykraczająca poza ten zakres obejmuje przykładowo takie decyzje, jak wybór szkoły dla dziecka, sposób jego leczenia itp. Opisany rozkład obowiązków i praw wynikających z władzy rodzicielskiej między rodzicami a rodziną zastępczą lub innymi jednostkami rodziny zastępczej wskazanymi w art.
§ 1pkt 1) i 2) k.r.o.
obowiązuje ex lege bez potrzeby wypowiadania się w tym przedmiocie przez Sąd opiekuńczy. Sąd ten może jednak, jeżeli uzna, że dobro dziecka tego wymaga, dokonać innego rozkładu tych obowiązków i uprawnień (art.
§ 2k.r.o.). Powyższe wprost wskazuje, iż H. S.
(1)jako rodzina zastępcza małoletnich pozwanych mogła wykonywać bieżącą pieczę nad małoletnimi O. S. i K. S., łącznie z ich wychowywaniem oraz reprezentować ich w sprawach tego dotyczących, a w szczególności w dochodzeniu świadczeń alimentacyjnych, natomiast wszelkie inne uprawnienia i obowiązki należały w dalszym ciągu do matki małoletnich pozwanych, tj. A. S., która w dalszym ciągu była uprawniona do reprezentacji dzieci w sprawach wykraczających poza zakres bieżącej pieczy. Dopiero pozbawienie władzy rodzicielskiej A. S. wobec małoletnich pozwanych miało miejsce na mocy wydanego w dniu 06 listopada 2019 r. postanowienia w sprawie III. Nsm 344/18. Dlatego też – zdaniem Sądu – wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 31 stycznia 2019 r. (doręczone w dniu 06 lutego 2019 r.) powinno zostać skierowane przez powodowy bank do matki małoletnich pozwanych jako osoby uprawnionej do reprezentacji małoletnich w sprawach wykraczających poza zakres bieżącej pieczy (czym niewątpliwie było wypowiedzenie umowy kredytu) nie zaś do H. S.
(1), pełniącej jedynie funkcję rodziny zastępczej. Sąd Okręgowy podziela przy tym powyżej prezentowany powyżej pogląd, iż opisany rozkład obowiązków i praw wynikających z władzy rodzicielskiej między rodzicami a rodziną zastępczą obowiązuje z mocy ustawy bez potrzeby wypowiadania się w tym przedmiocie przez Sąd opiekuńczy, a jeżeli Sąd ten uzna, że dobro dziecka wymaga, aby dokonać innego rozkładu tych obowiązków i uprawnień – wyda w tym przedmiocie niezbędne orzeczenie. Takie orzeczenie rozszerzające uprawnienia H. S.
(1)jako rodziny zastępczej zostało wydane przez Sąd Rejonowy w Olecku w dniu 02 kwietnia 2019 r. w sprawie III. Nsm 90/19, gdzie sąd opiekuńczy wyraził zgodę rodzinie zastępczej na przeprowadzenie m.in. diagnostyki i terapii. W aktach sprawy niniejszej, jak też w aktach spraw powołanych w ustaleniowej części uzasadnienia dotyczących wykonywania opieki i władzy rodzicielskiej nad małoletnimi pozwanymi, brak jest natomiast innych orzeczeń rozszerzających uprawnienia rodziny zastępczej w osobie H. S.
(1), w szczególności na reprezentowanie małoletnich przez H. S.
(1)przed powodowym bankiem. Zdaniem Sądu Okręgowego, mając na uwadze powyższe, należało wypowiedzenie umowy kredytu uznać zatem za wadliwe, co też przekładało się na to, że treść żądania pozwu, a przede wszystkim leżący u jego podstaw stan faktyczny, wykluczał jego uwzględnienie w jakiejkolwiek części. Podkreślenia bowiem wymaga, iż z treści pozwu jednoznacznie wynika, że – zdaniem powoda – przedmiotowa w sprawie umowa kredytu została skutecznie wypowiedziana, które to twierdzenie stanowi przyczynę wniesienia pozwu. W ten sposób zakreślony stan faktyczny, winien stanowić podstawę orzekania, zaś przyjęcie przez Sąd, iż stanowisko powyższe jest błędne i umowa obowiązuje w dalszym ciągu winno skutkować oddaleniem powództwa (pkt II. sentencji). Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska