II Cz 123/14

(1)i J. K.

(2)przeciwko D. P. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 821/10 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 123/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 821/10, Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanej D. P. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 października 2013 r. oddalającego wniosek pozwanej o wyłączenie sędziego (pkt 1) oraz odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie w tym przedmiocie (pkt 2). Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 października 2013 r. oddalające wniosek pozwanej o wyłączenie sędziego po upływie przypisanego terminu, przy czym nie można uznać, że uchybienie temu terminowi nastąpiło bez winy pozwanej. Zażaleniem z dnia 19 grudnia 2013 r. pozwana zaskarżyła w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 grudnia 2013 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 października 2013 r., zarzucając jemu naruszenie przepisu art. 168 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, tj. oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia pomimo spełnienia przesłanki uwzględnienia tego wniosku w postaci niedokonania w terminie przedmiotowej czynności procesowej bez winy pozwanej. Z uwagi na powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza petitum przedmiotowego zażalenia jednoznacznie wskazuje, że zostało ono wniesione jedynie na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 grudnia 2013 r., w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanej D. P. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 października 2013 r. oddalającego wniosek pozwanej o wyłączenie sędziego. Według ugruntowanego poglądu orzecznictwa, postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. Uwzględnienie tego wniosku powoduje nadanie biegu środkowi odwoławczemu, natomiast jego oddalenie implikuje sąd do jego odrzucenia jako wniesionego po upływie przepisanego terminu. Właśnie to postanowienie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (zob. m.in. post. SN z 11.08.1999 r., I CKN 367/99, OSNC z 2000 r., Nr 3, poz. 48; post. SN z 30.01.2002 r., III CZ 140/01, Lex nr 53309; por. uchw. (7 s.) SN z 31.05.2000 r., III ZP 1/00, OSNC z 2001 r., Nr 1, poz. 1; post. SN z 17.08.2000 r., II CKN 878/00, Lex nr 530708). Dodatkowo należy zauważyć, że postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego nie zostało wymienione w szczegółowym katalogu postanowień, na które przysługuje zażalenie, ustanowionym w art. 394 § 1 pkt 1 – 11 k.p.c. W konsekwencji należy uznać, że zażalenie na tego rodzaju postanowienie jest niedopuszczalne i – jako takie – podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (por. post. SN z 17.08.2000 r., II CKN 878/00, Lex nr 530708). Nie oznacza to jednak, że zasadność przedmiotowego postanowienia nie podlega w żaden sposób kontroli instancji odwoławczej. Może ono być bowiem skutecznie zwalczane – na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu środka odwoławczego, jeżeli miało wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.