II K 357/17

(1)do stanu bezbronności poprzez przewrócenie go na podłogę i skrępowanie mu rąk taśmą samoprzylepną oraz zarzucenie mu na głowę kurtki, powodując straty o łącznej wartości 4968 złotych na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. z/s we W., przy czym D. W. czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 maja 2004 roku w sprawie o sygn. VI K 572/03, objętym następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 5 czerwca 2006 roku w sprawie o sygn. II K 34/06, za przestępstwo z art. 289 par. 2 kk w zw. z art. 64 par. 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i przestępstwo z art. 158 par. 1 kk w zw. z art. 64 par. 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 8 marca 2004 roku do 27 lipca 2004 roku i od 31 grudnia 2005 roku do 10 grudnia 2007 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 września 2009 roku w sprawie o sygn. .II K 878/09 za czyn z art. 157 par. 1 kk w zw. z art. 64 par 1 kk w zw. z art. 57a kk na karę 10 miesięcy pozbawiani wolności, którą odbywał w okresie od 2 marca 2011 roku do 2 stycznia 2012 roku tj. o czyn z art. 280 § 1 kk, a w stosunku do Ł. K., a w stosunku do D. W. o czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk a nadto Ł. K. o to, że: II. w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 16 do 31 stycznia 2017 roku w L., w salonie (...), groził R. G.

(1)wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej i pobiciem przez inne osoby, która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym obawę jej spełnienia, w celu zmuszenia R. G.

(1)do zmiany zeznań złożonych przez niego w toku niniejszego postępowania i zeznania, iż współudział ze sprawcami rozboju, tj. o czyn z art. 245 kk I. oskarżonych Ł. K. i D. W. uznaje za winnych popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 280 § 1 kk, a wobec oskarżonego D. W. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i za to na podstawie art. 280 § 1 kk wymierza: oskarżonemu Ł. K. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a oskarżonemu D. W. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; II. oskarżonych Ł. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 245 kk i za to na podstawie art. 245 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonemu Ł. K. w pkt I i II kary pozbawienia wolności łączy i orzeka wobec oskarżonego Ł. K. karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych Ł. K. i D. W. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego Spółki (...). z o. o z siedzibą we W. kwoty 4.968,00 złotych; V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych Ł. K. i D. W. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza im opłat; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. kwotę 756,00 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonego D. W. oraz dalszą kwotę 173,88 zł tytułem podatku VAT. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 357/17 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Ł. K. D. W. Ł. K. w dniu 31 października 2016 r. w R. w powiecie (...) w województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą poprzez odcięcie kłódki przy obejmie zabezpieczającej automat do gier , odgięcie blachy jego poszycia bocznego i wyciągniecie z niego kasetki na bilon dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie większej niż 700 złotych w lokalu LUCKY oraz spowodowali uszkodzenie drugiego automatu do gier usiłując dokonać z niego zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy , po uprzednim doprowadzeniu dozorcy lokalu R. G.

(1)do stanu bezbronności poprzez przewrócenie na podłogę i skrępowaniu mu rąk taśmą samoprzylepną oraz zarzucenie mu na głowę kurtki , powodując straty o łącznej wartości 4.968 złotych na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. z/s we W. przy czym D. W. czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt VI K 572/03 , objętym następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 5 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt II K 34/06 za przestępstwo z art. 289 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności i przestępstwo z art. 158 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. na karę jednego roku pozbawienia wolności za które to przestępstwa wymierzono mu karę łączną jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresach od 8 marca 2004 roku do 27 lipca 2004 roku i od 31 grudnia 2005 roku do 10 grudnia 2007 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 września 2009 r. w sprawie o sygn. II K 878/09 za czyn z art. 157 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 57a kk. na karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresie od 2 marca 2011 roku do 2 stycznia 2012 roku; tj. o czyn z art. 280 § 1 kk. w stosunku do Ł. K., a w stosunku do D. W. o czyn z art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 kk. 2. w bliżej nieustalonym okresie 16 do 31 stycznia 2017 roku w L. w salonie (...) , groził R. G.

(1)wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej i pobiciem przez inne osoby , która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym obawę jej spełnienia w celu zmuszenia R. G.

(1)do zmiany zeznań złożonych przez niego w toku niniejszego postępowania i zeznania , iż współdziałał ze sprawcami rozboju, tj. o czyn z art. 245 kk. , Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Czyn nr 1 – dokonanie kradzieży rozbójniczej z użyciem przemocy 1. protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej R. G.

(1);

1. protokół oględzin miejsca napadu;
2. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K.
3. wyjaśnienia oskarżonego Ł. K.
4. notatka urzędowa
5. zeznania pokrzywdzonego R. G.

(1). Wiarygodność nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego.

1. protokół oględzin miejsca napadu . Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.
2. wyjaśnienia podejrzanego Ł. K. złożone w postępowaniu przygotowawczym. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 90-92 i 140-141) , znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego R. G.

(1)oraz świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu oskarżony ten nie miał żadnych powodów aby składać nieprawdziwe wyjaśnienia, a następnie kolejne nieprawdziwe wyjaśnienia w toku całego postępowania przygotowawczego.

1. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego. Wiarygodność , rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności.
2. Opinia sądowo – psychiatryczna dot. osoby Ł. K..
3. Zeznania pokrzywdzonego R. G.

(1). 8. zeznania świadków: - J. F. -K. M. - W. P. -B. S.. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę. Opinia pełna, jasna i klarowna, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, spójne wzajemnie się uzupełniające Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Uzupełniają się z zeznania pokrzywdzonego R. G.

(1). Czyn 2 1.protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej- R. G.

(1). Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, w ocenie Sądu, treść zeznań jest logiczna , pełna i jasna. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego Ł. K. w tej części gdzie przyznawał się on do zarzucanych mu czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnych powodów aby składać fałszywe zawiadomienie o przestępstwie , a następnie kolejne nieprawdziwe zeznania w toku całego postępowania przygotowawczego. 2. Zeznania pokrzywdzonego R. G.

(1). 3. Zeznania świadka R. D. Oceniono jak powyżej Wiarygodne jedynie w tej części w której potwierdza je osk. Ł. K. i pokrzywdzony R. G.

(1). Czyny od 1 do 2

1. dane o karalności dot. oskarżonych Ł. K. i D. W. Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.
2. opinia sądowo -psychiatryczna Pełna, jasna, logiczna, wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.
3. Pisemna i ustna opinia -ekspertyza i sprawozdanie biegłego z zakresu artroskopii i profilowania kryminalnego. Wiarygodność , rzetelność i prawidłowość nie budzi wątpliwości Sądu. Opinie te są pełne, jasne i klarowne. Nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. 2.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód: 1.Wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. 2.Wyjaśnienia oskarżonego D. W..
5. Zeznania świadka R. D..
6. Zeznania świadków: D. D.

(2), M. C. , M. S. Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sprzeczne z zeznaniami R. G.

(1)oraz zeznaniami świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S.. Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym z wyjaśnieniami osk. Ł. K. i sprzeczne z zeznaniami R. G.

(1)oraz świadków w osobach W. P. , J. F. i B. S., a nadto z pisemną i ustną opinia- ekspertyzą biegłego sądowego z zakresu antroposkopii i profilowania kryminalnego. Niewiarygodne w części w której są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego R. G.

(1)i wyjaśnieniami Ł. K.. W ocenie Sądu nie mające znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie.

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Czyn nr 1 – art. 280 § 1 kk. art. 280 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. Czyn nr 2 – art. 245 kk. Ł. K. D. W. Ł. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn 1 art. 280 § 1 kk. Kto, kradnie używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od 2 lat do lat
3. Oskarżeni Ł. K. i D. W. dokonali kradzieży kwoty 700 złotych po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności pokrzywdzonego R. G.

(1)poprzez przewrócenie go na podłogę i skrępowaniu mu rak taśmą przylepną oraz zarzuceniu mu na głowę kurtki. w zw. z art. 64 § 2 kk. oskarżony D. W. był już w przeszłości karany za przestępstwo popełnione w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. , odbył co najmniej rok pozbawienia wolności i ponownie przed upływem pięciu lat od zakończenia odbywania poprzedniej kary dopuścił się ponownego przestępstwa rozboju z art. 280 § 1 kk. Czyn 2 art. 245 kk. Kto używa przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka (…), podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oskarżony Ł. K. w okresie ( nieustalonego dnia ) od 16 do 31 stycznia 2017r. w L. groził R. G.

(1), że jak ten nie zezna , iż napad był „sfingowany” to :( używając słów ) „ naślę na niego ludzi którzy zrobią z nim porządek , dostanie wpier..).Groźba ta spowodowała u pokrzywdzonego R. G. uzasadnioną obawę , ze zostanie spełniona. 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
5. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. K.. D. W. Czyny 1 i 2 Pkt. I, II Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt. I dwóch lat pozbawienia wolności , za czyn drugi w pkt. II wyroku – trzech miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że są to kary w najniższym ustawowym wymiarze za te przestępstwa. Nadto oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie i na etapie postępowania przygotowawczego przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt.I trzech lat pozbawienia wolności , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , nadto uwzględnia uprzednią wielokrotną karalność tego oskarżonego w przeszłości i popełnienie tego przestępstwa w warunkach z art. 64 § 2 kk. , należało mu wymierzyć znacznie surowszą karę pozbawienia wolności przy uwzględnieniu , że jedynymi okolicznościami łagodzącymi był fakt , że pokrzywdzony nie doznał żadnego znacznego uszczerbku na zdrowiu , a wyrządzona szkoda realnie nie była wysoka , z tym , że ta ostatnia okoliczność w ogóle nie była zasługą osk. D. W.. III Kara łączna ( w stosunku do osk. Ł. K. ) Wymiar kary łącznej wymierzony w granicach warunków z art. 86 kk. oraz wymierzona kara również jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
7. Ł. K.
8. D. W. Czyn 1 pkt. IV Na podstawie art. 46 § 1 kpk. wobec wniosku oskarżyciela w przedmiotowym zakresie , Sąd zobowiązał obu oskarżonych do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - spółki (...). z. o. z/w we W. kwoty 4.968,80 złotych
9. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
10. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Pkt. V Pkt. VI Zważywszy , że obaj oskarżeni będą mieli do odbycia kary pozbawienia wolności i nie są to kary krótkoterminowe , oraz nie posiadają stałej pracy , ani majątku , a dodatkowo osk. D. W. już w chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie , Sąd uznał , iż istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat. Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. tytułem obrony z urzędu osk. D. W. kwot wskazanych w pkt. VI wyroku znajduje swoje podstawy w przepisach § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2019 r. poz. 18 ) w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1184 i inne ).
11. PODPIS