Sygn. akt II K. 24/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lipca 2020 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant

§ 1kk ORZEKA: I.

uznaje oskarżonego T. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art.

§ 1kk i za to na mocy art.

178 a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokości jednej stawki za równoważną kwocie 12 (dwunastu) złotych; II. na mocy art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. (...) na okres 3 (trzech) lat; III. na mocy art. art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta (...)); IV. na mocy art. 63 § 4 kk na poczet środka karnego określonego w pkt II wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 stycznia 2020 roku; V. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 24/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1 T. D. Art.

§ 1kk- nietrzeźwość kierowcy.

8 stycznia 2020 roku w miejscowości W., Gm. (...) pow. (...), woj. (...)- (...) będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz zmierzającym do stężenia 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki S. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty

1. Fakt nietrzeźwości kierowcy Protokoły badania stanu trzeźwości k. 2,
2. Zeznania świadka B. S. k. 10-13 Wyjaśnienia oskarżonego T. D. k. 20-21, 94-95
3. Fakt niekaralność oskarżonego Karta karna k. 80 1.
4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
5. OCENA DOWODÓW 2.
6. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
7. Protokoły badania stanu trzeźwości Dowody powyższe Sąd uznał za w pełni wiarygodne, albowiem zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby w przewidzianej przez prawo formie i żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Zeznania świadka B. S. Świadek jako osoba zawiadamiająca policję, w sposób jasny i rzeczowy przedstawił przebieg zdarzeń. Wyjaśnił, iż oskarżony jechał w stanie nietrzeźwości. Sąd nie znalazł podstaw, aby zeznaniom tym odmówić przymiotu wiarygodności. Nie kwestionował ich także oskarżony, który przyznając się do winy, potwierdził ustalenia aktu oskarżenia Wyjaśnienia oskarżonego T. D. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. T. D. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony nie kwestionował, że jechał po alkoholu. Przedstawione wyjaśnienia korelują z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Oskarżony podczas rozprawy głównej przyznał, iż jechał w stanie nietrzeźwości (k. 94).
8. Karta karna Fakt niekaralności oskarżonego ustalono na podstawie informacji zawartych w karcie karnej. 2.
9. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
10. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 3.
11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I T. D. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W punkcie I wyroku sąd uznał oskarżonego T. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art.

§ 1kk.

Przestępstwo z art.

§ 1kk popełnia m.

in. ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzi w ruchu lądowym pojazd mechaniczny. Zgodnie z art. 115 § 16 pkt 2 kk stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. T. D. będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz zmierzającym do stężenia 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym. 3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3.Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5.Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. D. I I Uznając oskarżonego T. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, sąd na mocy art. 178 a § 1 kkw zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 12 (dwunastu) złotych. W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Uwzględnia także niekaralność oskarżonego oraz jego przyznanie się do winy. Podkreślić trzeba także, iż czyn z art. 178 a § 1 kk zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
2. Mając to na uwadze, kara grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 12 (dwunastu) złotych nie razi swą surowością. T. D. II II Na podstawie art. 42 § 2 kk sąd orzekł wobec T. D. środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. (...) na okres 3 lat orzeczony zakaz spowoduje u skazanego refleksję co do konieczności poszanowania i przestrzegania prawa w przyszłości. Złamanie orzeczonego zakazu skutkować będzie odpowiedzialnością karną z uwagi na treść przepisu art. 244 kk przewidującego sankcję za niestosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów. W oparciu o art. 63 § 4 kk sąd dokonał zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego środka karnego. T. D. III III Sąd na mocy art. 43 a § 2 kk orzekł od T. D. świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
3. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
4. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Należy wskazać, iż obrońca oskarżonego T. D. złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania. Treść art. 66 § 1kk pozwala na warunkowe umorzenie postępowania, jeśli spełnione zostaną wszystkie szczegółowo określone w tym przepisie przesłanki związane z czynem oraz osobą sprawcy. Jakkolwiek T. D. nie był dotychczas karany, a okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, to jednak w ocenie sądu wniosek obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie, z uwagi na to, że wina i społeczna szkodliwość czynu jakiego dopuścił się oskarżony są znaczne. Pozostawanie w stanie nietrzeźwości w trakcie kierowania pojazdem mechanicznym jest jednym ze znamion przestępstwa z art. 178 a § 1 kk, które to zarzucono oskarżonemu. W ocenie sądu, stopień nietrzeźwości jako jedna z okoliczności mających wpływ na ocenę stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, nie może być marginalizowana bądź pomijana i winna mieć charakter kluczowy. W wyniku badania przeprowadzonego u oskarżonego stwierdzono 0,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Zgodnie z treścią art. 115 § 16 pkt 2 kk stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg/l alkoholu albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Powyższe oznacza, że zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu u oskarżonego wynosiła ponad dwukrotność ustawowego progu minimalnego alkoholu w wydychanym powietrzu, od którego przyjmuje się stan nietrzeźwości. Ponadto jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, decyzję o popełnieniu przestępstwa z art. 178 a § 1 kk oskarżony podjął świadomie, zdając sobie sprawę z możliwości konsekwencji swojego czynu. Oskarżony jest bowiem osoba dorosłą, miał również świadomość tego, w jakiej ilości i jakiego rodzaju alkohol spożywał, a pomimo tego, zdecydował się na kierowanie pojazdem. Istotnym również pozostaje, że oskarżony w trakcie jazdy, nie ustąpił pierwszeństwa i gdyby nie szybka i skuteczna reakcja innego kierowcy tj. świadka B. S. doszłoby do zderzenia pojazdów. Przy czym jednocześnie należy podkreślić, iż świadek podróżował z dwoma pasażerami, w tym z małym dzieckiem.
5. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 627 kpk, zasądzając od T. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych, albowiem oskarżony posiada stały dochód w postaci emerytury.
6. PODPIS