35 § 1 kk skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym, - za czyn z pkt II z mocy art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 §
35 § 1 kk skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym, - za czyny z pkt III i IV z ustaleniem, iż dopuściła się ich wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i jej przekazała podrobiony dokument, doprowadzając w dniu 16 stycznia 2020r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, z mocy art. art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, opierając wymiar kary o art. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 §
35 § 1 kk skazuje ją na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 85 §
2 kk i art. 86 §
3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w miejsce orzeczonych wobec oskarżonej S. K. kar jednostkowych wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym, III. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 6 kk zobowiązuje oskarżoną S. K. do poddania się terapii uzależnień w związku z uzależnieniem od opiatów, IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej S. K. obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonej Apteki (...) sp. z o.o. w kwocie 291,60 (dwieście dziewięćdziesiąt jeden 60/100) zł i w ½ części na rzecz pokrzywdzonego B. S. w kwocie 145,80 (sto czterdzieści pięć 80/100) zł, V. oskarżonego D. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt V z mocy art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z pkt VI z mocy art. 222 § 1 kk i art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, VI. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierza oskarżonemu D. T. karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, VII. na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego D. T. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego B. K. w kwocie 500 (pięćset) zł, VIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych S. K. i D. T. od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 347/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) D. T. V. w dniu 4 lutego 2020r. w Aptece (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Aptekę (...) sp. z o.o. z/s w W. w łącznej kwocie 291,60 zł w ten sposób, że udał się do apteki (...) w celu zakupu leku o nazwie T. (...),5 µg/h: 30mg, gdzie posłużył się uprzednio podrobionym przez S. K. dokumentem w postaci recepty nr (...) danymi pacjenta M. R. oraz nazwą leku T. (...),5 µg/h: 30mg opatrzoną pieczęcią lekarza (...) uprawniającą do uzyskania ryczałtu na zakupione leki w kwocie łącznej 291,60 złotych, wprowadzając tym w błąd pracownika w/w apteki co do autentyczności przedłożonej recepty oraz uprawnień do uzyskania refundacji, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na reakcję pracownika, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk VI. w dniu 4 lutego 2020r. w Szpitalu (...) w S. przy ul. (...), woj. (...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż. B. K., w ten sposób, że plunął mu w twarz, przy czym znieważył także słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.