UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 655/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu

§ 4kk jest słuszny.

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
2. Sąd Okręgowy przyjął, że wyłączną podstawą skazania i kary jest art. 178a § 4 kk ( a więc wyeliminował dyspozycję art. 180 a kk). W związku z tym z opisu czynu wyeliminowany został fragment dotyczący decyzji Starosty o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd wyeliminował również z opisu czynu fragment dotyczący poprzedniego skazania oskarżonego, a to wobec zatarcia tego skazania - obrońca złożył na cztery dni przed rozprawą apelacyjną zaświadczenie o niekaralności oskarżonego w załączeniu do pisma z dnia 4 grudnia 2020 roku (data wpływu). Jednak zatarcie skazania nie spowodowało zmiany kwalifikacji na art.

§ 1kk, co zdawał się sugerować obrońca - będzie to wytłumaczone poniżej.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Co do wyeliminowania z podstawy skazania dyspozycji art. 180 a kk ( a tym samym wyeliminowania art. 11 § 2 kk z podstawy skazania i art. 11 § 3 kk z podstawy prawnej kary oraz zmiany opisu czynu poprzez wyeliminowanie z niego fragmentu dotyczącego niezastosowania się oskarżonego do decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień ) - jedyną przyczyną wydania przez Starostę decyzji o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi był fakt orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 819/17 ( vide uzasadnienie w/w decyzji k 8). Równocześnie powodem zakwalifikowania czynu oskarżonego z art.

§ 4kk ( a nie z art.

178a § 1 kk) był fakt naruszenia przez niego właśnie tego samego zakazu. Przyczyny te są tożsame. Dlatego w takiej sytuacji zbieg przepisów art.

§ 4kk i art.

180 a kk jest pozorny - analogicznie na gruncie zbiegu art. 244 kk i art 180 a kk wypowiada się doktryna ( vide komentarz do Kodeksu Karnego w zakresie art. 180 a kk pod redakcją Lecha Gardockiego opubl. Legalis). Zbieg kumulatywny może zachodzić pomiędzy art.

§ 1kk i art.

180 a kk ( a więc gdy sprawca prowadzi pojazd mechaniczny po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości, ale nie naruszając zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, bo np. ten już minął, ale oskarżonego ciągle obowiązuje "cofnięcie" administracyjnie uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, względnie cofnięcie uprawnień nie wynikało z orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, tylko z innych przyczyn, np przekroczenia limitu punktów karnych za wykroczenia drogowe). Można również wyobrazić sobie zbieg kumulatywny przepisów art.

§ 4kk i art.

180 a kk, ale zdaniem Sądu Okręgowego jedynie w przypadku, w którym administracyjne cofniecie uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych wynikałoby z innych powodów ( chociażby z w/w wymienionych takich jak przekroczenie limitu punktów karnych, itp ) niż zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, który determinuje kwalifikację z art.

§ 4kk.

Co do zatarcia skazania w sprawie II K 819/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, to faktycznie nastąpiło to z mocy prawa w dniu 22 listopada 2020 roku i zostało potwierdzone przez obronę zaświadczeniem o niekaralności oskarżonego. Jednak nie zmienia to faktu, że w dniu 9 lipca 2018 roku oskarżony, jadąc jako kierujący samochodem po drodze publicznej, naruszył zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd za przestępstwo (zakaz ten obowiązywał oskarżonego przez 3 lata o d dnia 31 marca 2017 roku do dnia 31 marca 2020 roku). Zatem mimo zatarcia skazania w sprawie II K 819/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim oskarżony i tak wyczerpał dyspozycję art.

§ 4

kk, albowiem naruszył wynikający z tego wyroku zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Odpowiedzialności karnej z art. 178a § 4 kk podlega nie tylko sprawca, który w czasie popełnienia czynu, o którym mowa w § 1 wskazanego przepisu był już uprzednio prawomocnie karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, ale także, gdy czynu określonego w § 1 dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. W związku z użyciem przez ustawodawcę spójnika „ albo”, dla wyczerpania znamion przestępstwa określonego w art. 178a § 4 kk, wystarczające jest spełnienie jednego z zachowań wyrażonych w tym przepisie ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r. V KK 580/19, opubl. Legalis). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że do przyjęcia surowszej odpowiedzialności z art.

§ 4

kk nie stanowi przeszkody zatarcie w dacie wyrokowania skazania, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn został popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu ( por. wyrok SN z dnia 20 lipca 2017 r., IV KK 31/17, wyrok SN z dnia 04 grudnia 2014 r., III KK 381/14). Jednocześnie podnieść należy, że wyeliminowanie art. 180 a kk z podstawy prawnej skazania oraz przyjęcie fikcji niekaralności oskarżonego nie może w tej sprawie prowadzić do złagodzenia kary. Oskarżony odpowiada przecież z art.

§ 4

kk, a w tym przypadku warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności może nastąpić jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach ( art. 69 § 4 kk). Taki przypadek nie zachodzi, w szczególności nie ma niczego szczególnego w tym, że oskarżony zdołał się zorientować ( jako były funkcjonariusz), że jedzie za nim policja, nagle zjechać na parking i udawać, że nie prowadził samochodu. Nie ma również podstaw do zastosowania art. 37 a kk lub 37 b kk, gdyż oskarżony znacznie ( prawie dwukrotnie ) przekroczył próg nietrzeźwości określony w art. 115 § 16 kk, ponadto okazał lekceważenie dla porządku prawnego łamiąc sądowy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Skazanie za czyn z art.

§ 4k Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Było to już omówione 1.8.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.

1. Przedmiot i zakres zmiany Wyeliminowano z opisu fragmenty związane z wyrokiem, który uległ zatarciu i z decyzją administracyjną oraz wyeliminowano z podstawy skazania art. 180 a kk i art. 11 § 2 kk a z podstawy kary art. 11 § 3 kk Zwięźle o powodach zmiany Było to już omówione. 1.
2. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
3. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
4. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
5. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
6. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
7. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
9. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
10. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Na podstawie art. 634 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków postępowania na które złożył się ryczałt za doręczenia oraz na podstawie art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierzono mu opłatę za drugą instancję. Oskarżony ma stały dochód (emeryturę), jest stanie ponieść te niewielkie koszty.
11. PODPIS 1.
12. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok skazujący 0.1.1.3.
13. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
14. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
15. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana