II K 609/20

(1)Oskarżonemu zarzucono, że w dniu 21.03.2019 r. między godz. 15:20 a 15:22 przesyłając wiadomości tekstowe z telefonu o numerze 573-095-846, groził E. L. pozbawieniem życia, a groźby te wzbudziły w niej uzasadnioną obawę ich spełnienia. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W wyznaczonym okresie od dnia 21.03.2019 r. do dnia 21.04.2019 r. zarejestrowanym użytkownikiem kart SIM o nr (...): (...) był J. Z.

(1). W tym czasie w/w numer abonencki współpracował tylko z jednym numerem (...): (...).

1. W dniu 21.03.2019 r. na numer (...) E. L. otrzymała wiadomości tekstowe z nr (...). Pierwsza wiadomość była o godz. 15:20 o treści „Ty (...) nie ma cię”, następna o godz. 15:21 o treści „Teraz (...) zatańczymy, zginiesz jako (...)” i ostatnia o godz. 15:22 o treści „Do piachu (...)”.
2. Połączenia te były wykonywane za pośrednictwem stacji (...) obejmującej swoim zasięgiem miejsce zamieszkania syna pokrzywdzonej D. L.. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. L. - dane telekomunikacyjne - notatka urzędowa - zeznania D. L. - kserokopia wydruków SMS k.157v., 81 k.116v.-117, 3, 8 k.24 k.25 k.117, 15 k.7 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
3. J. Z.

(1)Zarzut opisany w pkt 1 wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. W dniu 21.03.2019 r. oskarżony przesłał do E. L. wiadomości tekstowe z groźbami pozbawienia życia. wyjaśnienia oskarżonego k.157v., 81
2. OCena DOWOdów 1.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-3 - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. L., D. L., - dane telekomunikacyjne - notatka urzędowa - kserokopia wydruków SMS Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 21.03.2019 r. E. L. na swój numer telefonu otrzymał w/w groźby, zaś ich autor przesłał je z numeru (...). Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach wymienionych obok świadków oraz w wydruku tych SMS-ów, jak i w danych telekomunikacyjnych. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom w/w świadków, gdyż ocenił je, jako logiczne. Istotne jest to, że E. L. nie zaprzeczyła, że nie zna oskarżonego i nie wie kto przesłał jej te groźby, choć podejrzewa o to syna D. L., z którym jest w konflikcie. Z kolei D. L. zaprzeczył aby był użytkownikiem w/w numeru, nie zna oskarżonego i nie wie kto mógł przesłać przedmiotowe wiadomości. Wszystkie te okoliczności powodują, że w ocenie sądu, wymienione dowody zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności, zwłaszcza że tworzą jedną spójną całość. Dowody te potwierdzają także wyjaśnienia J. Z.

(1), które sąd w całości uznał za wiarygodne. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i również stwierdził, że nie zna nie tylko pokrzywdzonej ale także jej syna i nigdy nie był w S. i nie zna adresu S. ul. (...). Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym także wiarygodność informacji zawartych w danych telekomunikacyjnych, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne. 1.

1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------- ----------- ------------------------------
2. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ---------------- --------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------------------------ ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------- ------------------------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------------------------------- ☐ 1.
5. Warunkowe umorzenie postępowania -------------------- ----------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------------------------------- ☐ 1.
6. Umorzenie postępowania -------------- ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------------------------------- ☐ 1.
7. Uniewinnienie 1 J. Z.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Reasumując, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, wina oskarżonego J. Z.

(1)nie została udowodniona. Prokurator zarzucił oskarżonemu, że kierował wobec E. L. groźby karalnych pozbawienia życia. Należy w tym miejscu zauważyć, że z analizy ujawnionych w sprawie dowodów nie wynika, aby można byłoby przypisać J. Z.

(1)sprawstwo w/w występku. O ile nie budzi żadnych wątpliwości, że pokrzywdzona otrzymała wyżej opisane SMS-y, to prokurator nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu potwierdzającego że to właśnie oskarżony je przesłał. Jedynym wiążącym go elementem z przedmiotowym zdarzeniem, jest to, że m.in. w dniu 21.03.2019 r. nr (...) był na niego zarejestrowany. Jednakże w ocenie sądu to za mało by uznać winę oskarżonego, zwłaszcza że nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Po pierwsze, nic nie łączy J. Z.

(2)z E. L., oboje zgodnie przyznali, że się nie znają, nie słyszeli wcześniej nawet swoich nazwisk. Oskarżony nie zna również D. L. i tym samym niewiarygodne jest aby niejako chcąc mu pomóc, przesłał te wiadomości, żeby zastraszyć pokrzywdzoną. Wiarygodne jest także i to, że J. Z.

(1)nigdy nie był w S. (miejsce zamieszkania D. L.), nawet nie wie gdzie jest ta miejscowość, zwłaszcza że sam mieszka w Ł.. Po drugie, sam fakt zarejestrowania w/w numery na nazwisko oskarżonego nie oznacza samoistnie, że to on w dniu 21.03.2019 r. między godz. 15:20 a 15:22 go użytkował, że w ogóle miał wiedzę, do jakich celów jest wykorzystywany. Z uwagi na znaczny upływ czasu J. Z.

(1)nie był w stanie odtworzyć, co działo się z jego telefonem i jak sam stwierdził, to „może dałem komuś zadzwonić z tego telefonu, może ktoś mnie poprosił, dla mnie nie było z tym nigdy żadnego problemu” (k.157v.). Nie wykluczył również że mógł telefon zgubić. Z tych też względów sąd zobligowany był kierować się zasadą domniemania niewinności (in dubio pro reo). Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, które podważyłyby wyjaśnienia oskarżonego, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może opierać się na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, gdy nie ma na to poparcia w dowodach.

1. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------ ----------- ------------ -------------------------
2. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ----------- ------------------ ----------------- --------------------- 1.
3. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------------------------------
4. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej przedstawione okoliczności sąd uniewinnił J. Z.

(1)od popełnienia zarzucanego mu czynu i zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu został obciążony Skarb Państwa. 6. 1Podpis