wymaganiami technologicznymi wynikającymi z wcześniejszej kompleksowej naprawy silnika. Po wykonaniu drugiej naprawy w samochodzie powoda (zlecenie z dnia 3 września 2019 roku) właściciel warsztatu K. S.
e zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku. (dowód: opinia techniczna na zlecenie powoda A-828/48- (...) –k.20-27, opinia techniczna nr (...)375/19 na zlecenie (...) S.A. w aktach szkody nr (...)- k.78, pisemne zeznania świadka K. S.
opinią techniczną nr (...) 385/19, uszkodzenie silnika P. o nr rej. (...) związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka. Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- (...). Samochód P. wskutek wcześniejszych modyfikacji i przeróbek nie stanowił rzeczy zabytkowej lub unikatowej i był zarejestrowany na standardowych numerach. (dowody: opinia techniczna nr (...) 385/19 –k.14-19, opinia techniczna nr A-828/48- (...)-k.20-27, dokumentacja ze szkody (...) –k.78, dokumentacja ze szkody (...) –k.79) W dniu 9 września 2019 r. poszkodowany K. S.
1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).
2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem.
pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców.
postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń: 1) o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym 3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.” Ubezpieczony wykupił u pozwanego dodatkową klauzulę numer 9 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi (OC za szkody w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi). Klauzula rozszerzyła zakres ubezpieczenia w zakresie szkód wyrządzonych przez powoda w pojazdach powierzonych powodowi do naprawy.
warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”. (dowód: OWU k. 77) Koszty naprawy samochodu P. z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie B. przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- firma (...) z B., ul. (...)) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku wyniósłby 95 918,11 zł brutto. Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych. ( dowód: opinia biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów K. K. k.90-99, wraz z załącznikami-k.100, kalkulacje naprawy k. 100-104) Sąd ocenił i zważył co następuje: Roszczenie jest zasadne w całości. Pozwany jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania na podstawie zawartej ze Spółką (...) z siedzibą w B. przy ul. (...) umowy ubezpieczenia na podstawie, której strona pozwana - (...) S.A. w W. w okresie od dnia 14 września 2018 r. do dnia 13 września 2019 r. udzielała ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej Spółce (...) z siedzibą w B. przy ul. (...). Do umowy ubezpieczenia łączącej stronę pozwaną z ubezpieczoną Spółką zastosowanie mają Ogólne Warunki Kompleksowego (...) ustalone uchwałą nr UZ/9/2016 Zarządu (...) z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/426/2016 z dnia 24 października 2016 r.
treścią art. 805 KC §
opinią techniczną nr (...) 385/19, uszkodzenie silnika P. o nr rej. (...) związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka. Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- (...). Przyczyną uszkodzenia silnika była wadliwie wykonana przez ubezpieczonego naprawa silnika,
e zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku. Z całą pewnością ubezpieczony ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec powoda na odstawie art. 471 KC,
którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej, zdaniem Sądu wysokość szkody i związek przyczynowy zostały udowodnione. Wysokość szkody została wyliczona przez biegłego sądowego, a opinia jest pełna, jasna, wnioski są uzasadnione. Wadliwość wykonanej naprawy i związek przyczynowy ze szkodą wynika nie tylko z opinii prywatnych zarówno strony pozwanej jak i strony powodowej, ale też zeznań świadka K. S.
warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”. Do uszkodzenia samochodu powoda doszło w czasie jazdy próbnej. Ubezpieczony nie wydał powodowi samochodu w stanie niepogorszonym. Więc już tylko z tej klauzuli wynika, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w powierzonym do naprawy pojeździe powoda. Pozwany powołuje się na Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt I ACa 1150/12 i Sąd meriti podziela argumentację tam zawartą, a mianowicie: „W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, iż nie sposób do łączących strony relacji stosować wyłącznie przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących umowy o dzieło. Podkreślić należy - jak słusznie wywodzi to apelujący - iż obowiązek przechowania jest nie tylko wynikiem zawarcia umowy przechowania sensu stricto. Obowiązek zachowania rzeczy ruchomej w stanie niepogorszonym z obowiązkiem jej zwrotu na rzecz osoby powierzającej wynikać może także z szeregu innych stosunków zobowiązaniowych, zaś przede wszystkim ze stosunków, których przedmiotem jest świadczenie usług, względnie wykonanie dzieła. W istocie bowiem wykonanie innej usługi może być uzależnione właśnie od przejściowego powierzenia na przechowanie danej rzeczy wykonującemu określoną usługę, czy też określone dzieło, a bez oddania rzeczy w przechowanie wykonanie usługi (czy dzieła) nie byłoby możliwe. Z drugiej strony w takiej sytuacji oddający rzecz ruchomą może oczekiwać zarówno wykonania usługi (dzieła), jak również zwrotu rzeczy w stanie niepogorszonym - nawet jeżeli do wykonania usługi, czy dzieła nie dojdzie. W takiej sytuacji w ocenie Sądu Apelacyjnego do oceny relacji pomiędzy stronami w zakresie przyjęcia danej rzeczy ruchomej z obowiązkiem jej zwrotu, zastosowanie winny znaleźć przepisy Kodeksu cywilnego o przechowaniu (art. 835 i nast. k.c.). Tym samym Sąd Apelacyjny w tym składzie w pełni podziela prezentowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt V CK 235/04) pogląd,
którym Umowa o oddaniu samochodu do naprawy jest umową mieszaną, do której stosować należy przepisy umowy o dzieło i umowy przechowania.” Powód powierzając swój pojazd mechaniczny ubezpieczonemu oczekiwał nie tylko wykonania określonych prac naprawczych, ale także, że będzie mógł ten samochód w stanie niepogorszonym odebrać od (...) sp. z o.o. w B..
1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).
2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem.
pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców.
postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń: 1) o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym 3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.” Do akt nie załączono żadnego wniosku Spółką (...) z siedzibą w B. o wyłączenie tej odpowiedzialności, a więc zdaniem Sądu przepis § 21 ustęp 3 OWU nie ma zastosowania w tej sprawie. Inaczej zawarta umowa ubezpieczenia OC byłaby iluzoryczna, zupełnie prowadzącemu działalność gospodarczą nieprzydatna. Pozwany jako profesjonalista jest zobowiązany skonstruować umowę tak, aby była ona czytelna i zrozumiała i spełniała swój cel. Tak interpretowana umowa jak chce tego pozwany niczego by nie chroniła a pozwany przecież przyjął składkę ubezpieczeniową. Tylko na marginesie należy się zastanowić jaki cel miałby ubezpieczający się od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyłączać odpowiedzialność z tytułu nienależytego wykonania umów zawieranych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą ? A więc również na tej podstawie, że szkoda została wyrządzona przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego, który nieprawidłowo złożył silnik w samochodzie powoda, zdaniem Sądu pozwany odpowiada. A także na podstawie § 18 ust. 1 OWU,
którym przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Jak wynika z opinii biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów K. K. koszty naprawy samochodu P. z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie B. przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- firma (...) z B., ul. (...)) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku wyniósłby 95 918,11 zł brutto. Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych. Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości. Odsetki za opóźnienie zasądził na podstawie art. 481 § 1 KC
żądaniem pozwu, bowiem pierwsze zgłoszenie szkody było w kwietniu 2019 roku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 KPC i
zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył pozwanego w całości kosztami procesu na które złożyły się: opłata od pozwu – 4750zł, opłata od wniosku o zabezpieczenie- 50zł, wynagrodzenie dla biegłego - 1095,95zł i wynagrodzenie dla pełnomocnika z opłatą– 5417zł, a wiec koszty poniesione przez powoda łącznie wynoszą 11.312,95zł. Sędzia SO Dorota Krawczyk z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.