VI Nsm 2392/19

(1)reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zagrożenie i ukaranie uczestniczki postępowania K. S.

(2)nakazaniem zapłaty na jego rzecz kwoty 700 zł za każdy niezrealizowany jego kontakt z ich małoletnią córką W. S., ustalony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 29 września 2016 r. w sprawie syg akt VI Nsm 1352/15 ( po zmianie wynikającej z postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2018 r syg. akt VI Ca 672/17 zapadłego w wyniku rozpoznania apelacji). Nadto K. S.

(1)wniósł o nakazanie K. S.

(2)realizacji tego postanowienia i zaniechanie dalszych jego naruszeń w realizacji kontaktów ojca z dzieckiem, nakazanie podjęcia współpracy ze specjalistyczną Fundacją (...) i przygotowanie córki do tych kontaktów oraz o zasądzenie od uczestniczki kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawca pozbawiony został całkowicie przez byłą żonę możliwości kontaktów z córką W.. Jego zdaniem do kontaktów nie dochodziło z powodu nie odbierania od niego przez byłą żonę wiadomości oraz ignorowanie ustalonych terminów spotkań z dzieckiem w Fundacji (...). Uczestniczka postępowania K. S.

(2)w piśmie z dnia 7 lutego 2020 r. (data prezentaty Biura Podawczego), wskazała adres do korespondencji Os. (...). (...) (...) (...)-(...) W., podkreślając że ze względu na bezpieczeństwo swoje i dziecka obawia się podania byłemu mężowi swojego aktualnego miejsca zamieszkania. Jednocześnie wskazała, że K. S.

(1)zna jej adres do korespondencji, gdyż został o tym poinformowany (pismo z dnia 7 lutego 2020 r. k. 30). K. S.

(2)w piśmie z dnia 24 kwietnia 2020 r. wskazała, że informowała byłego męża o swoim aktualnym adresie do korespondencji. P. swoje traumatyczne przeżycia z okresu pożycia z nim oraz podniosła, że nadal obawia się kolejnych podstępów z jego strony. Oświadczyła, że nie otrzymała żadnych informacji ze strony Fundacji (...) na temat umawianych tam przez niego spotkań. K. P., że K. S.

(1)nadużywa alkoholu, a w przeszłości znęcał się nad nią i nad córką. Podniosła, iż z Fundacji (...), w której miały się odbywać kontakty nie dostawała informacji, kiedy one mają się odbywać. Podniosła, że między nią a byłym mężem toczy się sprawa o mieszkanie, jest między nimi silny konflikt, były mąż jej groził. Nadto jej zdaniem jej były mąż nadużywa nadal alkoholu. Wniosła o oddalenie jego wniosku lub o zawieszenie sprawy do czasu rozpoznania jej wniosku o zmianę kontaktów, który złożyła niedawno w tutejszym Sądzie (k.99-101). Sprawa jest zarejestrowana pod syg. akt VI Nsm 3269/20. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia W. S., urodzona dnia (...), ma 12 lat, jest córką K. S.

(1)i K. S.

(2). Jej rodzice byli w związku małżeńskim, którego rozwód został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2012 r. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią W. S. powierzono matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do współdecydowania o wyjeździe dziecka za granicę na okres powyżej 6 miesięcy. Nie orzekano o kontaktach ojca z małoletnią. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. syg akt VI Nsm 231/13 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie pozbawił K. S.

(1)władzy rodzicielskiej nad małoletnią W. S.. Sąd uznał, że choroba psychiczna uczestnika i jego pobyt w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym stanowią trwałą przeszkodę w wykonywaniu przez niego władzy rodzicielskiej. Nadto sąd podniósł okoliczność, iż toczy się wobec niego postępowanie o ubezwłasnowolnienie w Sądzie Okręgowym w Warszawie z wniosku jego matki (postanowienie z dnia 5 lutego 2014 r. V. N. 231/13 k. 60, sprawozdanie z wywiadu środowiskowego k. 19-20.) Postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. syg akt VI Nsm 1352/15 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich postanowił oddalić wniosek wnioskodawcy K. S.

(1)o przywrócenie władzy rodzicielskiej nad małoletnią W. S.. Ustalono również, że wnioskodawca będzie mieć prawo i obowiązek kontaktów z małoletnią córką wyłącznie do kontaktów odbywanych w drodze korespondencji email na adres założony dla dziecka. W pozostałym zakresie oddalono wniosek o ustalenie kontaktów. Na skutek apelacji wnioskodawcy K. S.

(1)od powyższego postanowienia, Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 listopada 2018 r. syg. akt VI Ca 672/17 zmienił punkt 2 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że ustalił kontakty K. S.

(1)z małoletnią W. S. przy wsparciu psychologa, na terenie Fundacji (...) w W., w wymiarze jednego spotkania w miesiącu w terminie i wymiarze czasowym na zasadach wskazanych i ustalonych w Fundacji, zobowiązując K. S.

(2)do przygotowania małoletniej do odbywania tych kontaktów i zapewnienia jej uczestnictwa w tych kontaktach. (postanowienie z dnia 29 września 2016 r. sygn akt VI Nsm 1352/15, postanowienie z dnia 19 listopada 2018 r. sygn. akt VI Ca 672/17 k. 29) Wnioskodawca K. S.

(1)ma 39 lat, wykształcenie wyższe prawnicze, jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci ( córka N. 2 lata, z inną kobietą). K. S.

(1)cierpi na zaburzenia afektywne dwubiegunowe, bierze leki ( k. 79 zaświadczenie). Lekarz psychiatra w opinii sądowo – psychiatrycznej z 19.10.2020r. (k.87-90) potwierdził chorobę afektywno – dwubiegunową, obecnie w fazie suphipomaniakalnej oraz osobowość nieprawidłową hipertymiczną CHAD o cechach procesu chorobowego z szybką zmianą faz, która to zmienność istotnie utrudnia proces terapii. Chory wymaga systematycznego leczenia, rokowanie wielce trudne do oceny. Prowadzone było przeciwko K. S.

(1)postępowanie karne przez Sąd Rejonowy w Szczytnie, w którym ustalono, iż jego zachowanie wypełniło znamiona czynów z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zbiegu z art. 158 § 1 w związku za art. 11 § 2 kk ( w toku postępowania był aresztowany ). Z uwagi na stwierdzoną niepoczytalność postępowanie zostało umorzone, orzeczono umieszczenie wnioskodawcy w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. K. S.

(1)przebywał w szpitalu w S. i w W. do 2.07.2015r. Po powrocie do W. 19 listopada 2018 r. K. S.

(1)zastał zamknięte mieszkanie, była żona z córka wyprowadziła się. Przyznał, że nadużywał alkoholu i stosował przemoc wobec żony, ale nigdy wobec dziecka ( wywiad kuratora z 20.01.2016r. k. 19). Jego kontakty z córką nie odbywają się. Ostatni raz widział córkę w 2012 r. K. S.

(1)stwierdził, że początkowo korzystał z maila założonego dla córki, jednakże po zmianie kontaktów na spotkania w fundacji, wysyłanie emaili jego zdaniem nie miało dalszego sensu. Wskazał, że ubiega się o te kontakty już od 2015 r. Spotkania w fundacji miały umożliwić stopniowy powrót dziecka do kontaktów. Wnioskodawca stawiał się na te kontakty 25.02.2019r., 25.03.2019r. 06.05.2019r., 17.06.2019r. K. S.

(2)nie skontaktowała się z Fundacją. Fundacja stwierdziła, że brak możliwości kontaktu z nią (k.10 informacja z Fundacji). Nie wskazano przyczyny braku kontaktu, ani sposobu w jaki miałby być powiadamiana uczestniczka o terminach lub zasadach spotkań. Obecnie fundacja nie organizuje już spotkań z uwagi na sytuację epidemiologiczną, nie jest możliwe odbywanie tych spotkań na warunkach określonych w postanowieniu z dnia 29 września 2016 r. w sprawie syg akt VI Nsm 1352/15. Wnioskodawca płaci na rzecz dziecka 1.000 zł alimentów. Zdaje sobie sprawę z krzywd, które wyrządził, ale uważa, że jest w stanie powrócić do roli ojca. K. S.

(2)ma lat 36, wykształcenie wyższe pedagogiczne. Wynajmuje wraz z córką dwupokojowe mieszkanie. Od marca 2020 r. pracuje na umowę o dzieło., zajmuje się pracą w salonie kosmetycznym, makijażem stylizacją rzęs. Twierdzi, że nie wiedziała o kontaktach byłego męża z córką wyznaczonych przez Fundację (...). Twierdzi, że nie było takiej możliwości, aby wiedząc o takim spotkaniu nie stawiła się do tej Fundacji. Oświadczyła, że były mąż jej groził, że wystąpi o kontakty jeżeli ona nie odda mu połowy mieszkania. K. S.

(2)stwierdziła, że jej były maż jest nieszczery i manipuluje, nadto, biorąc pod uwagę dawne traumatyczne wydarzenia, których była uczestnikiem, nie ufa w jego intencje. Obawia się, że kontakty małoletniej z ojcem mogłyby negatywnie odbić się na zdrowiu i rozwoju córki, obecnie córka nie chce spotykać się z ojcem. Uczestniczka wraz z córką kilkukrotnie uczestniczyła w zajęciach z psychologiem. Matka stwierdziła, że nie widzi wnioskodawcy w roli ojca, z uwagi na jego alkoholizm i znęcanie się fizyczne i psychiczne nad członkami rodziny. Także biorąc pod uwagę kryminalną przeszłość K. S.

(1)oraz opinię psychiatryczną, K. S.

(2)obawia się kontaktów córki z ojcem. (zeznania wnioskodawcy K. S.

(1)i uczestniczki K. S.

(2)- protokół rozprawy z dnia 15 września 2020 r. k. 68-74 , protokół rozprawy z dnia 12 stycznia 2021 r. k. 107-109 ). Opisany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach spraw syg. akt VI Nsm 2392/19 oraz w oparciu o przesłuchanie stron. Wyjaśnienia stron w kwestii faktów istotnych dla rozstrzygnięcia pozostawały zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w aktach postępowania, jak również w większości korelowały ze sobą nawzajem. Uczestnicy różnili się natomiast zasadniczo, jeżeli chodzi o ocenę wzajemnego postępowania, jak również inaczej interpretowali przebieg niektórych zdarzeń. W szczególności odmiennie pojmują kwestię dobra małoletniej. Uczestnicy także odmiennie opisywali drogi przekazywania sobie wzajemnie informacji odnośnie ewentualnych spotkań i ustaleń co do przyszłych kontaktów dziecka z ojcem. Do ustaleń faktycznych wykorzystano również sprawozdanie z wywiadu środowiskowego sporządzone przez kuratora w miejscu zamieszkania wnioskodawcy oraz z telefonicznej rozmowy z uczestniczką postępowania. Sprawozdanie jest w ocenie Sądu rzetelne, profesjonalne, koresponduje z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Dlatego też Sąd w całości dał mu wiarę. Sąd zważył, co następuje: Wniosek K. S.

(1)należało oddalić. Zgodnie z treścią art. 598 15 §1 Kodeksu postępowania cywilnego, jeśli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy, uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku. Kodeks cywilny w art. 6 stanowi, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu Rejonowego K. S.

(1)nie sprostał temu zadaniu. W postępowaniu tym nie zostało bowiem udowodnione, iż K. S.

(2)nie wykonywała albo niewłaściwie wykonywała obowiązki wynikające z postanowienia tutejszego Sądu z dnia 29 września 2016 r. w sprawie syg akt VI Nsm 1352/15 ustalającego kontakty ojca z córką na terenie Fundacji (...) w W., w wymiarze jednego spotkania w miesiącu w terminie i wymiarze czasowym na zasadach wskazanych i ustalonych w Fundacji. Nie wskazany został uczestniczce ani wymiar czasowy ani zasady tych spotkań. Pracownicy Fundacji uzgodnili z K. S.

(1), iż do końca stycznia 2019 roku będą czekać na nawiązanie kontaktu z Fundacją przez K. S.

(2). Nie wynika z tego, aby zaprosili ją na spotkania do tej Fundacji i uzgodnili także z nią wymiar czasowy i zasady spotkań. Nie wynika z tego w ogóle, aby K. S.

(2)o tych spotkaniach wiedziała. Fundacja podniosła, iż brak możliwości z ich strony kontaktu z K. S.

(2), chociaż wnioskodawca stale znał jej adres do korespondencji w miejscu zamieszkania jej rodziców w W.. Nie zostało udowodnione, aby tam były jej przesyłane zaproszenia na spotkania z Fundacji (...) lub aby na ten adres wnioskodawca informował byłą żonę o terminach spotkań. K. S.

(2)zobowiązana była do przygotowania córki do odbywania kontaktów z ojcem w Fundacji (...) i zapewnienia jej uczestnictwa w tych kontaktach. Jednak logicznie rzecz biorąc nie mogła tego zrobić, nie wiedząc kiedy mają odbywać się te spotkania. Nie utrzymywała bowiem kontaktów z byłym mężem, ponieważ się go bała, i nie można mieć jej tego za złe. Nadto wiarygodne wydaje się jej twierdzenie iż bardzo silny spór o mieszkanie między byłymi małżonkami mógł skutkować dużym napięciem i groźbami w jej kierunku ze strony byłego męża. Nie można w tej sytuacji dziwić się, iż wolała go unikać. Nie oznacza to jednak, iż celowo utrudniała mu kontakty z córką. Zważyć należy, iż K. S.

(1)pozbawiony był władzy rodzicielskiej z powodu choroby afektywnej dwubiegunowej, która może stwarzać poważne zagrożenie, tak dla niego samego jak i dla otoczenia. Jego obecna kondycja psychiczne nie jest do końca jasna wobec dwóch różnych informacji zestawionych przez K. S.

(2). W opinii sądowo – psychiatrycznej biegły lekarz psychiatra stwierdza, że rokowania są trudne do oceny. To oznacza, zdaniem Sądu, iż pomimo obecnego spokoju zachowywanego przez wnioskodawcę na sali rozpraw jego zachowanie może odbiegać od normy i być nieprzewidywalne. Nie można też pominąć faktu, iż wnioskodawca w przeszłości popełnił rozbój, czy stworzył poważne zagrożenia dla życia i zdrowia innych osób i w związku z tym przebywał w izolacji psychiatrycznej. Nadto małoletnia W. ma obecnie 12 lat i należałoby zbadać jakie jest obecnie jej stanowisko, co do ewentualnych kontaktów z ojcem, które orzeczone były 4 lata temu (gdy miała ona 8 lat). W tym stanie rzeczy realizacja kontaktów w oparciu o postanowienie z dnia 29 września 2016 r. w sprawie syg akt VI Nsm 1352/15 w ocenie Sądu Rejonowego jest niemożliwa ( Fundacja (...) nie prowadzi już spotkań ) i mogłaby być sprzeczna z dobrem dziecka – co dodatkowo przemawia za oddaleniem wniosku K. S.

(1). O kosztach postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. art. 520 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego zgodnie z ogólną regułą, iż każdy z uczestników w postepowaniu nieprocesowym ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Sędzia Barbara Ciwińska