I C 142/19

Sygn. akt: I C 142/19 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lidia Merska Protokolant: sekretarka Oksana Bida po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2021 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) N. S. F. I. Z. z siedzibą w G. przeciwko D. S. o zapłatę powództwo oddala SSR Lidia Merska Sygn. akt I C 142/19 upr. UZASADNIENIE Powód – B. (...) N. F. I. (...) Z. z siedzibą w G. wystąpił z powództwem przeciwko D. S. o zapłatę kwoty 2945,54zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę oświadczenie usług telekomunikacyjnych: - umowa numer (...) z dnia 17-01-2017r - umowa numer (...) z dnia 26-11-2015r. Każda z tych umów została zawarta na czas nie określony. Zawarcie umów wiązało się z przyznaniem pozwanemu ulgi, a poprzedni wierzyciel uprawniony był do żądania kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez pozwanego lub przez poprzedniego wierzyciela z przyczyn leżących po stronie pozwanego przed upływem okresu, na który została zawarta umowa, w wysokości nieprzekraczającej równowartość ulgi przyznanej pozwanemu pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Powód przedstawił szczegółowe wyliczenie wartości dochodzonego roszczenia wskazując na kolejne faktury VAT oraz wypowiedzenie umowy przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Powód wskazał, iż nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej z (...) sp. z o.o. w dniu 6 grudnia 2017r. Do pozwu dołączono dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 35 –

1. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje: Pozwany D. S. od 7 grudnia 2015r przebywa w Domu Opieki Społecznej w M. w związku z niedowładem czterokończynowym po przebytym urazowym złamaniu odcinka szyjnego kręgosłupa. Pozwany dnia 06.07.2015r poddany został operacji kręgosłupa po wypadku drogowym. D. S. we wrześniu 2015r nie był w stanie podpisać żadnego dokumentu, zamiast jego podpisu jest odcisk kciuka – teczka z dokumentami pacjenta nadesłana z (...) w M.. Natomiast z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, iż pierwsza umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. została podpisana przez pozwanego samodzielnie dnia 26.11.2015r – k. 45 i
2. Kolejna umowa przedstawiona przez powoda – data podpisania przez pozwanego 17.01.2017r w S. k. 38 - również nie mogła być zawarta przez niego. W dokumentach nadesłanych z (...) w M. jest pismo podpisane przez pozwanego dnia 08.02.2017r. Porównanie tych dwóch podpisów jednoznacznie świadczy o tym, że podpis na umowie nie jest podpisem pozwanego. Również, podczas przesłuchania pozwanego w (...), zaprzeczył by to on podpisał umowy znajdujące się w aktach sprawy. W toku przesłuchania dnia 03.09.2020r pozwany złożył kilka wzorów podpisu na załączniku do protokołu. Pozwany trzymał długopis dwoma rękoma, nie był w stanie nakreślić podpisu w inny sposób. Reasumując, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, stwierdzić należy iż pozwany D. S. nie zawarł umów z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a zatem nie ma podstaw do uwzględnienia żądania pozwu.