Sygn. akt: VIII K 1037/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz Protokolant p.

§ 1

kk i wymierzył mu karę 50 stawek grzywny po 20 zł oraz orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 4 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 11 grudnia 2015 r.

1. decyzją z dnia 12 lutego 2016 r. w sprawie (...) (...) (...) orzekł o cofnięciu S. K. uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie sygn. IIK 504/
2. W późniejszym czasie (...)nie wydał decyzji o przywróceniu S. K. uprawnień do kierowania pojazdami
3. w dniu 31 lipca 2020 r. w O. na drodze (...) fukcjonariusze Policji zatrzymali do kontroli pojazd (...). Kierującym okazał się S. K.
4. oskarżony był dotychczas trzykrotnie karany za przestępstwa: - wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn IIK 504/15 przez Sąd Rejonowy w Lipnie za przestępstwo z art.

§ 1kk - wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 2 grudnia 2015 r.

w sprawie o sygn. IIK 329/15 za czyn z art. 65 § 3 kks na karę 20 stawek grzywny po 80 zł - wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 16 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. IIK 655/17 na karę 40 stawek grzywny po 80 zł.

1. oskarżony jest bezrobotny i nie ma nikogo na utrzymaniu dane o karalności odpis decyzji pismo notatka wyjaśnienia oskarżonego dane o karalności protokół przesłuchania 19 6 5 1 32 19 32, 16 1.
2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
3. OCENA DOWODÓW 2.
4. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2,4,5
5. dane o karalności, protokół przesłuchania, odpis decyzji, pismo Starosty, notatka wyjaśnienia oskarżonego Dokumenty nie kwestionowane przez strony. dokument nie kwestionowany przez strony oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia korespondujące z pozostałymi dowodami 2.
6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
7. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.
8. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I S. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 180a § 1 kk. Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
9. Oskarżony w dniu 31 lipca 2020 roku, kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem osobowym marki V. o nr rej. (...), po drodze publicznej wbrew decyzji nr (...) (...) (...) z dnia 12.02.2016r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. B 3.
10. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
11. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
12. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
13. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
14. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. K. I II I II art. 180a § 1 kk sankcjonuje opisany w nim występek karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat
15. Okolicznością łagodzącą wymiar kary było przyznanie się oskarżonego. Okolicznością obciążającą oskarżonego, którą wpłynęła zaostrzająco na wymiar kary była poprzednia wielokrotna karalność oskarżonego. Biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu i przyznanie się oskarżonego, Sąd uznał, że orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności byłoby zbyt surowe. Z kolei oskarżony jest bezrobotny i jego sytuacja materialna nie pozwala na uiszczenie grzywny w wymiarze adekwatnym do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego. Sąd uznał, że orzeczenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 10 miesięcy w formie prac na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie będzie adekwatną i skuteczną karą. W myśl art. 42 § 1a kk Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie skazania za przestępstwo określone w art. 178b lub art. 180a kk. Zgodnie z treścią art. 43 § 1 kk zakaz prowadzenia pojazdów, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, orzeka się w latach od roku do 15 lat. Zawarte w treści art. 42 § 1a kk sformułowanie "orzeka" oznacza, że orzeczenie zakazu jest dla Sądu obligatoryjne i nie jest decyzją uznaniową. Sąd został zobligowany przez ustawodawcę do orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów w wymiarze określonym w przepisach Kodeksu karnego. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Oskarżony wykonywał środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie IIK 504/15 do dnia 1 sierpnia 2019 r. Czynu w niniejszej sprawie dopuścił się po jego upływie niespełna roku - bez jednego dnia. Oskarżony przez prawie rok nie odzyskał uprawnień do kierowania pojazdami a zamiast tego prowadził pojazd mechaniczny po drodze publicznej nie mając do tego uprawnień. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w minimalnym wymiarze 1 roku mogłoby być zasadne wobec oskarżonego, gdyby czynu dopuścił się krótko po upływie okresu na jaki orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów i w sytuacji gdyby szczególnymi okolicznościami uzasadnił, że nie mógł wcześniej odzyskać uprawnień do kierowania pojazdami. Fakt poprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonego oraz to, że dopuścił się w niniejszej sprawie zarzucanego mu czynu po upływie niemalże roku od wykonania zakazu prowadzenia pojazdów wskazują na to, że oskarżony lekceważy porządek prawny. Konieczne było wyeliminowanie oskarżonego z ruchu drogowego w związku z popełnieniem przez niego czynu z art.

§ 1kk i stanowiło to prostą konsekwencje zawinionego działania oskarżonego.

Kierowanie przez oskarżonego pojazdem mechanicznym wbrew decyzji Starosty o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami wskazuje, że orzeczenie wobec oskarżonego w poprzedniej sprawie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych nie odniosło oczekiwanego rezultatu i oskarżony nadal jest skłonny łamać prawo. To wskazywało na konieczność orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w wymiarze przekraczającym minimum.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania na podstawie art. 627 kpk, art. 2 ust 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
4. PODPIS