II AKa 255/20

Sygnatura akt II AKa 255/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SA Agata Regulska SA Robert Zdych Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Katarzyny Zagwojskiej prokuratora (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2021 r. sprawy R. P. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § l k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 77 ustawy o rachunkowości, art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. A. J. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., I. B. oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. A. B. oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 23 czerwca 2020 r. sygn. akt III K 220/18 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. P. i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania; II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. J. w ten sposób, że:

1. a)w miejsce przypisanych mu czynów uznaje go za winnego tego, że: - w dniu 25.04.2013r. we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy innej osobie w dokonaniu przestępstwa polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. C., w wyniku sprzedaży jego lokalu mieszkalnego o wartości 190 000 zł mieszczącego się przy ul. (...) we W. po zaniżonej cenie 100 000 zł, z zamiarem nieuiszczenia ceny sprzedaży, w ten sposób, że nabył powyższy lokal nie przekazując pokrzywdzonemu wynikającej z umowy sprzedaży należności, przewidując i godząc się na to, że nie uczyni tego również owa inna osoba, która oszustwa na szkodę pokrzywdzonego dokonała, to jest czynu z art. 18§3 kk w zw. z art.286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art.286 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie wobec tego oskarżonego o karze łącznej zawarte w punkcie XII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, - w dniu 05.07.2012r. we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy innej osobie w dokonaniu przestępstwa polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości A. L. i S. L., w wyniku sprzedaży ich lokalu mieszkalnego o wartości 250 000 zł mieszczącego się przy ul. (...) we W. po zaniżonej cenie 120 000 zł, z zamiarem nieuiszczenia ceny sprzedaży, w ten sposób, że nabył powyższy lokal nie przekazując pokrzywdzonym wynikającej z umowy sprzedaży należności, przewidując i godząc się na to, że nie uczyni tego również owa inna osoba, która oszustwa na szkodę pokrzywdzonych dokonała, to jest czynu z art. 18§3 kk w zw. z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.294 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art.294 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
2. b)w miejsce orzeczonych środków kompensacyjnych zobowiązuje oskarżonego A. J. solidarnie z R. P. do zapłaty na rzecz D. P. 250 000 zł i na rzecz M. C. 190 000 zł; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. J. utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierza oskarżonemu A. J. karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art.69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; V. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych I. B. i A. B. w ten sposób, że: w miejsce czynów przypisanych oskarżonym uznaje ich za winnych tego, że w dniu 14.12.2016r. we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, udzielili pomocy innej osobie w doprowadzeniu A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 140 000 zł przy wykorzystaniu niezdolność pokrzywdzonej do należytego pojmowania przedsiębranego działania w ten sposób, że przywieźli pokrzywdzoną do placówki (...) przy ul. (...) we W. i wywierali na nią presję w celu skłonienia pokrzywdzonej do udzielenia innej osobie pełnomocnictwa do jej rachunku bankowego lub złożenia dyspozycji wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, co ostatecznie nie nastąpiło wskutek postawy pracowników (...), tj. czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 22 § 2 kk odstępuje od wymierzenia oskarżonym kary; VI. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec I. B. i A. B. utrzymuje w mocy; VII. zasądza od oskarżonych A. J., A. B. i I. B. wydatki postępowania odwoławczego stosownie do ich udziału w sprawie i wymierza im następujące opłaty, za obie instancje: - A. B. i I. B. po 30 zł, - A. J. 180 zł; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. K. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu U. K. w postępowaniu odwoławczym. Agata Regulska Andrzej Kot Robert Zdych