Sygn. akt VGC 1260/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2020r. Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy w składzie: przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin po rozpoznaniu dnia 20 października 2020r., w T. na rozprawie sprawy z powództwa J. S. ( NIP (...) ) przeciwko (...) sp. z o.o. w G. ( KRS (...) ) o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w G. na rzecz powoda J. S. kwotę 20.941,98zł ( dwadzieścia tysięcy dziewięćset czterdzieści jeden złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 lipca 2019r. do dnia zapłaty, II. zasadza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.665zł ( cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt pięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 3.600zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VGC 1260/20 UZASADNIENIE J. S. domagała się od (...) sp. z o.o. w G. 20.771,90zł z odsetkami tytułem wynagrodzenia i 171,08zł za koszty odzyskiwania należności. Zawarła bowiem z pozwanym umowę, na podstawie której poprawiła posadzkę w budynku pozwanego po innym wykonawcy. Za pracę należało się jej 25.771.90zł jednak pozwany nie zapłacił dochodzonej części tej kwoty ( k. 5 – 8 ). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ z uwagi na słabą jakość prac powódki obniżył jej wynagrodzenie; ponadto powódka odpowiada za szkodę, którą poniósł w wyniku nienależytego wykonania umowy. Sąd ustalił, co następuje: (...) sp. z o.o. w G. zleciła J. S. za 25.771.90zł wyszlifowanie posadzki w swoim magazynie nieprawidłowo wykonanej przez osobę trzecią. Bezsporne. J. S. wyłączyła w umowie z (...) sp. z o.o. w G. odpowiedzialność z rękojmi. Bezsporne ( umowa k. 10 ). Za wykonane prace (...) sp. z o.o. w G. zapłaciła J. S. 5.000zł Bezsporne. Sąd zważył, co następuje: I.
- Stan faktyczny w pewnej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w oparciu o zgodne oświadczenia stron i art. 230 k.p.c. W pozostałej części Sąd ustalił fakty w na podstawie dokumentów. Nie budziły bowiem zastrzeżeń a strony ich nie kwestionowały. Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron, ponieważ ich przeprowadzenie nie było potrzebne ( art. 235 2 pkt 2 k.p.c. ).
- Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy poczynić następujące uwagi ogólne. Po pierwsze, proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. Po drugie, przez umowę o dzieło wykonawca zobowiązuje się odpłatnie wykonać określone dzieło ( art. 627 k.c. ) i ponosi odpowiedzialność z rękojmi za jego wady ( art. 638 § 1 k.c. ). Po trzecie jednak, dopuszczalne jest wyłączenie odpowiedzialności z rękojmi w stosunkach miedzy przedsiębiorcami ( art. 558 § 1 k.c. ).
- Na wstępie należy stwierdzić, że strony zawarły umowę o dzieło i nie było w tym zakresie między nimi rzeczywistego sporu. Zbędne jest zatem prowadzenie dalszych rozważań na ten temat. II.
- Pozwany odmawiał zapłaty za zasadniczą część robót powódki podnosząc, że końcowy efekt jej pracy nie nadawał się do akceptacji co skutkowało złożeniem jej oświadczenia o obniżeniu wynagrodzenia. Oświadczenie pozwanego było jednak bezskuteczne, ponieważ strony wyłączały w umowie odpowiedzialność z tytułu rękojmi. Obniżenie ceny jest zaś prawem charakterystycznym dla tego reżimu odpowiedzialności ( art. 560 § 1 k.c. ). Nie było zaś żadnych wątpliwości, że pozwany chciał skorzystać z rękojmi, skoro wprost się na nią powołał cytując poświęcone jej przepisy ( k. 116 – 118 ). Trudno też dokonać odmiennej interpretacji umowy, skoro powódka expressis verbis oświadczyła w niej, że nie udziela rękojmi na swoje prace a pozwany je zaakceptował. Zwraca uwagę, że żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu wykładni złożonych oświadczeń woli a w myśl art. 247 k.p.c. dowód z zeznań stron i świadków przeciwko osnowie dokumentu jest niedopuszczalny. W rezultacie pozwany nie zwolnił się z obowiązku zapłaty wynagrodzenia powołując na rękojmię. W rezultacie prowadzenie postępowania w tym kierunku nie było celowe. Dla porządku Sąd zaznacza, że wniosek o wyłączeniu rękojmi nie pozostaje w sprzeczności z poprzedzającymi go postanowieniami umowy dotyczącymi sposobu stwierdzenia nieprawidłowości w wykonaniu prac przez powódkę i ich skutkami ( umowa: warunki odbioru prac, pkt. 4, k. 10v. ). Strony działając w granicach swobody kontraktowania mogą bowiem uregulować zarówno procedurę odbioru działa jak też jego poprawienia i obliczenia ewentualnego odszkodowania. Teza, że postanowienia umowy regulujące tę problematykę dotyczą rękojmi nie daje się zaakceptować, skoro w następnym punkcie pada jednoznaczne oświadczenie, że rękojmia nie jest udzielona. Nie są jednak bezskuteczne; dotyczą jednak odszkodowania.
- Po drugie, pozwany z ostrożności stwierdził, że poniósł szkodę w wyniku nienależytego wykonania zobowiązania przez powódkę ( k. 107 ). Także ten zarzut okazał się nieskuteczny. Otóż, sam fakt nienależytego wykonania zobowiązania, w tym w szczególności, nieprawidłowego wykonania działa, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku zapłaty wynagrodzenia. Co więcej, także poniesienie szkody nie rodzi tego typu skutku. Żadne z tych zdarzeń nie powoduje bowiem wygaśnięcia zobowiązania. Tego typu skutek jest natomiast wynikiem złożenia odpowiedniego oświadczenia woli, w tym zwłaszcza o potrąceniu. Pozwany nie złożył go jednak powódce, wobec czego jej roszczenie nie wygasło. Oświadczenie o obniżeniu ceny nie jest zaś oświadczeniem o potrąceniu; pomijając inne względy, oświadczenie o obniżeniu ceny ma charakter prawokształtujący i dotyczy wyłącznie zgłoszonego roszczenia; oświadczenie o potrąceniu wymaga natomiast wyartykułowania własnego roszczenia przez autora i przeciwstawienia go roszczeniu kontrahenta. Sąd ocenia zaś stan faktyczny na moment zamknięcia rozprawy ( art. 316 § 1 k.p.c. ) i nie może za pozwanego dokonywać czynności prawa materialnego ani też ich domniemywać. Co oczywiste, pozwany zachowuje prawo żądania odszkodowania; z uwagi jednak na brak oświadczenia, które mogło mieć wpływ na byt dochodzonego roszczenia zastanawianie się, czy powódka wykonała umowę i czy dołożyła należytej staranności nie było potrzebne. III.
- W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo w całości na podstawie art. 627 k.c.
- Sąd zasądził od pozwanego odsetki zgodnie z żądaniem, ponieważ pozwany go nie kwestionował a było usprawiedliwione w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tekst. Dz. U. poz. 935 ze zm. ) w brzmieniu obowiązujmy przed nowelizacja dokonaną ustawą z dnia 19 lipca 2019r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych ( Dz.U. poz. 1649 ).
- Sąd zasądził od pozwanego równowartość 40Euro tytułem zwrotu kosztów dochodzenia należności, ponieważ znajdowało usprawiedliwienie w art. 10 ust. 1 wymienionej poprzednio ustawy.
- O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 k.p.c.