VIII U 1427/20

Sygn. akt VIII U 1427/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca Sędzia SO Grażyna Łazowska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy A. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o wysokość emerytury na skutek odwołania A. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 11 sierpnia 2020 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) Sędzia SO Grażyna Łazowska Sygn. akt VIIIU 1427/20 UZASADNIENIE Decyzją z 11 sierpnia 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przyznał ubezpieczonemu A. A. prawo do emerytury od 1 lipca 2020r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany i orzeczenia co do istoty sprawy. Wniósł także o obciążenie organu rentowego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że od 2000r. jest uprawniony do emerytury górniczej i aktualnie wystąpił o przeliczenie świadczenia w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego – przeliczenie to odbyło się na zasadach obowiązujących od 1 stycznia 2013r., to jest od sumy kwot zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji i zwaloryzowanego kapitału początkowego odjęto sumę pobranych emerytur. Ubezpieczony powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. sygn. P 20/16 oraz fakt, że ustawodawca wykonując orzeczenie Trybunału uznał, że nie może regulacją ustawową objąć jedynie kobiet rocznika

1. Prowadzi to do sytuacji, w której osoby znajdujące się w takiej samej sytuacji, że takie osoby ( jak ubezpieczony ) pozbawione zostały możliwości skorzystania z korzystniejszej metody wyliczenia wysokości świadczenia. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił: Ubezpieczony A. A. ( ur.(...) ) od 1 kwietnia 2000r. jest uprawniony do emerytury górniczej bez względu na wiek, z uwagi na przepracowanie 25 lat stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią. Prawo do emerytury ubezpieczony nabył na podstawie art. 48 w związku z art. 49 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst Dz.U. z 2020r., poz. 53 ze zm.) – zwanej dalej ustawą emerytalną. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy emerytalnej. W dniu 8 lipca 2020r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Decyzją z 11 sierpnia 2020r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego od 1 lipca 2020r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 25 ust. 1b i art. 26 ustawy emerytalnej. Organ rentowy zawiesił emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego, bowiem świadczenie emerytalne dotychczas wypłacane było wyższe. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego A. A. nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony domagał się przeliczenia emerytury z powszechnego wieku emerytalnego przyznanej decyzją skarżoną bez odliczenia sumy kwot pobranych wcześniej emerytur górniczych. Odliczenia takiego organ rentowy dokonał w oparciu o art.25b ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tj. Dz.U. z 2020r., poz.53 ). Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art.26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. – Karta Nauczyciela ( Dz.U. z 2017r. poz.1189 ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, ustaloną zgodnie z ust.1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Wyrokiem z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w roku 1953, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. Wyrok Trybunału został opublikowany w dniu 21 marca 2019r. w Dz.U. z 2019r., poz.
2. Ubezpieczonemu niewątpliwie nie przysługuje przeliczenie emerytury z zastosowaniem powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ wyrok ten nie dotyczy mężczyzn lecz kobiet urodzonych w (...)r. Należy podkreślić, że ustawą z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2020r., poz.1222 ) przez art.1 dodany został art.194i i art.194j. Przepis art.194i ustawy emerytalnej stanowi, że do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, ubezpieczonego urodzonego w (...)r., nie stosuje się przepisu art.25 ust.1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. poz.1222 ), pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013r. Ustawa ta weszła w życie z dniem 10 lipca 2020r. Ubezpieczony nie spełnia również przesłanek do przeliczenia świadczenia w oparciu o cytowany nowo wprowadzony przepis art.194i ustawy emerytalnej, ponieważ wniosek o przeliczenie świadczenia złożył w dniu 8 lipca 2020r., czyli wtedy kiedy art.194i ustawy emerytalnej jeszcze nie obowiązywał. Przepis ten wszedł w życie z dniem 10 lipca 2020r. Nadto Sąd zwraca uwagę, że przeliczenie o jakim mowa powyżej dotyczy osób urodzonych w (...)r., tymczasem ubezpieczony urodził się w (...)r. W konsekwencji Sąd, na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie jako bezzasadne. (-) Sędzia Grażyna Łazowska