VI U 278/20

Sygn. akt VI U 278/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym odwołań: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 28 października 2019 r., nr (...) z dnia 28 października 2019 r., nr (...) z dnia 28 października 2019 r., nr (...) z dnia 28 października 2019 r., nr (...) z dnia 28 października 2019 r., nr (...) z dnia 28 października 2019 r., nr (...) w sprawie: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. z udziałem A. M., Y. O., Y. M., B. L., O. L. i V. L. o podstawę wymiaru składek 1/ oddala odwołania, 2/zasądza od odwołującej na rzecz organu rentowego kwotę 540 (pięćset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Na oryginale właściwy podpis. VIU 278/20 UZASADNIENIE Spółka (...) spółka z o.o. w B. wniosła odwołanie od decyzji (...) Oddział w B. z dnia 28 października 2019 r. , którymi ustalono określoną podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne poszczególnych ubezpieczonych z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek - (...) spółka z o.o. w B.. Odwołująca domagała się zmiany zaskarżonych decyzji w ten sposób, aby w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych nie było uwzględnione wypłacone pracownikom wynagrodzenie z następnych, po pierwszej umowie zlecenia , zawartych umów zlecenia w miesiącach wskazanych w decyzji. Zarzuciła zaskarżonym decyzjom naruszenie przepisu art. 9 ust. 2 c ustaw o systemie ubezpieczeń społecznych z uwagi na uwzględnienie w podstawie wymiaru składek wypłaconych pracownikowi należności z innych , poza pierwszą umów zlecenia. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż w przekonaniu odwołującego dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartej umowy zlecenia, która została zgłoszona do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia , która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS. W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie i zasądzenie od odwołującej się kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych W uzasadnieniu argumentował, iż od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu drugiej umowy zlecenia płatnik deklarował jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne , pomimo , iż w niektórych miesiącach w kontrolowanym okresie podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu pierwsze umowy była niższa od obowiązującej w tym czasie kwoty minimalnego wynagrodzenia. W przypadku ubezpieczonych przychód uzyskany z tytułu pierwszej umowy zlecenia zawartej w danym miesięcy był niższy od minimalnego wynagrodzenia w danym roku. W związku z powyższym odwołująca się spółka niesłusznie zadeklarowała z tytułu drugiej umowy zawartej w danym miesiącu jedynie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje : Stan faktyczny w sprawie pozostawał bezsporny między stronami. Spółka (...) spółka z o.o. w B. w dniu 10.04.2017r. zawarła z ubezpieczonym A. M. umowę zlecenia ( na wykonanie prac ślusarskich ) , w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2080 zł. miesięcznie. W dniu 14.

1. 2017 r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace elektryczne, w której określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 849,42 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 311,46 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny -łącznie 65,34 godzin. Z ubezpieczoną Y. O. spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia w dniu 26.02.2019 r. na prace cukiernicze za wynagrodzeniem 2352 zł. brutto miesięcznie . W dniu 1.
2. 2019r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace piekarskie, tym razem przewidując, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 14,70 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 2087,40 zł zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 672,91 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny -łącznie 27 godzin. Spółka (...) spółka z o.o. w B. w dniu 18.
3. 2018r. zawarła z ubezpieczonym Y. M., umowę zlecenia ( na wykonanie prac spawalniczych ) , w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2192 zł. miesięcznie . W dniu 21.
4. 2018 r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace ślusarskie, w której określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13,70 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 1183,68 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 997,97zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny -odpowiednio za 86,4 godz i 216 godz. Z ubezpieczonym B. L. spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia w dniu 1.02.2018 r. na prace ślusarskie za wynagrodzeniem 2352 zł. brutto miesięcznie . W dniu 5.
5. 2018r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace monterskie, tym razem przewidując, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy kwotę 1698,80 zł a z drugiej umowy kwotę 460,61 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny -odpowiednio za 124 i 31 godzin. Spółka (...) spółka z o.o. w B. w dniu 21.
6. 2018r. zawarła z ubezpieczonym O. L. , umowę zlecenia ( na wykonanie prac monterskich ) , w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2080 zł. miesięcznie . W dniu 25.
7. 2017 r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace ślusarskie w której określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy kwotę 977,60 zł a z drugiej umowy kwotę 246,76 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny -łącznie 18,80 godzin. Z ubezpieczoną V. L. spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia w dniu 9.02.2019 r. na prace laboranta za wynagrodzeniem 2082 zł. brutto miesięcznie . W dniu 12.
8. 2019r. strony zawarły kolejną umowę zlecenia na prace hodowli drobiu, tym razem przewidując, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 14,70 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiące październik i grudzień 2018 r. odpowiednio kwoty 761,72 zł i 1633,04 zł, a za miesiące styczeń i luty 2019 r. odpowiednio 317,52 i 2110,92 zł. a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 230,10zł, 493,69zł, 79,38 zł, 467,98 zł, które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny – w październiku i grudniu 2018 r. odpowiednio za prace hodowli i laboranta-29,80 godzin, 119,20 godzin i 13,5 godziny, 55,6 godzin. Natomiast za styczeń i luty 2019 r. za prace hodowli i laboranta odpowiednio 5,4 godzin, 21,6 godzin i 143,6 godzin, 35,9 godzin. Faktycznie wszystkie wynagrodzenia wypłacane osobom, które w niniejszej sprawie mają status strony obliczane były według stawki godzinowej, niezależnie od tego jak kwestie wynagrodzenia ustalono w umowie. Stawki godzinowe ustalone w umowach zlecenia były podwyższane aneksami do umów zlecenia. dowód: protokół z kontroli przeprowadzonej w odwołującej spółce k.20-73 wraz z tabelami obrazującymi faktyczne podstawy wymiaru składek, umowy zlecenia i zestawienia przepracowanych godzin poszczególnych osób -stron postępowania k.76-191, zeznania pisemne prezesa zarządu P. H. k.269 Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Podkreślić trzeba, że stan faktyczny w sprawie był bezsporny a prezes odwołującej spółki (...) w trakcie swoich pisemnych zeznań potwierdził, że wszystkie wynagrodzenia wypłacane były zainteresowanym według stawki godzinowej oraz, że rzeczywiste wynagrodzenia poszczególnych osób w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami wynosiły kwoty wskazane w protokole z kontroli przeprowadzonej u płatnika składek przez inspektorów ZUS-u i zgodnie z deklaracjami rozliczeniowymi składanymi przez spółkę. Z dokumentów rozliczeniowych składanych przez płatnika składek wynikało, w sposób nie budzący wątpliwości, że w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z pierwszych umów zlecenia były niższe od obowiązującej w tym okresie kwoty minimalnego wynagrodzenia. Płatnik składek pozostawał w przekonaniu , że dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartych z osobami posiadającymi status strony w niniejszej sprawie umów zlecenia, które zostały zgłoszone do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia , która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS a nie wysokość faktycznego wynagrodzenia otrzymywanego przez zleceniobiorcę w danym miesiącu. Pogląd płatnika składek nie zasługiwały na uwzględnienie i opierały się na błędnej interpretacji cyt. art. 9 ust. 2 c ustawy systemowej. Stosownie bowiem do treści art. 9 ust. 2 c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych osoba , o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w danym miesiącu jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5 a , spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowymi z innych tytułów podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym również z innych tytułów. Zasady tej nie stosuje się , jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 lub z innych tytułów osiąga kwotę określoną w art. 18 ust. 4 pkt 5 a . W tym zakresie - wysokości kwot deklarowanych przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia i wypłacanych zleceniobiorcom – nie było w ogóle sporu pomiędzy stronami. Zdanie drugie przepisu ( wyłączające zastosowanie zasady opisanej w zdaniu pierwszym ) znalazłoby natomiast zastosowanie w sytuacji , w której łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie pierwszej i drugiej umowy zlecenia osiągnęłaby kwotę określoną w art. 18 ust. 4 pkt 5 a ( poziom minimalnego wynagrodzenia dla danego roku ) , a strona uzyskiwałaby przychód z kolejnych ( trzeciej , czwartej i dalszych umów zlecenia ) . W takim przypadku oskładkowaniu podlegałby jedynie przychód z dwóch pierwszych umów zlecenia, osoba taka nie podlegałaby natomiast obowiązkowo ubezpieczeniom z pozostałych tytułów - trzeciej, czwartej itd. umów zlecenia ( przychód z tego tytułu nie podlegałby już oskładkowaniu ). W tych jednak przypadkach, w których kwoty zadeklarowane przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z pierwszej z umów zlecenia zawartych przez danego zleceniobiorcę były niższe aniżeli najniższa krajowa ( nawet wtedy gdy wynagrodzenie przewidziane w samej umowie było wyższe aniżeli minimalne wynagrodzenie ) organ rentowy miał obowiązek prawidłowo oskładkować wynagrodzenia uzyskane z drugich umów zlecenia. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wszystkich wymienionych wyżej ubezpieczonych. Wbrew twierdzeniom strony odwołującej się, istotną jest bowiem nie kwota wynagrodzenia wskazana w umowie zlecenia ( widniejąca na niej ) , a kwota deklarowana tytułem podstawy wymiaru składek za dany miesiąc i wypłacona danemu zleceniodawcy . Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Orzeczenie zostało wydane w oparciu o art. 148 1§ 1 k.p.c. na posiedzeniu niejawnym. Strony nie wniosły bowiem o przeprowadzenie rozprawy i nie było to konieczne w świetle całokształtu przytoczonych twierdzeń i przeprowadzonych dowodów . O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2018 poz. 265 / zasądzając je od odwołującej się spółki na rzecz pozwanego jako wygrywającego proces ( wartość przedmiotu sporu w każdym przypadku poniżej 500 zł - stawka 90 zł razy 6 = 540 zł, ). SSO Ewa Milczarek