Sygn. akt II C 247/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek (...) w R. w składzie: Przewodniczący: SSO Jarosław Klon Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Kubańska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2019 roku w Rybniku sprawy z powództwa (...) Banku S.A. w W. przeciwko M. P. (P.) o zapłatę utrzymuje w całości wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 listopada 2018 roku, wydany w II Wydziale Cywilnym Ośrodka (...) w R., w sprawie II C 247/18. SSO Jarosław Klon Sygn. akt II C 247/18 UZASADNIENIE Powód (...) Bank Spółka Akcyjna w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 114 539,49 zł w tym od kwoty 102 206,05 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 15 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, od kwoty 7 256,63 zł bez odsetek i od kwoty 5076,81 zł bez odsetek a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów sądowych 1 432 zł. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwany, prowadzący działalność gospodarczą, podpisał z powodem w dniu 7 maja 2014 roku umowę kredytu na łączną kwotę 199 928,90 zł na okres 60 miesięcy. Powód uruchomił kredyt. W związku z wystąpieniem opóźnień w terminowym spłacaniu przez pozwanego rat kredytu, powód wzywał pozwanego do dobrowolnej spłaty zaległych należności wysyłając do niego ostateczne wezwanie do zapłaty zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania pisma, pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu, skutkiem czego cała pozostała należność stanie się natychmiast wymagalna wraz z odsetkami naliczonymi do dnia spłaty i kosztami. Nadto Bank poinformował pozwanego o możliwości ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia. Pozwany nie uregulował zadłużenia. W związku z brakiem spłaty powód skierował do pozwanego wypowiedzenie umowy, wskazując, iż wypowiedzenie umowy kredytu uzasadnione jest niedotrzymaniem przez niego warunków udzielenia kredytu, a zwłaszcza nieterminowym regulowaniem przez niego zobowiązań wobec banku. W dacie wygenerowania wypowiedzenia pozwany zalegał w płatności 4 rat kredytu. Roszczenie zostało postawione w stan wymagalności w związku z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 25 czerwca 2017 roku. Następnie powód wezwał pozwanego do spłaty, kierując ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania pod rygorem podjęcia wszelkich przysługujących powodowi kroków prawnych celem odzyskania należności. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 15 grudnia 2017 roku (k.6) Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, uwzględniono żądanie powoda w całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty (k.7) pozwany M. P. wniósł o oddalenie powództwa. Wobec powyższego postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny z 14 lutego 2018 roku sprawę przekazano do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej (k.10). Wyrokiem zaocznym z 28 listopada 2018 roku (k.115) sąd 1) zasądził od pozwanego M. P. na rzecz (...) Banku S.A. w W. 114 539,49 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym, ale nie większych niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 102 206,05 złotych (sto dwa tysiące dwieście sześć złotych 05/100) od dnia 15 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, 2) zasądził od pozwanego na rzecz powoda 11 144 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3) wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W sprzeciwie od wyroku zaocznego (k.119) pozwany wniósł o uchylenie wyroku zaocznego w całości oraz oddalenie powództwa, zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów rozprawy zaocznej oraz sprzeciwu i zwolnienie z kosztów sądowych. Zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 339 §1 k.p.c. poprzez jego zastosowanie i wydanie wyroku zaocznego, w sytuacji, w której pozwany złożył odpowiedź na pozew i przedstawił stanowisko co do pozwu oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5 k.c., poprzez jego niezastosowanie i uwzględnienie powództwa, w sytuacji w której jego uwzględnieniu sprzeciwiają się zasady współżycia społecznego. Pozwany zakwestionował w całości roszczenie powoda - zarówno co do zasady, jak i co do jego wysokości, zaprzeczył, aby przedstawione przez powoda saldo wpłat odpowiadało rzeczywistości. Postanowieniem z 15 marca 2019 roku (k.130) Sąd zwolnił pozwanego M. P. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w zakresie opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego i zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności, nadany wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w dniu 28 listopada 2018 r. w sprawie II C 274/18. Odpowiadając na sprzeciw pozwanego powód (k.135) oświadczył, iż popiera wywiedzione powództwo w całości i wnosi o utrzymanie wyroku zaocznego w mocy ewentualnie na wypadek uchylenia wyroku zaocznego wnosi o: 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 114 539,49 PLN wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 15.11.2017 r. do dnia zapłaty, naliczanymi od kwoty 102 206,05 PLN, wg stopy procentowej dla kredytów przeterminowanych wynoszącej czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, z uwzględnieniem ograniczenia wynikającego z przepisu art. 481 § 2[1] k.c., 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, opłaty skarbowej od złożonych pełnomocnictw w kwocie 34,00 PLN oraz opłaty notarialnej od uwierzytelnionego pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi wnoszącemu pozew w epu w kwocie 7,38 PLN (łącznie 41,38 PLN). Uzasadniając swe stanowisko podniósł, iż w niniejszej sprawie został zgromadzony obszerny materiał dowodowy, obejmujący nie tylko wiążącą strony umowę o kredyt, ale także dyspozycje uruchomienia środków pochodzących z tego kredytu oraz wyciąg z historii rachunku kredytowego, odzwierciedlający wszystkie zrealizowane w jego ramach czynności bankowe i transakcje. Podkreślił, że pozwany nie zgłosił do treści wymienionych dokumentów żadnych konkretnych i umotywowanych zastrzeżeń, co do merytorycznej i formalnej prawidłowości wynikających z niej zapisów. Nie wskazał konkretnych operacji, które - jego zdaniem - były niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, jak również nie wskazał na błędy lub nieścisłości w wyliczeniu kwoty objętej żądaniem pozwu. Nadto w ocenie powoda, samo kwestionowanie wysokości dochodzonej kwoty, bez przynajmniej próby podważenia wiarygodności stwierdzającej ją dokumentacji bankowej, nie daje jeszcze podstaw do oceny sytuacji procesowej danej sprawy, jako wymagającej pozyskania wiadomości specjalnych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 7 maja 2014 roku M. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO USŁUGOWO - HANDLOWE (...), zawarł z (...) Bank S.A. umowę kredytu „Kredyt Obrotowy - operacyjny ratalny” o numerze BG/KR- (...) na łączną kwotę 199 928,90 PLN na okres 60 miesięcy. Systemem spłaty rat kredytu była „równa rata”. Termin ostatecznej spłaty kredytu wynosił 60 miesięcy od dnia spłaty pierwszej raty zgodnie z harmonogramem spłat. Oprocentowanie kredytu było zmienne i stanowiło sumę marży kredytowej i stawki referencyjnej 12M Wibor dla waluty kredytu i według stanu na dzień zawarcia umowy kredytu oprocentowanie wynosiło 7,50 %. Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 6 części ogólnej umowy kredytu każdorazowa oprocentowanie kredytu nie może jednak powodować wzrostu tego oprocentowania ponad obowiązujące na bieżąco oprocentowanie maksymalne określone w art. 359 § 2 1 k.c. Stosownie do postanowień umowy kredytu § 5 ust. 10 części ogólnej oraz regulaminu kredytowania (...) Bank S.A. w § 19, który ma zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy na podstawie § 12 ust. 1 umowy kredytu w wypadku niespłacenia przez kredytobiorcę w terminie raty spłaty, wynikającej z umowy kredytu lub harmonogramu spłat oraz wierzytelności Banku, po upływie okresu wypowiedzenia niespłacona kwota stała się zadłużeniem przeterminowanym, kwota kapitału stanowiła kapitał przeterminowany, który podlegał oprocentowaniu według stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z pkt VII części szczególnej umowy kredytu, pozwany zobowiązany był do zapłaty raty kredytu każdego 21 -go dnia miesiąca kalendarzowego. Pozwany zobowiązał się również do comiesięcznego regulowania składki na poczet (...) od U. zysku w kwocie 961,29 PLN/miesięcznie. Nadto, pozwany zobowiązał się do zapewnienia na rachunku bieżącym oraz rachunku kredytu comiesięcznych albo kwartalnych wpływów w wysokości określonej postanowieniami umowy. Zgodnie z pkt VII ust. 6 części szczególnej umowy kredytu „w przypadku, gdy w wyniku kwartalnej weryfikacji realizacji zobowiązań kredytobiorcy, bank poweźmie informację, iż kredytobiorca nie zapewnił wymaganego obrotu na rachunku, bank uprawniony będzie do podwyższenia obowiązującej w tym dniu marży kredytu o 2 punkty procentowe. Pozwany złożył w banku dyspozycję uruchomienia środków do umowy kredytu, bank zrealizował przedmiotową dyspozycję i środki z kredytu zostały wypłacone pozwanemu w całości. Historia obsługi rat kredytu, termin zapłaty oraz status płatności (opóźniona/terminowa/zaległa) oraz raty zaległe na chwilę złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy przez bank prezentuje harmonogram. W związku z wystąpieniem opóźnień w terminowym spłacaniu przez pozwanego rat kredytu, powód wzywał pozwanego do dobrowolnej spłaty zaległych należności wysyłając ostateczne wezwanie do zapłaty zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania pisma pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu, skutkiem czego cała pozostała należność stanie się natychmiast wymagalna wraz z odsetkami naliczonymi do dnia spłaty i kosztami. Nadto bank poinformował pozwanego o możliwości ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia. Pozwany nie uregulował zadłużenia. W związku z brakiem spłaty powód skierował do pozwanego wypowiedzenie umowy wskazując, iż wypowiedzenie umowy kredytu uzasadnione jest niedotrzymaniem przez pozwanego warunków udzielenia kredytu, a zwłaszcza nieterminowym regulowaniem przez niego zobowiązań wobec banku. W dacie wygenerowania wypowiedzenia pozwany zalegał w płatności 4 rat kredytu. Roszczenie zostało postawione w stan wymagalności w związku z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 25 czerwca 2017 roku. (...) Bank S.A. wezwał pozwanego do spłaty, kierując ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania pod rygorem podjęcia wszelkich przysługujących powodowi kroków prawnych celem odzyskania należności Banku. Powód wielokrotnie próbował kontaktować się z pozwanym. Oprócz ww. wezwań do zapłaty, do pozwanego wysyłane były wiadomości sms, wiadomości mailowe oraz wykonywane były połączenia telefoniczne z prośbą o kontakt z bankiem celem wyjaśnienia sprawy. Podjęte przez bank czynności nie doprowadziły do polubownego ustalenia warunków spłaty wierzytelności. Wysokość zadłużenia na dzień wniesienia powództwa stwierdzona została wystawionym przez bank wyciągiem z ksiąg (...) Bank S.A., podpisanym przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banku, opatrzonym pieczęcią banku. Na kwotę żądaną pozwem składały się: 1. zaległość z tytułu kapitału niespłaconego kredytu - w kwocie 102 206,05 PLN, stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą udzielonego kredytu w wysokości 199 928,90 PLN i sumą wpłat zarachowanych na poczet spłaty kapitału kredytu w wysokości 97 722,85 PLN (199 928,90 - 97 722,85 = 102 206,05) 2. odsetki w kwocie 7 256,63 PLN w tym:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.